Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19607/2016

Требование: О признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по завещанию.

Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Встречное требование: О признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19607


Судья Белянкова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено: признать за К.С. право собственности на 1/2 доли квартиры N..., расположенной по адресу: ....
Признать за С.В.А. право собственности на 1/2 доли квартиры N..., расположенной по адресу: ....
В удовлетворении встречного иска К.С. к С.В.А. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания - отказать.
Взыскать с К.С. в пользу С.В.А. в счет оплаты услуг представителя... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб., почтовые расходы - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., а всего... руб.
установила:

Истец С.В.А. обратился в суд с иском к ответчику К.С. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры N..., расположенной по адресу..., в порядке наследования по завещанию после смерти К.М.И., умершей... года.
Ответчик К.С. предъявил встречный иск к С.В.А. о признании недействительным завещания, составленного матерью К.М.И. 20 июня 2013 года, применении последствий его недействительности, мотивируя требования тем, что в данный период времени К.М.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, кроме того полагает, что завещание прикрывает договор пожизненного содержания.
Истец С.В.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик К.С. и его представитель в судебном заседании поддержали встречный иск, возражали против удовлетворения иска С.В.А.
Третье лицо нотариус г. Москвы С.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.С.
Изучив материалы дела, выслушав истца С.В.А. и его представителя по доверенности Б.Н., ответчика К.С. и его представителя по доверенности Ш., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения в редакции дополнительного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 170 п. 2, 177 п. 2, 218 ч. 2, 1111, 1118, 1119, 1125, 1131, 1152 - 1154 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N... общей площадью 54,4 кв. м, жилой площадью 32,7 кв. м, расположенную по адресу: ..., которая на основании договора передачи N 062920-000246 от 29 июля 1992 года и свидетельства о собственности на жилище N 0269331 от 01.09.1992 года находится в общей совместной собственности К.М.М. и ее сына К.С. (л.д. 28, 29).
20 июня 2013 года К.М.И. составила завещание, согласно которому завещала 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: ..., С.В.А.; все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось где бы оно ни находилось - сыну К.С. Завещание удостоверено нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Б.Л., зарегистрировано в реестре за N 1352 (л.д. 26).
К.М.И... года (л.д. 24).
Из наследственного дела, открытого к имуществу умершей К.М.И. усматривается, что С.В.А. и К.С. приняли наследство после смерти К.М.И. в установленном законом порядке путем подачи нотариусу С.В.С. соответствующих заявлений (л.д. 24 об., 25).
Согласно заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева: в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии каких-либо психических нарушений, препятствующих способности К.М.И. понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период при оформлении завещания 20.06.2013 г.; в представленных судом материалах отсутствуют сведения, указывающие на то, что у К.М.И. имелись какие-либо индивидуально-психологические особенности, препятствовавшие ее способности осознавать характер и последствия своих действий во время удостоверения завещания 20 июня 2013 г. и осуществлять указанные действия своей волей (л.д. 80 - 82).
Заключение экспертов судом оценено и признано допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным завещания, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что на момент составления завещания 20 июня 2013 года К.М.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, как и не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие доводы ответчика К.С. о том, что оспариваемое завещание прикрывало договор пожизненного содержания.
Поскольку суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным завещания от 20 июня 2013 года, исходя из равенства долей участников общей собственности на приватизированное жилое помещение, предусмотренного ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постольку суд удовлетворил основной иск и признал за С.В.А. право собственности на 1/2 долю означенной спорной квартиры в порядке наследования по завещанию от 20 июня 2013 года после смерти К.М.И.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях допрошенных судом свидетелей, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Дополнительным решением от 20.07.2015 года суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.С. о том, что он страдает психическим заболеванием, а потому являлся нетрудоспособным и находился на иждивении умершей К.М.И. до ее смерти, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве, суд находит необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ К.С. не представлены объективные, бесспорные доказательства в подтверждение того, что он являлся нетрудоспособным и не менее года до смерти наследодателя К.М.И. находился на ее иждивении, инвалидность К.С. не установлена, а само по себе наличие психического заболевания с очевидностью об этом не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что завещание является мнимой сделкой, поскольку прикрывало договор пожизненного содержания, судебная коллегия находит необоснованным и бездоказательным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)