Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что после смерти его сына открылось наследство, считает, что в наследство также входит супружеская доля умершего сына на приобретенные им совместно с ответчицей в браке и оформленные на ее имя земельный участок с расположенным на нем домом и автомобиль; в настоящее время ответчица подарила жилой дом и земельный участок своему сыну и собственником имущества не является, а автомобиль является неделимой вещью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А., к З.Е., о взыскании денежной компенсации за наследственную долю в имуществе
по апелляционным жалобам З.А. и З.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя З.А. - П., представителя З.Е. - Б., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер З.С.А. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и автомобиля "Нива-Шевроле" с прицепом. Его наследниками первой очереди по закону являются: отец - З.А., жена - З.Е. и сын - З.Д.С.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.12.2015 утверждено мировое соглашение, по которому наследники распределили между собой доли в наследстве на указанное имущество, а именно З.А. - 2/8 (1/4) доли в наследстве, З.Е. - 5/8 доли и З.Д. 1/8 доли.
Дело инициировано иском З.А., который считает, что в наследство также входит супружеская доля умершего сына З.С.А. на приобретенные им совместно с З.Е. в браке и оформленные на ее имя земельный участок с расположенным на нем домом, находящиеся по адресу: <адрес>, и автомобиль "Форд Фокус" 2008 года выпуска, государственный номер N (31RUS), поскольку в настоящие время З.Е. подарила жилой дом и земельный участок своему сыну и собственником имущества не является, а автомобиль является неделимой вещью, просил взыскать с З.Е. в его пользу 1/4 доли в стоимости жилого дома и земельного участка - 350750 руб. и автомобиля в размере 88980 руб.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца П. поддержала заявленные требования.
Ответчица З.Е. и ее представитель исковые требования не признали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетний З.Д.С. в судебное заседание не явился, его законный представитель З.Е. от его имени возражала против удовлетворения заявленных требований.
Орган опеки и попечительства администрации г. Белгорода своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не представил.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с З.Е. в пользу З.А. денежная компенсация стоимости 1/4 доли наследственного имущества жилого дома N, общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N) и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N), расположенных по адресу: <адрес>, в размере 350750 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6707 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе З.А. содержится просьба об отмене данного судебного акта в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе З.Е. просит изменить решение суда в части удовлетворенных требований, снизив размер денежной компенсации до 175375 руб.
Истец З.А., ответчица З.Е., представитель органа опеки и попечительства в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили судебной коллегии об уважительных причинах неявки, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся истца, ответчицы и третьего лица.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между З.С.А. и З. (до брака М.) Е.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи и суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.
Согласно договору купли-продажи от 28.10.2010 земельный участок 890 кв. м (кадастровый номер 31:15:0508028:117) с расположенным на нем домом N 53, общей площадью 63,1 кв. м (кадастровый номер 31:15:0501001:3968), находящиеся по адресу: <...>, были куплены З.Е. у Ж. по цене 950000 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2015 право собственности З.Е. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 16.11.2010.
Ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное недвижимое имущество было приобретено З.Е. за счет ее личных денежных средств. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что между З.Е. и З.С.А. был заключен брачный договор, согласно которому указанное недвижимое имущество было отнесено супругами к имуществу, принадлежащему З.Е., как не представлено и доказательств, подтверждающих, что ранее между супругами З-выми имел место раздел совместно нажитого имущества.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что указанные земельный участок с расположенным на нем домом были приобретены З.С.А. и З.Е. в период их брака и на момент смерти З.С.А. являлись их совместным имуществом. Суд правомерно отклонил доводы З.Е. о том, что земельный участок и жилой дом были в период брака с З.С.А. подарены ей ее дедушкой Ж., поскольку они бездоказательны и опровергаются договором купли-продажи от 28.10.2010. Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих, что данный договор был признан судом недействительным.
Определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.07.2012 об утверждении мирового соглашения, на которое ссылается З.Е., таких обстоятельств, также не содержит. Имеющееся в материалах дела N исковое заявление Ж.Л.А. к З.Е. о признании договора купли-продажи недействительным свидетельствует лишь о позиции Ж.Л.А относительно договора купли-продажи от 28.10.2010. Материалы дела N не содержат данных о том, что заявленные Ж.Л.А. требования были признаны З.Е. в части недействительности сделки.
По смыслу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 указанной статьи).
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
З.А. является наследником первой очереди к имуществу З.С.А., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок принял наследственное имущество, оставшееся после смерти его сына З.С.Д. согласно материалам наследственного дела от 23.12.2014. Доли наследников З.С. в оставшемся после его смерти имуществе определены и составляют: у истца З.А. -2/8 (1/4) доли в наследстве, у ответчицы З.Е. - 5/8 доля и у третьего лица З.Д.С - 1/8 доли, что подтверждается определением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.12.2015, которое на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент открытия наследства после смерти своего сына З.С.А. истец был вправе претендовать на 1/4 доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016 З.Е. 15.04.2016 подарила указанное недвижимое имущество своему сыну З.Д.С, распорядившись в том числе и наследственной долей в праве собственности на указанное имущество, принадлежащей истцу.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом в сумме 350750 руб. исходя из оценки специалистов ООО "Оценка и недвижимость" от 07.12.2016 по состоянию на 29.09.2014 стоимости земельного участка - 463000 руб. и находящегося на нем жилого дома - 940000 руб. Ответчицей не представлено доказательств об альтернативной стоимости указанного недвижимого имущества в опровержение данного заключения специалистов ООО "Оценка и недвижимость".
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе З.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль "Форд Фокус", 2008 года выпуска, государственный номер N (31 RUS), поскольку согласно договору купли-продажи от 01.09.2014 и карточки учета транспортных средств от 07.04.2016 на момент смерти З.С.А. указанный автомобиль ему не принадлежал, а был продан З.Е. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный договор был признан недействительным. Таким образом, на момент открытия наследства З.С.А. автомобиль "Форд Фокус" не входил в состав его наследственного имущества и отсутствуют правовые основания для взыскания с З.Е. в пользу истца денежной компенсации в счет стоимости 1/4 доли в праве собственности на данный автомобиль.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы в жалобе З.Е. о том, что размер денежной компенсации за 1/4 долю земельного участка и жилого дома в сумме 350750 руб. определен неверно, поскольку его следует исчислять от половины указанного недвижимого имущества (т.е. супружеской доли наследодателя) в сумме 175375 руб., не основаны на законе, т.к. 2/8 доли (1/4) истца определены уже с учетом супружеской доли ответчицы (5/8).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены или изменении решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2017 г. по делу по иску З.А., к З.Е., о взыскании денежной компенсации за наследственную долю в имуществе оставить без изменения, апелляционные жалобы З.А. и З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3160/2017
Требование: О взыскании денежной компенсации за наследственную долю в имуществе.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что после смерти его сына открылось наследство, считает, что в наследство также входит супружеская доля умершего сына на приобретенные им совместно с ответчицей в браке и оформленные на ее имя земельный участок с расположенным на нем домом и автомобиль; в настоящее время ответчица подарила жилой дом и земельный участок своему сыну и собственником имущества не является, а автомобиль является неделимой вещью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-3160/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А., к З.Е., о взыскании денежной компенсации за наследственную долю в имуществе
по апелляционным жалобам З.А. и З.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя З.А. - П., представителя З.Е. - Б., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер З.С.А. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и автомобиля "Нива-Шевроле" с прицепом. Его наследниками первой очереди по закону являются: отец - З.А., жена - З.Е. и сын - З.Д.С.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.12.2015 утверждено мировое соглашение, по которому наследники распределили между собой доли в наследстве на указанное имущество, а именно З.А. - 2/8 (1/4) доли в наследстве, З.Е. - 5/8 доли и З.Д. 1/8 доли.
Дело инициировано иском З.А., который считает, что в наследство также входит супружеская доля умершего сына З.С.А. на приобретенные им совместно с З.Е. в браке и оформленные на ее имя земельный участок с расположенным на нем домом, находящиеся по адресу: <адрес>, и автомобиль "Форд Фокус" 2008 года выпуска, государственный номер N (31RUS), поскольку в настоящие время З.Е. подарила жилой дом и земельный участок своему сыну и собственником имущества не является, а автомобиль является неделимой вещью, просил взыскать с З.Е. в его пользу 1/4 доли в стоимости жилого дома и земельного участка - 350750 руб. и автомобиля в размере 88980 руб.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца П. поддержала заявленные требования.
Ответчица З.Е. и ее представитель исковые требования не признали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетний З.Д.С. в судебное заседание не явился, его законный представитель З.Е. от его имени возражала против удовлетворения заявленных требований.
Орган опеки и попечительства администрации г. Белгорода своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не представил.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с З.Е. в пользу З.А. денежная компенсация стоимости 1/4 доли наследственного имущества жилого дома N, общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N) и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N), расположенных по адресу: <адрес>, в размере 350750 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6707 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе З.А. содержится просьба об отмене данного судебного акта в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе З.Е. просит изменить решение суда в части удовлетворенных требований, снизив размер денежной компенсации до 175375 руб.
Истец З.А., ответчица З.Е., представитель органа опеки и попечительства в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили судебной коллегии об уважительных причинах неявки, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся истца, ответчицы и третьего лица.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между З.С.А. и З. (до брака М.) Е.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи и суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.
Согласно договору купли-продажи от 28.10.2010 земельный участок 890 кв. м (кадастровый номер 31:15:0508028:117) с расположенным на нем домом N 53, общей площадью 63,1 кв. м (кадастровый номер 31:15:0501001:3968), находящиеся по адресу: <...>, были куплены З.Е. у Ж. по цене 950000 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2015 право собственности З.Е. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 16.11.2010.
Ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное недвижимое имущество было приобретено З.Е. за счет ее личных денежных средств. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что между З.Е. и З.С.А. был заключен брачный договор, согласно которому указанное недвижимое имущество было отнесено супругами к имуществу, принадлежащему З.Е., как не представлено и доказательств, подтверждающих, что ранее между супругами З-выми имел место раздел совместно нажитого имущества.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что указанные земельный участок с расположенным на нем домом были приобретены З.С.А. и З.Е. в период их брака и на момент смерти З.С.А. являлись их совместным имуществом. Суд правомерно отклонил доводы З.Е. о том, что земельный участок и жилой дом были в период брака с З.С.А. подарены ей ее дедушкой Ж., поскольку они бездоказательны и опровергаются договором купли-продажи от 28.10.2010. Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих, что данный договор был признан судом недействительным.
Определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.07.2012 об утверждении мирового соглашения, на которое ссылается З.Е., таких обстоятельств, также не содержит. Имеющееся в материалах дела N исковое заявление Ж.Л.А. к З.Е. о признании договора купли-продажи недействительным свидетельствует лишь о позиции Ж.Л.А относительно договора купли-продажи от 28.10.2010. Материалы дела N не содержат данных о том, что заявленные Ж.Л.А. требования были признаны З.Е. в части недействительности сделки.
По смыслу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 указанной статьи).
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
З.А. является наследником первой очереди к имуществу З.С.А., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок принял наследственное имущество, оставшееся после смерти его сына З.С.Д. согласно материалам наследственного дела от 23.12.2014. Доли наследников З.С. в оставшемся после его смерти имуществе определены и составляют: у истца З.А. -2/8 (1/4) доли в наследстве, у ответчицы З.Е. - 5/8 доля и у третьего лица З.Д.С - 1/8 доли, что подтверждается определением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.12.2015, которое на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент открытия наследства после смерти своего сына З.С.А. истец был вправе претендовать на 1/4 доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016 З.Е. 15.04.2016 подарила указанное недвижимое имущество своему сыну З.Д.С, распорядившись в том числе и наследственной долей в праве собственности на указанное имущество, принадлежащей истцу.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом в сумме 350750 руб. исходя из оценки специалистов ООО "Оценка и недвижимость" от 07.12.2016 по состоянию на 29.09.2014 стоимости земельного участка - 463000 руб. и находящегося на нем жилого дома - 940000 руб. Ответчицей не представлено доказательств об альтернативной стоимости указанного недвижимого имущества в опровержение данного заключения специалистов ООО "Оценка и недвижимость".
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе З.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль "Форд Фокус", 2008 года выпуска, государственный номер N (31 RUS), поскольку согласно договору купли-продажи от 01.09.2014 и карточки учета транспортных средств от 07.04.2016 на момент смерти З.С.А. указанный автомобиль ему не принадлежал, а был продан З.Е. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный договор был признан недействительным. Таким образом, на момент открытия наследства З.С.А. автомобиль "Форд Фокус" не входил в состав его наследственного имущества и отсутствуют правовые основания для взыскания с З.Е. в пользу истца денежной компенсации в счет стоимости 1/4 доли в праве собственности на данный автомобиль.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы в жалобе З.Е. о том, что размер денежной компенсации за 1/4 долю земельного участка и жилого дома в сумме 350750 руб. определен неверно, поскольку его следует исчислять от половины указанного недвижимого имущества (т.е. супружеской доли наследодателя) в сумме 175375 руб., не основаны на законе, т.к. 2/8 доли (1/4) истца определены уже с учетом супружеской доли ответчицы (5/8).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены или изменении решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2017 г. по делу по иску З.А., к З.Е., о взыскании денежной компенсации за наследственную долю в имуществе оставить без изменения, апелляционные жалобы З.А. и З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)