Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала на то, что несовершеннолетняя не приняла наследство в установленный шестимесячный срок по уважительной причине, поскольку не знала о наличии собственности у наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
с участием адвоката Бойкова А.Г.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года с учетом определения от 01 августа 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Л.К., к С.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство отказать,
Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней Л.К., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к С.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года умер С.Р. Несовершеннолетняя Л.К. является дочерью С.Р. После смерти С.Р. открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***. Несовершеннолетняя Л.К. является наследником первой очереди. Истец указывает на то, что Л.К. не приняла наследство в установленный шестимесячный срок по уважительной причине, поскольку не знала о наличии собственности у наследодателя, в связи с чем просила восстановить срок для принятия наследства и признать за Л.К. право собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***.
В судебное заседание суда первой инстанции законный представитель Л.К. - Л.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Бойков А.Г. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.Ф. - адвоката Бойкова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.02.2015 года умер С.Р.
После смерти С.Р. открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей ему на праве собственности, на основании договора передачи N *** от 26.06.2002 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2002 г. N ***.
Л.К., <...> года рождения, является дочерью умершего С.Р., а ответчик С.Ф. является матерью умершего С.Р.
04.08.2015 года С.Ф. обратилась к нотариусу г. Москвы С.А. с заявлением о принятии наследства после смерти сына С.Р. в виде 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***. При этом в качестве наследника первой очереди С.Р. указала свою внучку Л.К.
06.08.2015 года нотариусом г. Москвы С.А. в адрес Л.К. было направлено извещение об открывшемся после смерти С.Р. наследстве, данное извещение получено адресатом 29.08.2015 года, также 06.08.2015 года уведомление было направлено в адрес УСЗН района *** г. Москвы, которое получено адресатом 18.08.2015 года.
21.08.2015 года УСЗН района *** г. Москвы в адрес Л.А. направлено уведомление, в котором указано, что Л.А. как законному представителю несовершеннолетней Л.К. необходимо принять наследство за свою несовершеннолетнюю дочь Л.К.
В судебном заседании Л.А. подтвердила факт получения в августе 2015 года уведомления от нотариуса и от органов опеки и попечительства.
29.09.2015 года С.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в квартире по адресу: г. Москва, ***.
Предъявляя исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, представитель истца указывала на то, что данный срок пропущен по уважительной причине, так как считала, что несовершеннолетний ребенок может вступить в наследство в любой момент.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Л.К. в лице законного представителя Л.А. срока для принятия наследства после смерти С.Р., поскольку причины, указанные истцом в обоснование иска, не могут быть признаны уважительными. При этом суд принял во внимание, что истец знал о смерти С.Р., ей было известно об открывшемся наследстве.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они в полной мере согласуются с приведенными судом нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Помимо этого, суд при отклонении иска учел, что в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
- При этом в Пленуме указано, что не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства ввиду малолетнего возраста и ненадлежащего исполнения законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка из-за поступивших угроз.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств, при этом указанные причины, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства. Более того, несовершеннолетний возраст наследника не может быть принят во внимание, поскольку Л.А. в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, мать несовершеннолетней Л.К., является ее законным представителем и выступает в защиту ее прав и интересов.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, в суд представлено не было, а неосведомленность истца о наличии у наследодателя имущества не относится к уважительным причинам пропуска срока для вступления в наследство.
Судом полно и всесторонне установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года в редакции определения от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34837/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала на то, что несовершеннолетняя не приняла наследство в установленный шестимесячный срок по уважительной причине, поскольку не знала о наличии собственности у наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34837/2016
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
с участием адвоката Бойкова А.Г.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года с учетом определения от 01 августа 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Л.К., к С.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство отказать,
установила:
Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней Л.К., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к С.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года умер С.Р. Несовершеннолетняя Л.К. является дочерью С.Р. После смерти С.Р. открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***. Несовершеннолетняя Л.К. является наследником первой очереди. Истец указывает на то, что Л.К. не приняла наследство в установленный шестимесячный срок по уважительной причине, поскольку не знала о наличии собственности у наследодателя, в связи с чем просила восстановить срок для принятия наследства и признать за Л.К. право собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***.
В судебное заседание суда первой инстанции законный представитель Л.К. - Л.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Бойков А.Г. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.Ф. - адвоката Бойкова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.02.2015 года умер С.Р.
После смерти С.Р. открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей ему на праве собственности, на основании договора передачи N *** от 26.06.2002 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2002 г. N ***.
Л.К., <...> года рождения, является дочерью умершего С.Р., а ответчик С.Ф. является матерью умершего С.Р.
04.08.2015 года С.Ф. обратилась к нотариусу г. Москвы С.А. с заявлением о принятии наследства после смерти сына С.Р. в виде 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***. При этом в качестве наследника первой очереди С.Р. указала свою внучку Л.К.
06.08.2015 года нотариусом г. Москвы С.А. в адрес Л.К. было направлено извещение об открывшемся после смерти С.Р. наследстве, данное извещение получено адресатом 29.08.2015 года, также 06.08.2015 года уведомление было направлено в адрес УСЗН района *** г. Москвы, которое получено адресатом 18.08.2015 года.
21.08.2015 года УСЗН района *** г. Москвы в адрес Л.А. направлено уведомление, в котором указано, что Л.А. как законному представителю несовершеннолетней Л.К. необходимо принять наследство за свою несовершеннолетнюю дочь Л.К.
В судебном заседании Л.А. подтвердила факт получения в августе 2015 года уведомления от нотариуса и от органов опеки и попечительства.
29.09.2015 года С.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в квартире по адресу: г. Москва, ***.
Предъявляя исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, представитель истца указывала на то, что данный срок пропущен по уважительной причине, так как считала, что несовершеннолетний ребенок может вступить в наследство в любой момент.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Л.К. в лице законного представителя Л.А. срока для принятия наследства после смерти С.Р., поскольку причины, указанные истцом в обоснование иска, не могут быть признаны уважительными. При этом суд принял во внимание, что истец знал о смерти С.Р., ей было известно об открывшемся наследстве.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они в полной мере согласуются с приведенными судом нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Помимо этого, суд при отклонении иска учел, что в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
- При этом в Пленуме указано, что не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства ввиду малолетнего возраста и ненадлежащего исполнения законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка из-за поступивших угроз.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств, при этом указанные причины, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства. Более того, несовершеннолетний возраст наследника не может быть принят во внимание, поскольку Л.А. в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, мать несовершеннолетней Л.К., является ее законным представителем и выступает в защиту ее прав и интересов.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, в суд представлено не было, а неосведомленность истца о наличии у наследодателя имущества не относится к уважительным причинам пропуска срока для вступления в наследство.
Судом полно и всесторонне установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года в редакции определения от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)