Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что его отец являлся собственником квартиры, жилое помещение было подарено наследодателем, считает, что договор дарения является незаключенным, так как прошел государственную регистрацию после смерти дарителя по доверенности, которая прекратила свое действие, договоры купли-продажи являются недействительными, он является единственным наследником, пропустил срок по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе М.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М.П. к Ш.Л.Р., Ч.С., К.О.Б., Х. о признании договора дарения незаключенным, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности - отказать,
М.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ш.Л.Ф., К.О.Б., Ч.С., Х. о признании договора дарения незаключенным, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности. В обоснование иска указал, что он является сыном <<данные изъяты>>, который умер 18.07.2013 г. Его отец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, однако 08.07.2013 г. данное жилое помещение было подарено наследодателем в пользу Ш.Л.Р. Истец считает, что договор дарения является незаключенным, так как прошел государственную регистрацию после смерти дарителя по доверенности, которая прекратила свое действие в связи с его смертью. Учитывая, что в последующем данное жилое помещение по договору купли-продажи перешло в собственность Ч.Л., после чего в собственность К.О.Б., а затем в собственность Х., то указанные договора купли-продажи являются недействительными, в связи, с чем право собственности Х. на данное жилое помещение подлежит прекращению. Истец является единственным наследником к имуществу <<данные изъяты>>, в связи с чем, просит восстановить срок для принятия наследства, так как он пропустил срок по уважительной причине, поскольку не знал о месте жительства отца и его смерти, вследствие чего обращался за его розыском, тем самым за ним следует признать право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: <<данные изъяты>>.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
В судебном заседании ответчик Х. и его представитель иск не признали, представили письменные возражения.
В суд ответчики Ш.Л.Р., К.О.Б., Ч.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку представителя не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.П., считая его незаконным и необоснованным; указывая на то, что право собственности Ш.Л.Р. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании ее заявлений, при этом она действовала по доверенности от <<данные изъяты>>, прекратившей свое действие, о чем ей было известно, то есть договор дарения является незаключенным, переход права собственности на квартиру произведен в нарушение закона. По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы уточненного искового заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым требования истца удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав представителю истца М.П. - К.О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Х. - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что <<данные изъяты>> являлся собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <<данные изъяты>>.
08 июля 2013 г. <<данные изъяты>> по договору дарения произвел отчуждение спорной квартиры Ш.Л.Р. (л.д. 57).
18 июля 2013 г. <<данные изъяты>> умер (запись акта о смерти N 7047 от 10.10.2013 года, л.д. 129), наследником после его смерти являлся истец М.П., приходящийся умершему сыном, который с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался (л.д. 164).
Информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего <<данные изъяты>> в реестре наследственных дел не имеется (л.д. 164).
09 сентября 2013 г. Ш.Л.Р., действуя по доверенности от 09 июля 2013 г. (л.д. 58), выданной при жизни <<данные изъяты>>, обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности спорного объекта недвижимости (л.д. 61).
Право собственности Ш.Л.Р. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 19 сентября 2013 г. (л.д. 12).
31 октября 2013 г. между Ш.Л.Р. (продавец) и Ч.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 88).
Впоследствии 29 января 2014 г. Ч.С. заключила договор купли-продажи с К.О.Б. (л.д. 38), который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 28 июня 2014 г. произвел ее отчуждение Х. (л.д. 31).
09 июля 2014 г. Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 68).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения квартиры от 08 июля 2013 г. является незаключенным, поскольку письменная форма договора соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто. Отвергая доводы истца о регистрации перехода права собственности в соответствии с данным договором после смерти дарителя по прекратившей действие доверенности, суд исходил из того, что вышеуказанный договор дарения в силу закона не требовал обязательной государственной регистрации, таким образом, оснований для признания незаконными последующих сделок с квартирой не имеется.
В то же время суд посчитал, что истцом М.П. срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку он не знал о смерти отца и предпринимал меры по его розыску, при этом, суд не нашел оснований к восстановлению истцу срока для принятия наследства, так как установил, что квартира на момент рассмотрения спора в состав наследства не входит по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, полагает, что, несмотря на то, что суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, данный отказ основан на неправильно установленных обстоятельствах дела и неверном применении норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 данного Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Обращаясь 18 февраля 2015 г. в суд с иском, М.П. ссылался на то, что пропустил срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца <<данные изъяты>>, наступившей 18 июля 2013 г., поскольку не знал о его смерти и об открытии наследства, разыскивал его.
Между тем, согласно выписке из домовой книги <<данные изъяты>> 16.12.2013 года был выписан из спорной квартиры в связи со смертью (л.д. 96).
Розыскное дело, заведенное 12 декабря 2013 г. по заявлению истца М.П. в отношении <<данные изъяты>>, как без вести пропавшего, было прекращено 14 апреля 2014 г., что следует из письма ОМВД России по району Ивановское г. Москвы от 11 августа 2015 г. (л.д. 116).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что сведения о снятии умершего <<данные изъяты>> с учета по месту жительства появились еще в декабре 2013 года, в апреле 2014 г. было прекращено в отношении него розыскное дело, о чем истец в любом случае имел возможность своевременно узнать.
Кроме того, из содержания заявления матери истца М.Л. о похищении человека, убийстве и хищении имущества в Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы от 30.06.2014 г. однозначно следует, что к указанной дате заявитель был осведомлен об обстоятельствах смерти <<данные изъяты>> и проведенной по этому факту проверке.
М.Л. является близким родственником истца, с которой последний совместно проживает, из первично поданного искового заявления истца следует, что истец совместно с матерью принимал меры к розыску отца и совместно с ней узнал об обстоятельствах его смерти.
Анализируя указанные обстоятельства, содержание представленных в дело документов, судебная коллегия приходит к выводу, что истец мог и должен был узнать о смерти отца (наследодателя), то есть об открытии наследства не позднее апреля - июня 2014 года.
Вместе с тем, с иском в суд о признании сделок недействительными и признании за ним права на наследство истец обратился в суд только 18 февраля 2015 г.
Самостоятельное же требование о восстановлении срока для принятия наследства и признании истца принявшим наследство было впервые заявлено истцом лишь при уточнении иска в судебном заседании 07 декабря 2015 года (л.д. 147 - 149).
Данных о том, что соответствующие требования истцом заявлялись ранее и были приняты к производству суда, в деле не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в любом случае пропущен шестимесячный срок для принятия наследства с момента, когда он узнал или должен был узнать о смерти наследодателя, в связи с чем, требование истца о восстановлении срока для принятия наследства и признания его принявшим наследство применительно к положениям ст. 1155 ГК РФ удовлетворено быть не может, а значит, отсутствуют основания и для удовлетворения иных, вытекающих из него требований.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильно установленных обстоятельствах дела и неверном применении норм права, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.П. к Ш.Л.Р., Ч.С., К.О.Б., Х. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании договора дарения незаключенным, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24467/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании договора дарения незаключенным, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что его отец являлся собственником квартиры, жилое помещение было подарено наследодателем, считает, что договор дарения является незаключенным, так как прошел государственную регистрацию после смерти дарителя по доверенности, которая прекратила свое действие, договоры купли-продажи являются недействительными, он является единственным наследником, пропустил срок по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-24467/2017
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе М.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М.П. к Ш.Л.Р., Ч.С., К.О.Б., Х. о признании договора дарения незаключенным, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности - отказать,
установила:
М.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ш.Л.Ф., К.О.Б., Ч.С., Х. о признании договора дарения незаключенным, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности. В обоснование иска указал, что он является сыном <<данные изъяты>>, который умер 18.07.2013 г. Его отец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, однако 08.07.2013 г. данное жилое помещение было подарено наследодателем в пользу Ш.Л.Р. Истец считает, что договор дарения является незаключенным, так как прошел государственную регистрацию после смерти дарителя по доверенности, которая прекратила свое действие в связи с его смертью. Учитывая, что в последующем данное жилое помещение по договору купли-продажи перешло в собственность Ч.Л., после чего в собственность К.О.Б., а затем в собственность Х., то указанные договора купли-продажи являются недействительными, в связи, с чем право собственности Х. на данное жилое помещение подлежит прекращению. Истец является единственным наследником к имуществу <<данные изъяты>>, в связи с чем, просит восстановить срок для принятия наследства, так как он пропустил срок по уважительной причине, поскольку не знал о месте жительства отца и его смерти, вследствие чего обращался за его розыском, тем самым за ним следует признать право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: <<данные изъяты>>.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
В судебном заседании ответчик Х. и его представитель иск не признали, представили письменные возражения.
В суд ответчики Ш.Л.Р., К.О.Б., Ч.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку представителя не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.П., считая его незаконным и необоснованным; указывая на то, что право собственности Ш.Л.Р. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании ее заявлений, при этом она действовала по доверенности от <<данные изъяты>>, прекратившей свое действие, о чем ей было известно, то есть договор дарения является незаключенным, переход права собственности на квартиру произведен в нарушение закона. По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы уточненного искового заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым требования истца удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав представителю истца М.П. - К.О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Х. - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что <<данные изъяты>> являлся собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <<данные изъяты>>.
08 июля 2013 г. <<данные изъяты>> по договору дарения произвел отчуждение спорной квартиры Ш.Л.Р. (л.д. 57).
18 июля 2013 г. <<данные изъяты>> умер (запись акта о смерти N 7047 от 10.10.2013 года, л.д. 129), наследником после его смерти являлся истец М.П., приходящийся умершему сыном, который с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался (л.д. 164).
Информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего <<данные изъяты>> в реестре наследственных дел не имеется (л.д. 164).
09 сентября 2013 г. Ш.Л.Р., действуя по доверенности от 09 июля 2013 г. (л.д. 58), выданной при жизни <<данные изъяты>>, обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности спорного объекта недвижимости (л.д. 61).
Право собственности Ш.Л.Р. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 19 сентября 2013 г. (л.д. 12).
31 октября 2013 г. между Ш.Л.Р. (продавец) и Ч.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 88).
Впоследствии 29 января 2014 г. Ч.С. заключила договор купли-продажи с К.О.Б. (л.д. 38), который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 28 июня 2014 г. произвел ее отчуждение Х. (л.д. 31).
09 июля 2014 г. Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 68).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения квартиры от 08 июля 2013 г. является незаключенным, поскольку письменная форма договора соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто. Отвергая доводы истца о регистрации перехода права собственности в соответствии с данным договором после смерти дарителя по прекратившей действие доверенности, суд исходил из того, что вышеуказанный договор дарения в силу закона не требовал обязательной государственной регистрации, таким образом, оснований для признания незаконными последующих сделок с квартирой не имеется.
В то же время суд посчитал, что истцом М.П. срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку он не знал о смерти отца и предпринимал меры по его розыску, при этом, суд не нашел оснований к восстановлению истцу срока для принятия наследства, так как установил, что квартира на момент рассмотрения спора в состав наследства не входит по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, полагает, что, несмотря на то, что суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, данный отказ основан на неправильно установленных обстоятельствах дела и неверном применении норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 данного Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Обращаясь 18 февраля 2015 г. в суд с иском, М.П. ссылался на то, что пропустил срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца <<данные изъяты>>, наступившей 18 июля 2013 г., поскольку не знал о его смерти и об открытии наследства, разыскивал его.
Между тем, согласно выписке из домовой книги <<данные изъяты>> 16.12.2013 года был выписан из спорной квартиры в связи со смертью (л.д. 96).
Розыскное дело, заведенное 12 декабря 2013 г. по заявлению истца М.П. в отношении <<данные изъяты>>, как без вести пропавшего, было прекращено 14 апреля 2014 г., что следует из письма ОМВД России по району Ивановское г. Москвы от 11 августа 2015 г. (л.д. 116).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что сведения о снятии умершего <<данные изъяты>> с учета по месту жительства появились еще в декабре 2013 года, в апреле 2014 г. было прекращено в отношении него розыскное дело, о чем истец в любом случае имел возможность своевременно узнать.
Кроме того, из содержания заявления матери истца М.Л. о похищении человека, убийстве и хищении имущества в Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы от 30.06.2014 г. однозначно следует, что к указанной дате заявитель был осведомлен об обстоятельствах смерти <<данные изъяты>> и проведенной по этому факту проверке.
М.Л. является близким родственником истца, с которой последний совместно проживает, из первично поданного искового заявления истца следует, что истец совместно с матерью принимал меры к розыску отца и совместно с ней узнал об обстоятельствах его смерти.
Анализируя указанные обстоятельства, содержание представленных в дело документов, судебная коллегия приходит к выводу, что истец мог и должен был узнать о смерти отца (наследодателя), то есть об открытии наследства не позднее апреля - июня 2014 года.
Вместе с тем, с иском в суд о признании сделок недействительными и признании за ним права на наследство истец обратился в суд только 18 февраля 2015 г.
Самостоятельное же требование о восстановлении срока для принятия наследства и признании истца принявшим наследство было впервые заявлено истцом лишь при уточнении иска в судебном заседании 07 декабря 2015 года (л.д. 147 - 149).
Данных о том, что соответствующие требования истцом заявлялись ранее и были приняты к производству суда, в деле не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в любом случае пропущен шестимесячный срок для принятия наследства с момента, когда он узнал или должен был узнать о смерти наследодателя, в связи с чем, требование истца о восстановлении срока для принятия наследства и признания его принявшим наследство применительно к положениям ст. 1155 ГК РФ удовлетворено быть не может, а значит, отсутствуют основания и для удовлетворения иных, вытекающих из него требований.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильно установленных обстоятельствах дела и неверном применении норм права, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.П. к Ш.Л.Р., Ч.С., К.О.Б., Х. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании договора дарения незаключенным, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)