Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов С.С.С., И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.С.С., И. к ДГИ г. Москвы о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказать,
С.С.С., И. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу С.С.А. квартиры, расположенной по адресу: *, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В судебное заседание истцы не явились.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы С.С.С., И. доводам апелляционной жалобы.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года произведено правопреемство ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества (далее ДГИ г. Москвы).
Истцы С.С.С., И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца К., представителя ответчика Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования С.С.С., И. о включении в наследственную массу С.С.А. квартиры, расположенной по адресу: *.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года заявление представителя Департамента городского имущества г. Москвы о пересмотре решения суда от 24 декабря 2014 года удовлетворено, указанное решение суда отменено.
Апелляционным определением Московского городского суда от 14 июня 2016 года определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года отменено, в удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года отказано.
Из материалов дела усматривается, что после принятия определения суда от 30 марта 2015 года об отмене решения суда от 24 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции повторно рассмотрел заявленный спор и решением от 20 апреля 2015 года отказал в удовлетворении исковых требований С.С.С., И.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).
Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 июня 2016 года отменено определение суда от 30 марта 2015 года, то решение суда от 20 апреля 2015 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22997/2016
Требование: О включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22997
Судья 1 инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов С.С.С., И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.С.С., И. к ДГИ г. Москвы о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказать,
установила:
С.С.С., И. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу С.С.А. квартиры, расположенной по адресу: *, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В судебное заседание истцы не явились.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы С.С.С., И. доводам апелляционной жалобы.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года произведено правопреемство ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества (далее ДГИ г. Москвы).
Истцы С.С.С., И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца К., представителя ответчика Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования С.С.С., И. о включении в наследственную массу С.С.А. квартиры, расположенной по адресу: *.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года заявление представителя Департамента городского имущества г. Москвы о пересмотре решения суда от 24 декабря 2014 года удовлетворено, указанное решение суда отменено.
Апелляционным определением Московского городского суда от 14 июня 2016 года определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года отменено, в удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года отказано.
Из материалов дела усматривается, что после принятия определения суда от 30 марта 2015 года об отмене решения суда от 24 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции повторно рассмотрел заявленный спор и решением от 20 апреля 2015 года отказал в удовлетворении исковых требований С.С.С., И.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).
Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 июня 2016 года отменено определение суда от 30 марта 2015 года, то решение суда от 20 апреля 2015 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)