Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Косарева И.Э., Осиповой Е.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ж.В. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2016 года об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Ж.В. обратился в Ломоносовский районный суд к местной администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район, Ж.А. о признании права собственности в порядке наследования на одноэтажный жилой дом, инв. N, площадью 16,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
В обоснование требований указал, что является наследником Ж.В., которой принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Факт принятия Ж.В. наследства после смерти матери установлен решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность спорного дома наследодателю, в выдаче свидетельства о праве на наследство Ж.В. нотариусом отказано.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности как за наследником после смерти матери Ж.В. на одноэтажный жилой дом площадью 16,9 кв. метров и двухэтажный жилой дом площадью 138,5 кв. метров.
Ж.А. обратился со встречным иском к Ж.В. о признании права собственности на одноэтажный жилой дом площадью 16,9 кв. м и сарай, указывая, что является собственником земельного участка, на котором расположены спорные строения.
На основании заявления Ж.В. определением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от 26 августа 2015 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить государственную регистрацию, в том числе перехода права собственности, на жилой дом общей площадью 138,6 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д. 60 - 61).
Решением Ломоносовского районного суда от 16 декабря 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления Ж.В. к местной администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение и Ж.А. о признании права собственности на жилые дома. Указанным решением также отказано в удовлетворении встречного иска Ж.А. к Ж.В. о признании права собственности на жилой дом и сарай.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2016 года принят отказ Ж.А. от иска к Ж.В., решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж.А. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Ломоносовского районного суда <адрес> от 16 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ж.В. - без удовлетворения.
23 мая 2016 года Ломоносовским районным судом отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Ломоносовского районного суда от 26 августа 2015 года.
В частной жалобе Ж.В. просит отменить определение Ломоносовского районного суда от 23 мая 2016 года как постановленное в отсутствие Ж.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения от 23 мая 2016 года.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Удовлетворяя заявление ответчика Ж.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда об отказе Ж.В. в иске вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что заявление Ж.А. об отмене обеспечительных мер было рассмотрено в отсутствие Ж.В., не извещенного о месте и времени судебного заседания, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, подтверждающая извещение Ж.В. (т. 2, л.д. 52).
Выбранный судом способ извещения Ж.В. о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер предусмотрен статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечивает достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, в связи с чем признается судебной коллегией надлежащим.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 23 мая 2016 года по доводам частной жалобы Ж.В.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 33-5418/2016
Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры в виде запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом в связи с вступлением в законную силу решения суда.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 33-5418/2016
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Косарева И.Э., Осиповой Е.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ж.В. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2016 года об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж.В. обратился в Ломоносовский районный суд к местной администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район, Ж.А. о признании права собственности в порядке наследования на одноэтажный жилой дом, инв. N, площадью 16,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
В обоснование требований указал, что является наследником Ж.В., которой принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Факт принятия Ж.В. наследства после смерти матери установлен решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность спорного дома наследодателю, в выдаче свидетельства о праве на наследство Ж.В. нотариусом отказано.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности как за наследником после смерти матери Ж.В. на одноэтажный жилой дом площадью 16,9 кв. метров и двухэтажный жилой дом площадью 138,5 кв. метров.
Ж.А. обратился со встречным иском к Ж.В. о признании права собственности на одноэтажный жилой дом площадью 16,9 кв. м и сарай, указывая, что является собственником земельного участка, на котором расположены спорные строения.
На основании заявления Ж.В. определением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от 26 августа 2015 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить государственную регистрацию, в том числе перехода права собственности, на жилой дом общей площадью 138,6 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д. 60 - 61).
Решением Ломоносовского районного суда от 16 декабря 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления Ж.В. к местной администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение и Ж.А. о признании права собственности на жилые дома. Указанным решением также отказано в удовлетворении встречного иска Ж.А. к Ж.В. о признании права собственности на жилой дом и сарай.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2016 года принят отказ Ж.А. от иска к Ж.В., решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж.А. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Ломоносовского районного суда <адрес> от 16 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ж.В. - без удовлетворения.
23 мая 2016 года Ломоносовским районным судом отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Ломоносовского районного суда от 26 августа 2015 года.
В частной жалобе Ж.В. просит отменить определение Ломоносовского районного суда от 23 мая 2016 года как постановленное в отсутствие Ж.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения от 23 мая 2016 года.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Удовлетворяя заявление ответчика Ж.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда об отказе Ж.В. в иске вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что заявление Ж.А. об отмене обеспечительных мер было рассмотрено в отсутствие Ж.В., не извещенного о месте и времени судебного заседания, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, подтверждающая извещение Ж.В. (т. 2, л.д. 52).
Выбранный судом способ извещения Ж.В. о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер предусмотрен статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечивает достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, в связи с чем признается судебной коллегией надлежащим.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 23 мая 2016 года по доводам частной жалобы Ж.В.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)