Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец сослался на то, что после смерти матери он единолично владеет и пользуется спорным домом, приобрел долю в праве собственности на него, несет расходы на содержание дома. Ответчик, приобретший вторую (спорную) долю в праве собственности на данный объект на основании судебного акта, во владение домом не вступал, не пользовался им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П. к С.С.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/9 долю в жилом доме
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26.01.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца и его представителя С.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что после смерти своей матери <...>.<...>.1980 он единолично владеет и пользуется жилым домом, расположенном на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <...>, приобрел 8/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, несет расходы по содержанию имущества в целом. С.С.И., приобретшая 1/9 доли на основании решения суда от 2010 года, во владение домовладением не вступала, не пользовалась им, его судьбой не интересовалась.
Просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска, на отсутствие преюдициальности выводов решения суда от 2010 года, на возможность приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности при наличии у имущества собственника. Кроме того, полагает, что судом не была позиция судов вышестоящих инстанций, на которые он ссылался в подтверждение своей позиции.
В судебное заседание явился истец и его представитель, не явилась ответчик, надлежащим образом и своевременно вызванная в судебное заседание. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом спора является жилой дом по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
Решением <...> суда <...> от <...> отказано в удовлетворении исковых требования П. к Р., К. о признании недостойным наследником после смерти его сестры И., признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Р., К. и С.С.И. о признании права собственности на дом в порядке наследования, и за Р. признано право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на дом, за К. - на 2/9 доли, за С.С.И. - на 1/9 доли. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2011 решение суда оставлено без изменения.
В настоящее время П. является собственником 8/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в том числе:
4/9 доли в праве собственности возникло в порядке наследования, в том числе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, номер в реестре нотариуса <...>, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, номер в реестре нотариуса <...>. Право на указанную долю зарегистрировано в ЕГРП 24.09.2013.
Кроме того, 4/9 доли возникло на основании договора купли-продажи от <...>, право на указанную долю зарегистрировано в ЕГРП 08.11.2013.
С.С.В. (племянница П.) является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которую приобрела после смерти своей матери - Ш. (сестры П.) на основании указанного решения <...> суда <...> от 17.11.2010.
П., после смерти матери, наступившей <...>.<...>.1980, единолично владеет и пользуется домом, несет бремя его содержания.
С.С.И. проживает в <...>, где зарегистрирована по месту жительства с 1993 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из отсутствия добросовестности владения истцом всем домом как в период с 1980 года по 17.11.2010, что было установлено вступившим в законную силу решением суда, а также отсутствия добросовестности владения в период с ноября 2010 года, поскольку истцу достоверно был известен собственник 1/9 доли, которой являлась ответчик.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Для признания того, что у истца возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, ему необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, владение имуществом как своим собственным, а также длительное (более 15 лет) владение.
Вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2010 установлено обстоятельство, что П. в период с 1980 года по 17.11.2010 не владел домом как своим собственным.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названное обстоятельство, установленное решением суда от 17.11.2010, обязательным является для суда. Истец являлся участником разбирательства, по итогам которого было постановлено решение суда от 17.11.2010, соответственно, данное обстоятельство обязательно и для него.
Таким образом, отсутствие владения истцом имуществом как своим собственным в период с 1980 года по 17.11.2010 исключает возможность признания за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, также указал, что отсутствует добросовестность владения истцом всем домом в период с ноября 2010 года по настоящее время, поскольку истцу было достоверно известно о праве собственности ответчика на данное имущество, признанное за ней решением суда, ответчик проявляет интерес к своему имущество, а владение и пользование им для нее затруднительно по причине удаленности места проживания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
При этом как верно указано истцом, по смыслу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15, абз. 1 п. 16 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Кроме того, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Вывод суда о недобросовестности владения истцом имуществом не основаны на законе, поскольку наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения в отношении указанного имущества, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении указанных в ней условий.
Также из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что истец единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания.
Вместе с тем, судом не учтено, что течение срока приобретательной давности, равного 15 годам, с которым истец может связывать приобретение права собственности на дом, началось после принятия судом решения суда от 17.11.2010. На момент обращения в суд с настоящим иском срок владения истцом спорным домом не превышает 6 лет, что свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса о признании за истцом права собственности на дом в силу приобретательной давности.
Ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7630/2017
Требование: О признании права на долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец сослался на то, что после смерти матери он единолично владеет и пользуется спорным домом, приобрел долю в праве собственности на него, несет расходы на содержание дома. Ответчик, приобретший вторую (спорную) долю в праве собственности на данный объект на основании судебного акта, во владение домом не вступал, не пользовался им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7630/2017
Судья Ефимова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П. к С.С.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/9 долю в жилом доме
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26.01.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца и его представителя С.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что после смерти своей матери <...>.<...>.1980 он единолично владеет и пользуется жилым домом, расположенном на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <...>, приобрел 8/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, несет расходы по содержанию имущества в целом. С.С.И., приобретшая 1/9 доли на основании решения суда от 2010 года, во владение домовладением не вступала, не пользовалась им, его судьбой не интересовалась.
Просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска, на отсутствие преюдициальности выводов решения суда от 2010 года, на возможность приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности при наличии у имущества собственника. Кроме того, полагает, что судом не была позиция судов вышестоящих инстанций, на которые он ссылался в подтверждение своей позиции.
В судебное заседание явился истец и его представитель, не явилась ответчик, надлежащим образом и своевременно вызванная в судебное заседание. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом спора является жилой дом по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
Решением <...> суда <...> от <...> отказано в удовлетворении исковых требования П. к Р., К. о признании недостойным наследником после смерти его сестры И., признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Р., К. и С.С.И. о признании права собственности на дом в порядке наследования, и за Р. признано право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на дом, за К. - на 2/9 доли, за С.С.И. - на 1/9 доли. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2011 решение суда оставлено без изменения.
В настоящее время П. является собственником 8/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в том числе:
4/9 доли в праве собственности возникло в порядке наследования, в том числе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, номер в реестре нотариуса <...>, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, номер в реестре нотариуса <...>. Право на указанную долю зарегистрировано в ЕГРП 24.09.2013.
Кроме того, 4/9 доли возникло на основании договора купли-продажи от <...>, право на указанную долю зарегистрировано в ЕГРП 08.11.2013.
С.С.В. (племянница П.) является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которую приобрела после смерти своей матери - Ш. (сестры П.) на основании указанного решения <...> суда <...> от 17.11.2010.
П., после смерти матери, наступившей <...>.<...>.1980, единолично владеет и пользуется домом, несет бремя его содержания.
С.С.И. проживает в <...>, где зарегистрирована по месту жительства с 1993 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из отсутствия добросовестности владения истцом всем домом как в период с 1980 года по 17.11.2010, что было установлено вступившим в законную силу решением суда, а также отсутствия добросовестности владения в период с ноября 2010 года, поскольку истцу достоверно был известен собственник 1/9 доли, которой являлась ответчик.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Для признания того, что у истца возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, ему необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, владение имуществом как своим собственным, а также длительное (более 15 лет) владение.
Вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2010 установлено обстоятельство, что П. в период с 1980 года по 17.11.2010 не владел домом как своим собственным.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названное обстоятельство, установленное решением суда от 17.11.2010, обязательным является для суда. Истец являлся участником разбирательства, по итогам которого было постановлено решение суда от 17.11.2010, соответственно, данное обстоятельство обязательно и для него.
Таким образом, отсутствие владения истцом имуществом как своим собственным в период с 1980 года по 17.11.2010 исключает возможность признания за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, также указал, что отсутствует добросовестность владения истцом всем домом в период с ноября 2010 года по настоящее время, поскольку истцу было достоверно известно о праве собственности ответчика на данное имущество, признанное за ней решением суда, ответчик проявляет интерес к своему имущество, а владение и пользование им для нее затруднительно по причине удаленности места проживания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
При этом как верно указано истцом, по смыслу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15, абз. 1 п. 16 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Кроме того, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Вывод суда о недобросовестности владения истцом имуществом не основаны на законе, поскольку наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения в отношении указанного имущества, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении указанных в ней условий.
Также из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что истец единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания.
Вместе с тем, судом не учтено, что течение срока приобретательной давности, равного 15 годам, с которым истец может связывать приобретение права собственности на дом, началось после принятия судом решения суда от 17.11.2010. На момент обращения в суд с настоящим иском срок владения истцом спорным домом не превышает 6 лет, что свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса о признании за истцом права собственности на дом в силу приобретательной давности.
Ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)