Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу У., Е., поступившую в Московский городской суд 15 декабря 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску У., Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Истцы У., Е. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей 20 января 2007 г. Ш.Е., после смерти которой открылось наследство, в состав которого входит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований У., Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. оставлено без изменений.
У., Е. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в 2008 г. истцы обращались в суд с иском к ИФНС N 20 по г. Москве, ИФНС N 24 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства после смерти Ш.С. в виде 1/3 доли жилого дома по адресу: ***, признании права собственности в равных долях на 1/3 долю указанного жилого дома в порядке наследования после смерти Ш.С., при этом в обоснование иска ссылались на то, что у Ш.С. была наследница, но она умерла, за оформлением наследства не обращалась, его дочь наследство не приняла.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 г. в удовлетворении иска Е. и У. было отказано. Решение вступило в законную силу 18 декабря 2008 г.
Вступившим в законную силу решением суда от 20 ноября 2008 г. установлено, что Ш.С. на основании регистрационного удостоверения, выданного отделом Коммунального Хозяйства Исполкома Ухтомского райсовета депутатов трудящихся от 19 июня 1947 г. N 155 принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 1993 г. за Ш.С. было признано право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ***.
Распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 29 октября 1997 г. N 3714ж "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке очереднику района "Косино-Ухтомский" семье Ш.С. (2 человека) была предоставлена двухкомнатная квартира размером 51,5/30,7 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***. Согласно архивной копии данного распоряжения, в части дома на правах личной собственности жилой площадью 16,0 кв. м по адресу: <...> проживает семья: Ш.С., *** г.р., - инвалид ВОВ 1 группы, дочь Ш.Е., *** г.р.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 января 1997 г. жилое помещение занимаемое семьей Ш.С. признано не отвечающим санитарным и техническим требованиям, а семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Ш.С. на данной площади проживает с 1951 г., в г. Москве с 1918 г., является очередником района с 1997 г. по категории "инвалид ВОВ 1 группы", включен в план 1997 г. по категории "инвалид ВОВ 1 группы" на основании распоряжения заместителя префекта ВАО от 25 июня 1997 г. N 1915-Ж.
Согласно п. п. 2 - 6 указанного распоряжения жилищному отделу "Косино-Ухтомский" предписано снять семью Ш.С. (2 чел.) с учета как обеспеченную жилой площадью. Управлению муниципального жилья ВАО семье Ш.С. выдать ордер после оформления документов по отчуждению собственности в пользу государства, БТИ исключить Ш.С. из числа совладельцев. Принять к сведению, что Ш.С. обязуется освободить занимаемую жилую площадь, отремонтировать или произвести оплату ремонта, не производить прописку родственников или иных граждан. Невыполнение п. 5 влечет за собой отмену настоящего распоряжения о предоставлении жилой площади Ш.С.
На основании указанного распоряжения Ш.С. на семью из двух человек был выдан ордер N 976332 от 30 октября 1998 г. на право занятия жилой площади по адресу: ***.
30 ноября 1998 г. Ш.С. совместно с дочерью Ш.Е. въехали и зарегистрировались по месту жительства в квартиру по адресу: г. ***.
*** г. Ш.С. умер. Согласно ответам Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Ш.С. не открывалось.
После смерти Ш.С., в квартире по адресу ***, осталась проживать его дочь Ш.Е., которая 04 марта 2002 г. на основании договора передачи приобрела право собственности на указанную квартиру, на основании договора от 05 июня 2002 г. продала указанную квартиру.
Освободив квартиру по адресу: ***, Ш.Е. выехала в квартиру по адресу: ***.
*** г. Ш.Е. умерла. Наследственное дело к имуществу Ш.Е. не открывалось.
Оказывая в удовлетворении исковых требований У., Е., суд руководствовался ст. ст. 1110, 1112, 1143, 114, 1146, 1152, 1153 ГК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 г. установлено, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, на момент смерти Ш.С. ему не принадлежала, поскольку подлежала отчуждению в пользу государства в соответствии с распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 29 октября 1997 г. N 3714ж "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке очереднику района "Косино-Ухтомский", предоставившего взамен данной доли двухкомнатную квартиру в доме-новостройке, таким образом, указанная 1/3 доля не могла и не может входить в состав наследственной массы после смерти Ш.С., а поэтому не могла быть фактически принята ни его дочерью Ш.Е., ни истцами У. и Е. после смерти Ш.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У., Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску У., Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 4Г-13827/2015
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 4г/9-13827/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу У., Е., поступившую в Московский городской суд 15 декабря 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску У., Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Истцы У., Е. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей 20 января 2007 г. Ш.Е., после смерти которой открылось наследство, в состав которого входит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований У., Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. оставлено без изменений.
У., Е. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в 2008 г. истцы обращались в суд с иском к ИФНС N 20 по г. Москве, ИФНС N 24 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства после смерти Ш.С. в виде 1/3 доли жилого дома по адресу: ***, признании права собственности в равных долях на 1/3 долю указанного жилого дома в порядке наследования после смерти Ш.С., при этом в обоснование иска ссылались на то, что у Ш.С. была наследница, но она умерла, за оформлением наследства не обращалась, его дочь наследство не приняла.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 г. в удовлетворении иска Е. и У. было отказано. Решение вступило в законную силу 18 декабря 2008 г.
Вступившим в законную силу решением суда от 20 ноября 2008 г. установлено, что Ш.С. на основании регистрационного удостоверения, выданного отделом Коммунального Хозяйства Исполкома Ухтомского райсовета депутатов трудящихся от 19 июня 1947 г. N 155 принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 1993 г. за Ш.С. было признано право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ***.
Распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 29 октября 1997 г. N 3714ж "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке очереднику района "Косино-Ухтомский" семье Ш.С. (2 человека) была предоставлена двухкомнатная квартира размером 51,5/30,7 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***. Согласно архивной копии данного распоряжения, в части дома на правах личной собственности жилой площадью 16,0 кв. м по адресу: <...> проживает семья: Ш.С., *** г.р., - инвалид ВОВ 1 группы, дочь Ш.Е., *** г.р.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 января 1997 г. жилое помещение занимаемое семьей Ш.С. признано не отвечающим санитарным и техническим требованиям, а семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Ш.С. на данной площади проживает с 1951 г., в г. Москве с 1918 г., является очередником района с 1997 г. по категории "инвалид ВОВ 1 группы", включен в план 1997 г. по категории "инвалид ВОВ 1 группы" на основании распоряжения заместителя префекта ВАО от 25 июня 1997 г. N 1915-Ж.
Согласно п. п. 2 - 6 указанного распоряжения жилищному отделу "Косино-Ухтомский" предписано снять семью Ш.С. (2 чел.) с учета как обеспеченную жилой площадью. Управлению муниципального жилья ВАО семье Ш.С. выдать ордер после оформления документов по отчуждению собственности в пользу государства, БТИ исключить Ш.С. из числа совладельцев. Принять к сведению, что Ш.С. обязуется освободить занимаемую жилую площадь, отремонтировать или произвести оплату ремонта, не производить прописку родственников или иных граждан. Невыполнение п. 5 влечет за собой отмену настоящего распоряжения о предоставлении жилой площади Ш.С.
На основании указанного распоряжения Ш.С. на семью из двух человек был выдан ордер N 976332 от 30 октября 1998 г. на право занятия жилой площади по адресу: ***.
30 ноября 1998 г. Ш.С. совместно с дочерью Ш.Е. въехали и зарегистрировались по месту жительства в квартиру по адресу: г. ***.
*** г. Ш.С. умер. Согласно ответам Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Ш.С. не открывалось.
После смерти Ш.С., в квартире по адресу ***, осталась проживать его дочь Ш.Е., которая 04 марта 2002 г. на основании договора передачи приобрела право собственности на указанную квартиру, на основании договора от 05 июня 2002 г. продала указанную квартиру.
Освободив квартиру по адресу: ***, Ш.Е. выехала в квартиру по адресу: ***.
*** г. Ш.Е. умерла. Наследственное дело к имуществу Ш.Е. не открывалось.
Оказывая в удовлетворении исковых требований У., Е., суд руководствовался ст. ст. 1110, 1112, 1143, 114, 1146, 1152, 1153 ГК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 г. установлено, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, на момент смерти Ш.С. ему не принадлежала, поскольку подлежала отчуждению в пользу государства в соответствии с распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 29 октября 1997 г. N 3714ж "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке очереднику района "Косино-Ухтомский", предоставившего взамен данной доли двухкомнатную квартиру в доме-новостройке, таким образом, указанная 1/3 доля не могла и не может входить в состав наследственной массы после смерти Ш.С., а поэтому не могла быть фактически принята ни его дочерью Ш.Е., ни истцами У. и Е. после смерти Ш.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У., Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску У., Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)