Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он испытывает со стороны ответчиков злобную ненависть к нему за то, что ему досталось наследство, и всячески ведут к тому, чтобы он отказался от наследства. Они отказались ухаживать за наследодателем, в связи с чем он забрал его к себе и ухаживал за ним до смерти, расходы на похороны и поминки нес он один.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Столярова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе И.
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2016 года
гражданское дело по иску И. к Ш.С., Ш.Е. о признании недостойными наследниками, отстранения от наследства,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения И.
Истец обратилась с иском, указывая, что 31 марта 2010 года умерла ее мама Ш.Е.Ф., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу <...> и денежных вкладов. Наследниками по закону являются истец в размере 1/2 доли, ответчики Ш.С. и Ш.Е. по 1/4 доли в праве на наследственное имущество.
И. указывает, что ответчики являются недостойными наследниками, поскольку она испытывает с их стороны злобную ненависть к ней за то, что ей досталось наследство и всячески ведут к тому, что бы она отказалась от наследства. Они утверждают, что истец не родная дочь и им чужая, и мать наследников говорит, что она отравила свою мать. Все эти разговоры вредят ее здоровью: у нее больное сердце, не ходят ноги и другие заболевания. Кроме того, ответчики отказались ухаживать за Ш.Е.Ф., в связи с чем истец забрала маму к себе и ухаживала за ней до смерти, расходы на похороны и поминки несла она одна.
Кроме того указывает, что с апреля 2010 года по август 2015 года она самостоятельно оплачивала жилье и коммунальные услуги за всю квартиру, ответчики участия в содержании квартиры не принимают.
На основании изложенного, И. просила суд признать Ш.С. и Ш.Е. недостойными наследниками; отстранить их наследования по закону после смерти Ш.Е.Ф., умершей 31 марта 2010 года; помочь ей разобраться с квитанцией, присланной за февраль месяц 2016 года из Домоуправляющей компании Приокского района г. Н.Новгород.
Определением суда от 18 марта 2016 года И. отказано в принятии искового заявления в части требований помочь разобраться с квитанцией, присланной за февраль месяц 2016 года из Домоуправляющей компании Приокского района г. Н.Новгород.
В судебном заседании И. исковые требования с учетом дополнений поддержала, просила, в том числе восстановить срок исковой давности.
Ответчики Ш.С., Ш.Е. в судебное заседание не явились, в возражениях на иск Ш.С. с исковыми требованиями не согласен.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований И. к Ш.С., Ш.Е. о признании недостойными наследниками, отстранения от наследства, отказано.
В апелляционной жалобе И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, не выяснены существенные для дела обстоятельства, выразившиеся в противоправных действиях ответчиков по отношении к истцу, не были вызваны и допрошены свидетели. Кроме того указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права. А именно: судом не была проведена надлежащая подготовка по делу, не был составлен протокол, не рассмотрено заявление о восстановлении срока исковой давности, не правильно отражено в протоколе судебного заседания пояснения истца относительно участия в прениях.
Кроме того заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу: копии конверта от К.Н.К., копии извещения, копии справки в компетентные органы, копии письма Ш.Е.Ф., копии акций, копии справки из ГБУЗ Но "Клиническая психоневрологическая больница N 1 г. Н. Новгорода". Ранее она не могла представить данные доказательства по уважительной причине.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2010 года умерла Ш.Е.Ф., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу <...> и денежных вкладов.
Наследниками по закону к имуществу умершей являются дочь И. в размере 1/2 доли, внуки Ш.С. и Ш.Е. по праву представления по 1/4 доли в праве на наследственное имущество, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14.10.2010 года (л.д. 29, 31).
Разрешая требования о признании ответчиков недостойными наследниками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.
По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.
Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные по делу доказательства, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено допустимых доказательств таких действий ответчиков по отношению к наследодателю и к истцу, которые в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования, а указанные истцом действия ответчиков, которые, по ее мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследников недостойными.
По смыслу положений ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, противоправные действия, которые способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, должны быть совершены при жизни наследодателя и влиять на распределение долей в наследственном имуществе.
Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
Как правильно указал суд, неоплата ответчиками коммунальных услуг по наследственной квартире, отказ от осуществления ухода за наследодателем при жизни, не являются основаниями для удовлетворения иска, как не предусмотренные законом.
Доводы жалобы о том, что ответчики совершают противоправные действия в отношении И., вынуждают ее отказаться от наследства, являются голословными, не подтверждающимися материалами дела.
Представленные к апелляционной жалобе доказательства: копии конверта от К.Н.К., копии извещения, копии справки в компетентные органы, копии письма Ш.Е.Ф., копии акций, копии справки из ГБУЗ Но "Клиническая психоневрологическая больница N 1 г. Н. Новгорода", не принимаются во внимание судебной коллегией, как не отвечающие принципам относимости и допустимости, поскольку не подтверждают противоправность действий ответчиков.
Ссылка в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права также не находят своего подтверждения.
Довод жалобы о непроведении подготовки к судебному разбирательству опровергается материалами дела, а именно согласно определению суда от 18 марта 2016 года подготовка к судебному разбирательству по делу была назначена на 7 апреля 2016 года и была проведена по правилам ст. ст. 147, 148, 149, 150, 153 ГПК РФ, по результатам проведенной подготовки по делу судьей было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 2, 24). Доводы жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 07.04.2016 года не могут повлечь отмену решения, поскольку гражданским процессуальным законодательством составление протокола при подготовке дела к судебному разбирательству не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, истребовании сведений от нотариуса о наличии или отсутствии завещания, и в отложении судебного заседания, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Ходатайство о вызове свидетелей, истребовании доказательств было рассмотрено в судебном заседании 12 мая 2016 года, в удовлетворении было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 59).
При этом, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, разрешает вопрос об их относимости и допустимости на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценивая при этом каждое из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельства вызова свидетелей указанных истцом, необходимости направления запроса нотариусу были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, отражены в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ссылок на обстоятельства, которые бы остались без внимания суда, не содержат.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9779/2016
Требование: О признании недостойными наследниками, отстранении от наследства.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он испытывает со стороны ответчиков злобную ненависть к нему за то, что ему досталось наследство, и всячески ведут к тому, чтобы он отказался от наследства. Они отказались ухаживать за наследодателем, в связи с чем он забрал его к себе и ухаживал за ним до смерти, расходы на похороны и поминки нес он один.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9779/2016
Судья: Столярова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе И.
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2016 года
гражданское дело по иску И. к Ш.С., Ш.Е. о признании недостойными наследниками, отстранения от наследства,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения И.
установила:
Истец обратилась с иском, указывая, что 31 марта 2010 года умерла ее мама Ш.Е.Ф., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу <...> и денежных вкладов. Наследниками по закону являются истец в размере 1/2 доли, ответчики Ш.С. и Ш.Е. по 1/4 доли в праве на наследственное имущество.
И. указывает, что ответчики являются недостойными наследниками, поскольку она испытывает с их стороны злобную ненависть к ней за то, что ей досталось наследство и всячески ведут к тому, что бы она отказалась от наследства. Они утверждают, что истец не родная дочь и им чужая, и мать наследников говорит, что она отравила свою мать. Все эти разговоры вредят ее здоровью: у нее больное сердце, не ходят ноги и другие заболевания. Кроме того, ответчики отказались ухаживать за Ш.Е.Ф., в связи с чем истец забрала маму к себе и ухаживала за ней до смерти, расходы на похороны и поминки несла она одна.
Кроме того указывает, что с апреля 2010 года по август 2015 года она самостоятельно оплачивала жилье и коммунальные услуги за всю квартиру, ответчики участия в содержании квартиры не принимают.
На основании изложенного, И. просила суд признать Ш.С. и Ш.Е. недостойными наследниками; отстранить их наследования по закону после смерти Ш.Е.Ф., умершей 31 марта 2010 года; помочь ей разобраться с квитанцией, присланной за февраль месяц 2016 года из Домоуправляющей компании Приокского района г. Н.Новгород.
Определением суда от 18 марта 2016 года И. отказано в принятии искового заявления в части требований помочь разобраться с квитанцией, присланной за февраль месяц 2016 года из Домоуправляющей компании Приокского района г. Н.Новгород.
В судебном заседании И. исковые требования с учетом дополнений поддержала, просила, в том числе восстановить срок исковой давности.
Ответчики Ш.С., Ш.Е. в судебное заседание не явились, в возражениях на иск Ш.С. с исковыми требованиями не согласен.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований И. к Ш.С., Ш.Е. о признании недостойными наследниками, отстранения от наследства, отказано.
В апелляционной жалобе И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, не выяснены существенные для дела обстоятельства, выразившиеся в противоправных действиях ответчиков по отношении к истцу, не были вызваны и допрошены свидетели. Кроме того указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права. А именно: судом не была проведена надлежащая подготовка по делу, не был составлен протокол, не рассмотрено заявление о восстановлении срока исковой давности, не правильно отражено в протоколе судебного заседания пояснения истца относительно участия в прениях.
Кроме того заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу: копии конверта от К.Н.К., копии извещения, копии справки в компетентные органы, копии письма Ш.Е.Ф., копии акций, копии справки из ГБУЗ Но "Клиническая психоневрологическая больница N 1 г. Н. Новгорода". Ранее она не могла представить данные доказательства по уважительной причине.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2010 года умерла Ш.Е.Ф., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу <...> и денежных вкладов.
Наследниками по закону к имуществу умершей являются дочь И. в размере 1/2 доли, внуки Ш.С. и Ш.Е. по праву представления по 1/4 доли в праве на наследственное имущество, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14.10.2010 года (л.д. 29, 31).
Разрешая требования о признании ответчиков недостойными наследниками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.
По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.
Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные по делу доказательства, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено допустимых доказательств таких действий ответчиков по отношению к наследодателю и к истцу, которые в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования, а указанные истцом действия ответчиков, которые, по ее мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследников недостойными.
По смыслу положений ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, противоправные действия, которые способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, должны быть совершены при жизни наследодателя и влиять на распределение долей в наследственном имуществе.
Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
Как правильно указал суд, неоплата ответчиками коммунальных услуг по наследственной квартире, отказ от осуществления ухода за наследодателем при жизни, не являются основаниями для удовлетворения иска, как не предусмотренные законом.
Доводы жалобы о том, что ответчики совершают противоправные действия в отношении И., вынуждают ее отказаться от наследства, являются голословными, не подтверждающимися материалами дела.
Представленные к апелляционной жалобе доказательства: копии конверта от К.Н.К., копии извещения, копии справки в компетентные органы, копии письма Ш.Е.Ф., копии акций, копии справки из ГБУЗ Но "Клиническая психоневрологическая больница N 1 г. Н. Новгорода", не принимаются во внимание судебной коллегией, как не отвечающие принципам относимости и допустимости, поскольку не подтверждают противоправность действий ответчиков.
Ссылка в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права также не находят своего подтверждения.
Довод жалобы о непроведении подготовки к судебному разбирательству опровергается материалами дела, а именно согласно определению суда от 18 марта 2016 года подготовка к судебному разбирательству по делу была назначена на 7 апреля 2016 года и была проведена по правилам ст. ст. 147, 148, 149, 150, 153 ГПК РФ, по результатам проведенной подготовки по делу судьей было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 2, 24). Доводы жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 07.04.2016 года не могут повлечь отмену решения, поскольку гражданским процессуальным законодательством составление протокола при подготовке дела к судебному разбирательству не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, истребовании сведений от нотариуса о наличии или отсутствии завещания, и в отложении судебного заседания, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Ходатайство о вызове свидетелей, истребовании доказательств было рассмотрено в судебном заседании 12 мая 2016 года, в удовлетворении было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 59).
При этом, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, разрешает вопрос об их относимости и допустимости на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценивая при этом каждое из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельства вызова свидетелей указанных истцом, необходимости направления запроса нотариусу были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, отражены в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ссылок на обстоятельства, которые бы остались без внимания суда, не содержат.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)