Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кычкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
15 ноября 2017 года
дело по частной жалобе представителя истца Г. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Департаменту имущественных и земельных Окружной администрации города Якутска о взыскании задолженности по кредиту
постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Департаменту имущественных и земельных Окружной администрации города Якутска о взыскании задолженности по кредиту оставить без движения, известив об этом истца и предложив в срок до 19 октября 2017 года устранить изложенные в определении недостатки.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ДИЗО ОА г. Якутска, ссылаясь на то, что С., _______ года рождения, на основании заявления от 03.04.2014 г. получил кредитную карту ******** N... с лимитом в размере.......... руб. под ***% годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее ***% от задолженности. По карте образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.11.2015 г. составила 24 680,20 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 22 050,65 руб., просроченные проценты - 2 623,85 руб., неустойка - 5,70 руб. При этом ими установлено, что _______ г. заемщик умер. Истец не располагает достоверными сведениями о наследниках умершего заемщика. 11 сентября 2015 г. истцом было направлено извещение в адрес Нотариальной палаты РС (Я) о том, что у С. осталась непогашенная задолженность перед Банком по кредитной карте, однако ответа не последовало. Таким образом, у истца отсутствует возможность установить круг наследников, принявших наследственное имущество, возможность получить полную информацию об имеющемся недвижимом имуществе, транспортных средствах и вкладах умершего должника. В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 24 680,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 940,41 руб. Кроме того, просили истребовать в компетентных органах сведения об имуществе С.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Г. обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что у истца отсутствует возможность получить информацию об имеющемся недвижимом имуществе, транспортных средствах и вкладах умершего должника. В целях получения информации о наследниках, принявших наследство, 11.09.2015 г. ими был направлен запрос нотариусу по последнему месту проживания умершего должника, однако их обращение оставлено без внимания. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность коммерческим организациям, банкам на получение информации о зарегистрированных транспортных средствах в органах ГИБДД либо правах на недвижимое имущество физических лиц в органах Росреестра, а также информации о денежных средствах на вкладах в коммерческих банках. Просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства приобретения ответчиком имущества умершего в порядке наследования.
С выводом суда судебная коллегия находит основания согласиться по следующим обстоятельствам.
Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как следует из содержания указанной правовой нормы, закон прямо допускает возможность предъявления кредитором своих требований и после смерти заемщика. При этом круг лиц, к которым могут быть предъявлены такие требования, зависит от истечения (неистечения) установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства. Если данный срок не истек, требования предъявляются к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в противном случае - к принявшим наследство наследникам.
Кроме того, истец ПАО "Сбербанк" не ограничен в правах на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя.
Следовательно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Вынесенное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права и не являются основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 года об оставлении искового заявления без движения по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Департаменту имущественных и земельных Окружной администрации города Якутска о взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4377/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4377/2017
Судья Кычкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
15 ноября 2017 года
дело по частной жалобе представителя истца Г. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Департаменту имущественных и земельных Окружной администрации города Якутска о взыскании задолженности по кредиту
постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Департаменту имущественных и земельных Окружной администрации города Якутска о взыскании задолженности по кредиту оставить без движения, известив об этом истца и предложив в срок до 19 октября 2017 года устранить изложенные в определении недостатки.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ДИЗО ОА г. Якутска, ссылаясь на то, что С., _______ года рождения, на основании заявления от 03.04.2014 г. получил кредитную карту ******** N... с лимитом в размере.......... руб. под ***% годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее ***% от задолженности. По карте образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.11.2015 г. составила 24 680,20 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 22 050,65 руб., просроченные проценты - 2 623,85 руб., неустойка - 5,70 руб. При этом ими установлено, что _______ г. заемщик умер. Истец не располагает достоверными сведениями о наследниках умершего заемщика. 11 сентября 2015 г. истцом было направлено извещение в адрес Нотариальной палаты РС (Я) о том, что у С. осталась непогашенная задолженность перед Банком по кредитной карте, однако ответа не последовало. Таким образом, у истца отсутствует возможность установить круг наследников, принявших наследственное имущество, возможность получить полную информацию об имеющемся недвижимом имуществе, транспортных средствах и вкладах умершего должника. В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 24 680,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 940,41 руб. Кроме того, просили истребовать в компетентных органах сведения об имуществе С.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Г. обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что у истца отсутствует возможность получить информацию об имеющемся недвижимом имуществе, транспортных средствах и вкладах умершего должника. В целях получения информации о наследниках, принявших наследство, 11.09.2015 г. ими был направлен запрос нотариусу по последнему месту проживания умершего должника, однако их обращение оставлено без внимания. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность коммерческим организациям, банкам на получение информации о зарегистрированных транспортных средствах в органах ГИБДД либо правах на недвижимое имущество физических лиц в органах Росреестра, а также информации о денежных средствах на вкладах в коммерческих банках. Просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства приобретения ответчиком имущества умершего в порядке наследования.
С выводом суда судебная коллегия находит основания согласиться по следующим обстоятельствам.
Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как следует из содержания указанной правовой нормы, закон прямо допускает возможность предъявления кредитором своих требований и после смерти заемщика. При этом круг лиц, к которым могут быть предъявлены такие требования, зависит от истечения (неистечения) установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства. Если данный срок не истек, требования предъявляются к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в противном случае - к принявшим наследство наследникам.
Кроме того, истец ПАО "Сбербанк" не ограничен в правах на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя.
Следовательно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Вынесенное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права и не являются основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 года об оставлении искового заявления без движения по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Департаменту имущественных и земельных Окружной администрации города Якутска о взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)