Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя К.Е.Е. и К.Н. по доверенности Х. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
К.Е.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., К.Н. обратились в суд с иском к администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в котором просили:
включить в наследственную массу имущественное право К.В. на получение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
признать за К.Е.Е. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
признать за В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
признать за К.Н. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Одновременно в исковом заявлении содержались, помимо прочих, ходатайства об освобождении К.Е.Е., как ветерана боевых действий, и несовершеннолетней В. об уплате государственной пошлины.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.02.2017 иск оставлен без движения. Суд указал, что размер оплаченной государственной пошлины не соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Также суд сослался на то, что в силу положений ст. 333.36 НК РФ, заявленный иск не относится к категории, в которой защищаются права ветеранов, установленные законодательством о ветеранах, а потому К.Е.Е. не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины. Дополнительно суд отметил, что к иску должны быть приложены согласие К.Е.П. на приватизацию, выписка из ЕГРП о правах на квартиру и справка нотариуса о лицах, обратившихся за принятием наследства.
С законностью и обоснованностью определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.02.2017 истцы не согласились, в лице представителя Х. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого определения. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Положения ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исковым заявлениям.
В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что два истца К.Е.Е. и В. претендуют на получение по 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации. К.Н. в свою очередь просит включить в наследственную массу 1/3 доли в праве на квартиру после умершей К.В. и признать на нее право собственности в порядке наследования.
Из кадастрового паспорта на квартиру следует, что ее кадастровая стоимость составляет 2 605 394,84 рублей.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 300 рублей.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 24.08.1993 N 8 ("О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании права собственности в порядке приватизации должно быть оплачено государственной пошлиной в размере, установленным пп. 3 п. 1 ст. 333.19.
В свою очередь В. на основании пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.
Относительно необходимости оплаты государственной пошлины К.Е.Е., ходатайствующей об освобождении ее от уплаты, как ветерана боевых действий, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
В свою очередь, К.Е.Е. в настоящем деле, не является лицом, обращающимся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, а потому ею должна быть оплачена государственная пошлина 300 рублей, на что верно указал суд первой инстанции.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что статус К.Е.Е., как ветерана боевых действий, материалами дела не подтвержден.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также разъяснено, что исковые заявления лиц, претендующих на приватизированное жилое помещение по мотиву принадлежности этого помещения наследодателю, в том числе и в случае, когда приватизация не была надлежащим образом оформлена при жизни наследодателя, оплачиваются государственной пошлиной исходя из действительной стоимости помещения, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 названного Кодекса).
К.Н. претендует в порядке наследования на 1/3 доли в праве на квартиру. Следовательно, государственная пошлина ею должна быть оплачена исходя из суммы 868 464,95 рублей.
В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
С учетом изложенного, К.Н. должна была оплатить государственную пошлину в сумме 13 884,64 рублей, когда ею оплачено только 11 885 рублей.
При данных обстоятельствах, вывод суда о том, что истцами не оплачена государственная пошлина в полном объеме, является верным.
В свою очередь доводы частной жалобы о необоснованности требований суда о предоставлении дополнительных документов заслуживают внимания.
Согласно ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Статья 148 ГПК РФ определяет, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
- представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
- примирение сторон.
Действия суда и сторон при подготовке дела к судебному разбирательству регламентированы статьями 149 - 150 ГПК РФ.
Истребование у сторон доказательств и определение круга лиц, участвующих в деле на стадии принятия искового заявления нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Вывод суда о необходимости представления истцами согласия К.Е.П. на приватизацию, выписки из ЕГРП и справки от нотариуса на стадии принятия искового заявления к производству не может быть признан обоснованным, а соответствующие требования подлежат исключению из мотивировочной части определения.
В свою очередь, данные обстоятельства не могут явиться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку, как указано выше, истцами в полном объеме не оплачена государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.Е.Е. и К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 33-3594/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о включении в наследственную массу имущественное право на получение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации оставлено без движения, поскольку государственная пошлина уплачена не в полном объеме.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 33-3594/2017
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя К.Е.Е. и К.Н. по доверенности Х. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Е.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., К.Н. обратились в суд с иском к администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в котором просили:
включить в наследственную массу имущественное право К.В. на получение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
признать за К.Е.Е. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
признать за В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
признать за К.Н. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Одновременно в исковом заявлении содержались, помимо прочих, ходатайства об освобождении К.Е.Е., как ветерана боевых действий, и несовершеннолетней В. об уплате государственной пошлины.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.02.2017 иск оставлен без движения. Суд указал, что размер оплаченной государственной пошлины не соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Также суд сослался на то, что в силу положений ст. 333.36 НК РФ, заявленный иск не относится к категории, в которой защищаются права ветеранов, установленные законодательством о ветеранах, а потому К.Е.Е. не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины. Дополнительно суд отметил, что к иску должны быть приложены согласие К.Е.П. на приватизацию, выписка из ЕГРП о правах на квартиру и справка нотариуса о лицах, обратившихся за принятием наследства.
С законностью и обоснованностью определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.02.2017 истцы не согласились, в лице представителя Х. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого определения. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Положения ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исковым заявлениям.
В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что два истца К.Е.Е. и В. претендуют на получение по 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации. К.Н. в свою очередь просит включить в наследственную массу 1/3 доли в праве на квартиру после умершей К.В. и признать на нее право собственности в порядке наследования.
Из кадастрового паспорта на квартиру следует, что ее кадастровая стоимость составляет 2 605 394,84 рублей.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 300 рублей.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 24.08.1993 N 8 ("О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании права собственности в порядке приватизации должно быть оплачено государственной пошлиной в размере, установленным пп. 3 п. 1 ст. 333.19.
В свою очередь В. на основании пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.
Относительно необходимости оплаты государственной пошлины К.Е.Е., ходатайствующей об освобождении ее от уплаты, как ветерана боевых действий, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
В свою очередь, К.Е.Е. в настоящем деле, не является лицом, обращающимся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, а потому ею должна быть оплачена государственная пошлина 300 рублей, на что верно указал суд первой инстанции.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что статус К.Е.Е., как ветерана боевых действий, материалами дела не подтвержден.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также разъяснено, что исковые заявления лиц, претендующих на приватизированное жилое помещение по мотиву принадлежности этого помещения наследодателю, в том числе и в случае, когда приватизация не была надлежащим образом оформлена при жизни наследодателя, оплачиваются государственной пошлиной исходя из действительной стоимости помещения, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 названного Кодекса).
К.Н. претендует в порядке наследования на 1/3 доли в праве на квартиру. Следовательно, государственная пошлина ею должна быть оплачена исходя из суммы 868 464,95 рублей.
В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
С учетом изложенного, К.Н. должна была оплатить государственную пошлину в сумме 13 884,64 рублей, когда ею оплачено только 11 885 рублей.
При данных обстоятельствах, вывод суда о том, что истцами не оплачена государственная пошлина в полном объеме, является верным.
В свою очередь доводы частной жалобы о необоснованности требований суда о предоставлении дополнительных документов заслуживают внимания.
Согласно ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Статья 148 ГПК РФ определяет, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
- представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
- примирение сторон.
Действия суда и сторон при подготовке дела к судебному разбирательству регламентированы статьями 149 - 150 ГПК РФ.
Истребование у сторон доказательств и определение круга лиц, участвующих в деле на стадии принятия искового заявления нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Вывод суда о необходимости представления истцами согласия К.Е.П. на приватизацию, выписки из ЕГРП и справки от нотариуса на стадии принятия искового заявления к производству не может быть признан обоснованным, а соответствующие требования подлежат исключению из мотивировочной части определения.
В свою очередь, данные обстоятельства не могут явиться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку, как указано выше, истцами в полном объеме не оплачена государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.Е.Е. и К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)