Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что вступившим в законную силу решением суда признано его право на получение в солидарном порядке от ответчиков стоимости доли, пропорциональной стоимости в уставном капитале, но действительная стоимость указанной доли на момент рассмотрения дела судом не была определена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** С.А. по доверенности *** Д.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
иск *** С.А. к *** В.Л., *** О.И. о взыскании действительной стоимости доли пропорциональной 6 процентам в уставном капитале ООО "***" удовлетворить частично,
взыскать со *** В.Л. *** О.И. солидарно в пользу *** С.А. стоимость доли пропорциональной 6% в уставном капитале ООО "***" в размере *** руб.,
взыскать со *** В.Л., *** О.И. в пользу *** С.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей в равных долях,
в остальной части исковых требований отказать,
*** С.А. обратилась в суд с иском к *** В.Л. и *** О.И., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагая необходимым взыскать с ответчиков стоимость доли в уставном капитале ООО "***", соответствующую 6% действительной стоимости уставного капитала ООО "***", определенного судом по состоянию на время рассмотрения данного дела, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда признано право истца *** С.А. на получение в солидарном порядке от ответчиков *** В.Л. и *** О.И. действительной стоимости доли, пропорциональной 6% стоимости в уставном капитале ООО "***", но действительная стоимость указанной доли на момент рассмотрения дела судом не была определена.
Представитель истца по доверенности *** Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу об определении действительной стоимости 6% процентов доли в уставном капитале ООО "***" на момент рассмотрения дела.
Представитель ответчиков по доверенности *** А.П. в суде иск не признал, просил отказать истцу в иске в полном объеме на том основании, что действительная стоимость 1% доли в уставном капитале была определена вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем не может оспариваться в настоящем процессе.
Представитель 3-е лица ООО "***", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца *** С.А. по доверенности *** Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального и материального права, в частности, неправомерно в качестве преюдициального принято дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года, которым не определялись права и обязанности истца по настоящему делу *** С.А.; также не учтено, что оценка наследственного имущества при наличии гражданско-правового спора должна быть произведена по состоянию на время рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца *** С.А. по доверенности *** Д.Ю., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчиков *** В.Л. и *** О.И. по доверенности *** А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 1115 ГК РФ, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года и дополнительным решением того же суда от 12 марта 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 года, за истцом по настоящему делу *** С.А., в том числе, было признано право на получение в солидарном порядке с ответчиков *** В.Л. и *** О.И. действительной стоимости доли, пропорциональной 6% доли в уставном капитале ООО "***", а также была установлена действительная стоимость 1% доли в уставном капитале ООО "***", определенная заключением оценочной экспертизы ООО "***" N *** от 15 февраля 2013 года, по состоянию на дату проведения экспертизы 01 июля 2012 года, и которая составила *** рублям.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Следовательно, размер денежной компенсации должен определяться не на дату открытия наследства, а исходя из рыночной стоимости доли имущества на момент рассмотрения спора в суде, что Химкинским городским судом Московской области и было сделано решением от 20 июля 2012 года и дополнительным решением от 12 марта 2013 года, - которыми установлены права всех наследников на определенные доли имущества с учетом всей наследственной массы, тогда как в настоящем деле вопрос о разделе наследственного имущества, в том числе, прав на долю в уставном капитале ООО "***", не разрешался, в связи с чем оснований для определения действительной стоимости уставного капитала ООО "***" на текущий момент у суда первой инстанции не имелось.
Тот факт, что истец *** С.А. в период с 23 сентября 2013 года - даты вступления в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года, не воспользовалась своим правом на принудительное исполнение указанного решения, не является основанием для пересмотра стоимости доли в уставном капитале ООО "***", присужденной к возмещению *** С.А.
Таким образом, расчет подлежащей взысканию стоимости пропорциональной 6% действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "***" произведен судом первой инстанции верно.
Ввиду изложенного, несостоятельными являются утверждения автора апелляционной жалобы о том, что оценка действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "***" должна быть произведена по состоянию на время рассмотрения спора в суде.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** С.А. по доверенности *** Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10922/2016
Требование: О взыскании действительной стоимости доли, пропорциональной 6 процентам в уставном капитале.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что вступившим в законную силу решением суда признано его право на получение в солидарном порядке от ответчиков стоимости доли, пропорциональной стоимости в уставном капитале, но действительная стоимость указанной доли на момент рассмотрения дела судом не была определена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-10922
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** С.А. по доверенности *** Д.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
иск *** С.А. к *** В.Л., *** О.И. о взыскании действительной стоимости доли пропорциональной 6 процентам в уставном капитале ООО "***" удовлетворить частично,
взыскать со *** В.Л. *** О.И. солидарно в пользу *** С.А. стоимость доли пропорциональной 6% в уставном капитале ООО "***" в размере *** руб.,
взыскать со *** В.Л., *** О.И. в пользу *** С.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей в равных долях,
в остальной части исковых требований отказать,
установила:
*** С.А. обратилась в суд с иском к *** В.Л. и *** О.И., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагая необходимым взыскать с ответчиков стоимость доли в уставном капитале ООО "***", соответствующую 6% действительной стоимости уставного капитала ООО "***", определенного судом по состоянию на время рассмотрения данного дела, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда признано право истца *** С.А. на получение в солидарном порядке от ответчиков *** В.Л. и *** О.И. действительной стоимости доли, пропорциональной 6% стоимости в уставном капитале ООО "***", но действительная стоимость указанной доли на момент рассмотрения дела судом не была определена.
Представитель истца по доверенности *** Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу об определении действительной стоимости 6% процентов доли в уставном капитале ООО "***" на момент рассмотрения дела.
Представитель ответчиков по доверенности *** А.П. в суде иск не признал, просил отказать истцу в иске в полном объеме на том основании, что действительная стоимость 1% доли в уставном капитале была определена вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем не может оспариваться в настоящем процессе.
Представитель 3-е лица ООО "***", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца *** С.А. по доверенности *** Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального и материального права, в частности, неправомерно в качестве преюдициального принято дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года, которым не определялись права и обязанности истца по настоящему делу *** С.А.; также не учтено, что оценка наследственного имущества при наличии гражданско-правового спора должна быть произведена по состоянию на время рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца *** С.А. по доверенности *** Д.Ю., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчиков *** В.Л. и *** О.И. по доверенности *** А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 1115 ГК РФ, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года и дополнительным решением того же суда от 12 марта 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 года, за истцом по настоящему делу *** С.А., в том числе, было признано право на получение в солидарном порядке с ответчиков *** В.Л. и *** О.И. действительной стоимости доли, пропорциональной 6% доли в уставном капитале ООО "***", а также была установлена действительная стоимость 1% доли в уставном капитале ООО "***", определенная заключением оценочной экспертизы ООО "***" N *** от 15 февраля 2013 года, по состоянию на дату проведения экспертизы 01 июля 2012 года, и которая составила *** рублям.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Следовательно, размер денежной компенсации должен определяться не на дату открытия наследства, а исходя из рыночной стоимости доли имущества на момент рассмотрения спора в суде, что Химкинским городским судом Московской области и было сделано решением от 20 июля 2012 года и дополнительным решением от 12 марта 2013 года, - которыми установлены права всех наследников на определенные доли имущества с учетом всей наследственной массы, тогда как в настоящем деле вопрос о разделе наследственного имущества, в том числе, прав на долю в уставном капитале ООО "***", не разрешался, в связи с чем оснований для определения действительной стоимости уставного капитала ООО "***" на текущий момент у суда первой инстанции не имелось.
Тот факт, что истец *** С.А. в период с 23 сентября 2013 года - даты вступления в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года, не воспользовалась своим правом на принудительное исполнение указанного решения, не является основанием для пересмотра стоимости доли в уставном капитале ООО "***", присужденной к возмещению *** С.А.
Таким образом, расчет подлежащей взысканию стоимости пропорциональной 6% действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "***" произведен судом первой инстанции верно.
Ввиду изложенного, несостоятельными являются утверждения автора апелляционной жалобы о том, что оценка действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "***" должна быть произведена по состоянию на время рассмотрения спора в суде.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** С.А. по доверенности *** Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)