Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Рогожина С.П.,
судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шовть Е.А., рассматривая дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" (Московское шоссе, д. 44, Санкт-Петербург, 196158, ОГРН 1027804905303) к обществу с ограниченной ответственностью "Эластис" (ул. Одоевского, д. 28, кв. 134, Санкт-Петербург, 199155, ОГРН 1027800528700), Мадееву Владимиру Вячеславовичу (Санкт-Петербург) о признании недействительным патента Российской Федерации N 153472 на полезную модель, третьи лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Ионов Алексей Владимирович (Санкт-Петербург), Чижов Виталий Юрьевич (Санкт-Петербург); при участии в судебном заседании: от федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" - представитель Фотин В.Ю. (по доверенности от 19.01.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Эластис" - представитель Песков Е.А. (по доверенности от 27.05.2014); от Чижова В.Ю. - представитель Фотин В.Ю. (по доверенности от 12.08.2016),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" обратилось в Суд по интеллектуальным правам к обществу с ограниченной ответственностью "Эластис" с требованием о признании недействительным патента Российской Федерации N 153472 на полезную модель в части указания в качестве автора Мадеева Владимира Вячеславовича и патентообладателем общества с ограниченной ответственностью "Эластис" и обязании выдать новый патент с указанием в качестве авторов Ионова А.В. и Чижова В.Ю., а патентообладателем ФГУП "Крыловский государственный научный центр".
При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Определением суда от 23.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Мадеев Владимир Вячеславович, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ионов Алексей Владимирович и Чижов Виталий Юрьевич.
Роспатент, Мадеев В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью третьего лица Ионова А.В., о чем представил копию свидетельства о смерти от 25.07.2016.
В свою очередь представитель общества с ограниченной ответственностью "Эластис" просил выделить требование о признании недействительным патента Российской Федерации N 153472 на полезную модель в части указания в качестве автора Мадеева Владимира Вячеславовича и об обязании выдать новый патент с указанием в качестве автора Ионова А.В. в отдельное производство.
Порядок разрешения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.
Таким образом, вопрос о возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.
При этом обязанность суда по выделению из дела одного из требований или части требования в отдельное производство на определенных основаниях процессуальным законодательством не предусмотрена.
Исходя из заявленного требования истца (о признании недействительным патента Российской Федерации N 153472 на полезную модель в части указания в качестве автора Мадеева Владимира Вячеславовича и патентообладателем общества с ограниченной ответственностью "Эластис") суд считает невозможным выделить требование о признании недействительным патента Российской Федерации N 153472 на полезную модель в части указания в качестве автора Мадеева Владимира Вячеславовича и об обязании выдать новый патент с указанием в качестве автора Ионова А.В., так как, по мнению истца, Ионов А.В. и Чижов В.Ю. являются авторами спорной полезной модели, поэтому установление авторства указанных лиц обязательно при рассмотрении заявленного истцом единого требования.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии правопреемников Ионова А.В.
Исходя из приведенных обстоятельств дело подлежит приостановлению до определения правопреемника Ионова А.В.
Согласно пункту 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.
Руководствуясь статьями 130, 143, 145, 186 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эластис" о выделении в отдельное производство требования о признании недействительным патента Российской Федерации N 153472 на полезную модель в части указания в качестве автора Мадеева Владимира Вячеславовича и об обязании выдать новый патент с указанием в качестве автора Ионова А.В. отказать.
Производство по делу N СИП-196/2016 приостановить до определения правопреемника Ионова Алексея Владимировича.
Определение в части отказа в выделении требования в отдельное производство может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.
Определение о приостановлении производства может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N СИП-196/2016
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N СИП-196/2016
О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Рогожина С.П.,
судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шовть Е.А., рассматривая дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" (Московское шоссе, д. 44, Санкт-Петербург, 196158, ОГРН 1027804905303) к обществу с ограниченной ответственностью "Эластис" (ул. Одоевского, д. 28, кв. 134, Санкт-Петербург, 199155, ОГРН 1027800528700), Мадееву Владимиру Вячеславовичу (Санкт-Петербург) о признании недействительным патента Российской Федерации N 153472 на полезную модель, третьи лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Ионов Алексей Владимирович (Санкт-Петербург), Чижов Виталий Юрьевич (Санкт-Петербург); при участии в судебном заседании: от федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" - представитель Фотин В.Ю. (по доверенности от 19.01.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Эластис" - представитель Песков Е.А. (по доверенности от 27.05.2014); от Чижова В.Ю. - представитель Фотин В.Ю. (по доверенности от 12.08.2016),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" обратилось в Суд по интеллектуальным правам к обществу с ограниченной ответственностью "Эластис" с требованием о признании недействительным патента Российской Федерации N 153472 на полезную модель в части указания в качестве автора Мадеева Владимира Вячеславовича и патентообладателем общества с ограниченной ответственностью "Эластис" и обязании выдать новый патент с указанием в качестве авторов Ионова А.В. и Чижова В.Ю., а патентообладателем ФГУП "Крыловский государственный научный центр".
При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Определением суда от 23.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Мадеев Владимир Вячеславович, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ионов Алексей Владимирович и Чижов Виталий Юрьевич.
Роспатент, Мадеев В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью третьего лица Ионова А.В., о чем представил копию свидетельства о смерти от 25.07.2016.
В свою очередь представитель общества с ограниченной ответственностью "Эластис" просил выделить требование о признании недействительным патента Российской Федерации N 153472 на полезную модель в части указания в качестве автора Мадеева Владимира Вячеславовича и об обязании выдать новый патент с указанием в качестве автора Ионова А.В. в отдельное производство.
Порядок разрешения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.
Таким образом, вопрос о возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.
При этом обязанность суда по выделению из дела одного из требований или части требования в отдельное производство на определенных основаниях процессуальным законодательством не предусмотрена.
Исходя из заявленного требования истца (о признании недействительным патента Российской Федерации N 153472 на полезную модель в части указания в качестве автора Мадеева Владимира Вячеславовича и патентообладателем общества с ограниченной ответственностью "Эластис") суд считает невозможным выделить требование о признании недействительным патента Российской Федерации N 153472 на полезную модель в части указания в качестве автора Мадеева Владимира Вячеславовича и об обязании выдать новый патент с указанием в качестве автора Ионова А.В., так как, по мнению истца, Ионов А.В. и Чижов В.Ю. являются авторами спорной полезной модели, поэтому установление авторства указанных лиц обязательно при рассмотрении заявленного истцом единого требования.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии правопреемников Ионова А.В.
Исходя из приведенных обстоятельств дело подлежит приостановлению до определения правопреемника Ионова А.В.
Согласно пункту 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.
Руководствуясь статьями 130, 143, 145, 186 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эластис" о выделении в отдельное производство требования о признании недействительным патента Российской Федерации N 153472 на полезную модель в части указания в качестве автора Мадеева Владимира Вячеславовича и об обязании выдать новый патент с указанием в качестве автора Ионова А.В. отказать.
Производство по делу N СИП-196/2016 приостановить до определения правопреемника Ионова Алексея Владимировича.
Определение в части отказа в выделении требования в отдельное производство может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.
Определение о приостановлении производства может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.П.РОГОЖИН
Судья
В.В.ГОЛОФАЕВ
Судья
Е.Ю.ПАШКОВА
С.П.РОГОЖИН
Судья
В.В.ГОЛОФАЕВ
Судья
Е.Ю.ПАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)