Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что на момент совершения завещания наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическим заболеванием, находился в тяжелом болезненном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от дата,
которым постановлено:
Признать недействительным завещание от имени фио, составленное дата на имя фио, фио, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 1-582,
Д.А.Н. обратился в суд с иском к М., Л., в котором просит признать недействительным завещание, составленное дата Д.А.М., умершей дата.
В обоснование своих требований истец указал, что дата умерла Д.А.М., приходящаяся ему матерью. Наследниками умершей по закону являются он и Л., в связи с чем они обратились к нотариусу города Москвы Г.Е. с заявлениями о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 9-а, кв. 6. Также к нотариусу обратилась ответчик фио, которая предоставила завещание от дата, составленное нотариусом Р., согласно которому Д.А.М. распорядилась принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру в пользу М., 2/3 доли - в пользу Л. Полагает, что на момент совершения указанного завещания наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием, находилась в тяжелом болезненном состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Д.И., ссылаясь на то, что судом необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы; суд необоснованно принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей со стороны истца, и отверг показания свидетелей со стороны ответчика; судом не были истребованы объяснения ответчика Л., который, находясь в местах лишения свободы, был лишен права представлять доказательства по делу.
Истец Д.А.Н. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Л. по доверенности С. в заседании судебной коллегии поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик фио в заседании судебной коллегии поддержала позицию ответчика Л., полагала, что решение подлежит отмене.
Ответчик Л., извещенный о слушании дела по месту отбывания наказания, третьи лица нотариусы Р., Г.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь расположена по адресу: адрес и представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 53.9 кв. м, жилой площадью 35.8 кв. м.
Указанная квартира принадлежала Д.А.М. на основании договора передачи N 022127-Д00588 от дата и свидетельства о праве собственности на жилище N 1820908, зарегистрированное в КМЖ г. Москвы дата за N 2-1854647.
дата Д.А.М. совершила завещание, которым распорядилась принадлежащей ей квартирой по вышеуказанному адресу в пользу М. (1/3 доли) и Л. (2/3 доли).
Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Р., зарегистрировано в реестре за N 1-582.
дата Д.А.М. скончалась, о чем Дмитровским ОЗАГС г. Москвы была составлена актовая запись N 4279 от дата.
После смерти Д.А.М. у нотариуса г. Москвы Г.Е. по заявлению Д.А.Н., Л., М. было открыто наследственное дело N 62/14/7890/62/2014.
Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчиков об условиях совершении завещания и психическом состоянии наследодателя, судом были допрошены в качестве свидетелей Д.Н., Е., фио, которые показали, что при жизни Д.А.М. страдала различными заболеваниями, забывала события, принимала лекарственные препараты, а также К., П., Г.О., показавшие, что наследодатель не страдала слабоумием, все осознавала.
В целях проверки доводов Д.А.Н. о том, что в период подписания завещания дата Д.А.М. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "ФМИНЦПН" Минздрава России.
Согласно заключению экспертной комиссии ФГБУ "ФМИНЦПН" Минздрава России N 445\\з от дата у Д.А. обнаруживалось (в том числе и в юридически значимый период составления завещания от дата) органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у Д.А. общего атеросклероза сосудов, сахарного диабета, гипертонической и цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, перенесенном в дата остром нарушении мозгового кровообращения, координаторных и церебрастенических нарушениях (неустойчивость, пошатывание при ходьбе, головные боли, головокружение), что сопровождаюсь нарастанием психических нарушений в виде общей слабости, утомляемости, истощаемости, снижения внимания (трудности сосредоточения, заторможенность), когнитивных нарушений (вязкость, тугоподвижность, малопродуктивность мышления), эмоциональной лабильности, нарастающего интеллектуального и мнестического снижения с явлениями фиксационной амнезии, нарушениями ориентировки. На момент составления завещания имевшиеся у Д.А.М. психические изменения были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 1118 - 1119 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить уже совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии со ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорила, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Д.А.М. на момент совершения завещания от дата находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение N 445/з комиссии экспертов ФГБУ "ФМИНЦПН" Минздрава России, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками также не представлено.
При таком положении суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в юридически значимый период значительно выраженных психических изменений у Д.А.М., которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от дата.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что на момент составления оспариваемого завещания Д.А.М. осознавала свои действия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами, противоречат медицинской документации и заключению судебной экспертизы.
Также судебная коллегия отмечает, что допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Д.И. эксперт О. представленное в суд экспертное заключение поддержала в полном объеме, ответила на все поставленные перед ней сторонами и судом вопросы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, и не дал должной оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетелей со стороны ответчика противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с заключением экспертной комиссии, в свою очередь, показания допрошенных по делу свидетелей со стороны истца, характеризующие физическое и психическое состояние наследодателя, согласуются с медицинской документацией, заключением экспертизы.
Ссылки заявителя жалобы на то, что Л. был лишен права представлять доказательства по делу, поскольку он находится в местах лишения свободы, суд не истребовал его объяснения, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, о нахождении настоящего дела в производстве суда ответчику Л. с достоверностью было известно дата, о чем свидетельствует расписка о получении повестки (л.д. 134).
Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу через своего представителя, иными предусмотренными законом способами, посредством принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
Реализуя свои процессуальные права, Л. выдал доверенность на представления его интересов в суде на имя Д.И., которая участвовала в рассмотрении настоящего дела, давала объяснения, задавала вопросы участвующим в деле лицам, свидетелям, эксперту, заявляла ходатайства.
Оснований полагать, что ответчик Л. каким-либо образом был ограничен судом в реализации предоставленных ему законом процессуальных прав, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио Борисовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23482/2016
Требование: О признании недействительным завещания.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что на момент совершения завещания наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическим заболеванием, находился в тяжелом болезненном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-23482
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от дата,
которым постановлено:
Признать недействительным завещание от имени фио, составленное дата на имя фио, фио, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 1-582,
установила:
Д.А.Н. обратился в суд с иском к М., Л., в котором просит признать недействительным завещание, составленное дата Д.А.М., умершей дата.
В обоснование своих требований истец указал, что дата умерла Д.А.М., приходящаяся ему матерью. Наследниками умершей по закону являются он и Л., в связи с чем они обратились к нотариусу города Москвы Г.Е. с заявлениями о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 9-а, кв. 6. Также к нотариусу обратилась ответчик фио, которая предоставила завещание от дата, составленное нотариусом Р., согласно которому Д.А.М. распорядилась принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру в пользу М., 2/3 доли - в пользу Л. Полагает, что на момент совершения указанного завещания наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием, находилась в тяжелом болезненном состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Д.И., ссылаясь на то, что судом необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы; суд необоснованно принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей со стороны истца, и отверг показания свидетелей со стороны ответчика; судом не были истребованы объяснения ответчика Л., который, находясь в местах лишения свободы, был лишен права представлять доказательства по делу.
Истец Д.А.Н. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Л. по доверенности С. в заседании судебной коллегии поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик фио в заседании судебной коллегии поддержала позицию ответчика Л., полагала, что решение подлежит отмене.
Ответчик Л., извещенный о слушании дела по месту отбывания наказания, третьи лица нотариусы Р., Г.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь расположена по адресу: адрес и представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 53.9 кв. м, жилой площадью 35.8 кв. м.
Указанная квартира принадлежала Д.А.М. на основании договора передачи N 022127-Д00588 от дата и свидетельства о праве собственности на жилище N 1820908, зарегистрированное в КМЖ г. Москвы дата за N 2-1854647.
дата Д.А.М. совершила завещание, которым распорядилась принадлежащей ей квартирой по вышеуказанному адресу в пользу М. (1/3 доли) и Л. (2/3 доли).
Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Р., зарегистрировано в реестре за N 1-582.
дата Д.А.М. скончалась, о чем Дмитровским ОЗАГС г. Москвы была составлена актовая запись N 4279 от дата.
После смерти Д.А.М. у нотариуса г. Москвы Г.Е. по заявлению Д.А.Н., Л., М. было открыто наследственное дело N 62/14/7890/62/2014.
Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчиков об условиях совершении завещания и психическом состоянии наследодателя, судом были допрошены в качестве свидетелей Д.Н., Е., фио, которые показали, что при жизни Д.А.М. страдала различными заболеваниями, забывала события, принимала лекарственные препараты, а также К., П., Г.О., показавшие, что наследодатель не страдала слабоумием, все осознавала.
В целях проверки доводов Д.А.Н. о том, что в период подписания завещания дата Д.А.М. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "ФМИНЦПН" Минздрава России.
Согласно заключению экспертной комиссии ФГБУ "ФМИНЦПН" Минздрава России N 445\\з от дата у Д.А. обнаруживалось (в том числе и в юридически значимый период составления завещания от дата) органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у Д.А. общего атеросклероза сосудов, сахарного диабета, гипертонической и цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, перенесенном в дата остром нарушении мозгового кровообращения, координаторных и церебрастенических нарушениях (неустойчивость, пошатывание при ходьбе, головные боли, головокружение), что сопровождаюсь нарастанием психических нарушений в виде общей слабости, утомляемости, истощаемости, снижения внимания (трудности сосредоточения, заторможенность), когнитивных нарушений (вязкость, тугоподвижность, малопродуктивность мышления), эмоциональной лабильности, нарастающего интеллектуального и мнестического снижения с явлениями фиксационной амнезии, нарушениями ориентировки. На момент составления завещания имевшиеся у Д.А.М. психические изменения были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 1118 - 1119 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить уже совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии со ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорила, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Д.А.М. на момент совершения завещания от дата находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение N 445/з комиссии экспертов ФГБУ "ФМИНЦПН" Минздрава России, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками также не представлено.
При таком положении суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в юридически значимый период значительно выраженных психических изменений у Д.А.М., которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от дата.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что на момент составления оспариваемого завещания Д.А.М. осознавала свои действия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами, противоречат медицинской документации и заключению судебной экспертизы.
Также судебная коллегия отмечает, что допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Д.И. эксперт О. представленное в суд экспертное заключение поддержала в полном объеме, ответила на все поставленные перед ней сторонами и судом вопросы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, и не дал должной оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетелей со стороны ответчика противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с заключением экспертной комиссии, в свою очередь, показания допрошенных по делу свидетелей со стороны истца, характеризующие физическое и психическое состояние наследодателя, согласуются с медицинской документацией, заключением экспертизы.
Ссылки заявителя жалобы на то, что Л. был лишен права представлять доказательства по делу, поскольку он находится в местах лишения свободы, суд не истребовал его объяснения, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, о нахождении настоящего дела в производстве суда ответчику Л. с достоверностью было известно дата, о чем свидетельствует расписка о получении повестки (л.д. 134).
Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу через своего представителя, иными предусмотренными законом способами, посредством принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
Реализуя свои процессуальные права, Л. выдал доверенность на представления его интересов в суде на имя Д.И., которая участвовала в рассмотрении настоящего дела, давала объяснения, задавала вопросы участвующим в деле лицам, свидетелям, эксперту, заявляла ходатайства.
Оснований полагать, что ответчик Л. каким-либо образом был ограничен судом в реализации предоставленных ему законом процессуальных прав, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио Борисовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)