Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что отказ нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство является незаконным, так как принявший наследство второй наследник в своем заявлении об отказе от наследства свою подпись не ставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре: Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело апелляционным жалобам фио и представителя фио - фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления фио к фио об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию - отказать.
В удовлетворении заявления фио к фио, фио об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию - отказать".
фио обратился в суд с заявлением к нотариусу адрес фио об обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.
В обоснование указал, что отказ нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, оставшегося после смерти фио, умершей 16.11.2015, является незаконным, так как принявшая 29.12.2015 наследство второй наследник - фио в своем заявлении от 02.03.2016 об отказе от наследства свою подпись не ставила.
В ходе судебного разбирательства судом к своему производству было принято заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования фио к фио, фио об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.
В обоснование фио указала, что в тексте завещания умершая фио определила, что в случае смерти фио ранее смерти наследодателя фио или одновременно с ней, либо после открытия наследства до его принятия, либо если фио не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь права наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, все имущество, находящееся на территории Российской Федерации, какое ко дню смерти фио окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, фио завещает фио.
фио в судебном заседании свои заявленные требования поддержал в полном объеме.
фио в судебном заседании заявленные требования фио просила оставить без удовлетворения, а заявление о выдаче в пользу фио свидетельства о праве на наследство по завещанию на все имущество умершей фио удовлетворить. В возражениях просила суд к заявлению фио о неверном толковании волеизъявления фио в завещании от 21.04.2015 нотариусом фио отнестись критически.
Нотариус г. Москвы фио в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио просит решение суда изменить частично: удовлетворить заявление фио к фио об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель фио - фио просит решение суда в части отказа фио в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отменить, заявление фио об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию фио - удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.
фио, нотариус г. Москвы фио в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав фио, представителя фио - фио, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 1116, 1121 ГК РФ, статей 48, 73 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.
Согласно статье 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.
В силу статьи 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
В соответствии со статьей 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 73 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, указывает, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Судом достоверно установлено, что 21.04.2015 фио оформила завещание, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио и зарегистрированное в реестре за N 11-1946.
В данном завещании все свое имущество фио завещала фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, в равных долях (по 1/2 одной второй) каждому. На случай, если назначенный ей в завещании наследник, а именно фио умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойный наследник, назначила другого наследника фио паспортные данные.
Согласно свидетельству о собственности на жилище N 0792246 от 22.03.1993 фио являлась собственником квартиры N 44, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 33,6 кв. м, жилой 17,7 кв. м.
16.11.2015 фио умерла.
14.01.2016 фио обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы фио о принятии наследства, открывшегося после смерти фио.
14.01.2016 фио обратилась, с нотариально оформленным заявлением у нотариуса г. Архангельска, к нотариусу г. Москвы о принятии наследства после смерти фио и просьбой о приостановлении выдачи свидетельства в связи в связи с обращением в суд, так как в завещании неверно указано ее имя.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16.02.2016 установлен факт принадлежности завещания 3 77АБ телефон от 21.04.2015, удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио и зарегистрированного в реестре за N 11-1946, фио паспортные данные.
10.05.2016 фио направила нотариусу г. Москвы фио нотариально оформленное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Архангельска Архангельской области, фио, удостоверенное в реестре за N 4-184, заявление об отказе от наследства по завещанию фио.
17.06.2016 фио обратился к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию фио.
17.06.2016 нотариус г. Москвы фио вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, отказал фио в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, ссылаясь на то, что в завещании фио наследнику 1/2 доли наследства фио подназначен наследник фио в силу статьи 1158 ГК РФ.
28.06.2016 фио обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию фио.
Суд установил, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус вправе истребовать соответствующие доказательства, проверить факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Поэтому нотариус г. Москвы фио направлял запросы нотариусу нотариального округа Архангельска и Архангельской области фио, в Московскую городскую нотариальную палату, в компетентные органы Москвы для выявления и устранения противоречий в документах, установления подписей.
Отказывая в удовлетворении заявления фио к фио об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, суд правильно признал постановление об отказе в совершении нотариального действия, вынесенное нотариусом фио, законным, поскольку, согласно действующему законодательству Российской Федерации, документы, удостоверенные нотариусом признаются не действительными, только решением суда, а в заявление об отказе от наследства фио, другой наследник не указан, подпись фио в отказе от наследства никем не оспорена. Поэтому согласно завещанию фио, в случае отказа фио от наследства, имущество завещается поднаследнику фио.
При вынесении постановления нотариус руководствовался статьями 48, 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.
Исходя из изложенного выше, суд исходил из того, что фио имеет право на наследство по завещанию фио в размере только 1/2 доли.
Суд правильно установил, что не подлежат удовлетворению требования фио об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку фио, согласно завещанию фио и в связи с отказом фио от своей доли, имеет право только на 1/2 долю по завещанию.
Поскольку стороны не заявляли требований об обязании выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию по 1/2 доли, суд такие требования не рассматривал.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом было однозначно установлено, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что фио надлежащим образом оформила свой отказ от наследства умершей фио, в этом случае остается в силе заявление фио о принятии наследства, судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя фио - фио о том, что суд не учел, что в связи с отказом фио от наследования, к наследованию призывается фио, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку судом это обстоятельство учтено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и представителя фио - фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31571/2017
Требование: Об обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что отказ нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство является незаконным, так как принявший наследство второй наследник в своем заявлении об отказе от наследства свою подпись не ставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31571/2017
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре: Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело апелляционным жалобам фио и представителя фио - фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления фио к фио об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию - отказать.
В удовлетворении заявления фио к фио, фио об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию - отказать".
установила:
фио обратился в суд с заявлением к нотариусу адрес фио об обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.
В обоснование указал, что отказ нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, оставшегося после смерти фио, умершей 16.11.2015, является незаконным, так как принявшая 29.12.2015 наследство второй наследник - фио в своем заявлении от 02.03.2016 об отказе от наследства свою подпись не ставила.
В ходе судебного разбирательства судом к своему производству было принято заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования фио к фио, фио об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.
В обоснование фио указала, что в тексте завещания умершая фио определила, что в случае смерти фио ранее смерти наследодателя фио или одновременно с ней, либо после открытия наследства до его принятия, либо если фио не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь права наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, все имущество, находящееся на территории Российской Федерации, какое ко дню смерти фио окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, фио завещает фио.
фио в судебном заседании свои заявленные требования поддержал в полном объеме.
фио в судебном заседании заявленные требования фио просила оставить без удовлетворения, а заявление о выдаче в пользу фио свидетельства о праве на наследство по завещанию на все имущество умершей фио удовлетворить. В возражениях просила суд к заявлению фио о неверном толковании волеизъявления фио в завещании от 21.04.2015 нотариусом фио отнестись критически.
Нотариус г. Москвы фио в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио просит решение суда изменить частично: удовлетворить заявление фио к фио об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель фио - фио просит решение суда в части отказа фио в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отменить, заявление фио об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию фио - удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.
фио, нотариус г. Москвы фио в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав фио, представителя фио - фио, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 1116, 1121 ГК РФ, статей 48, 73 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.
Согласно статье 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.
В силу статьи 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
В соответствии со статьей 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 73 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, указывает, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Судом достоверно установлено, что 21.04.2015 фио оформила завещание, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио и зарегистрированное в реестре за N 11-1946.
В данном завещании все свое имущество фио завещала фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, в равных долях (по 1/2 одной второй) каждому. На случай, если назначенный ей в завещании наследник, а именно фио умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойный наследник, назначила другого наследника фио паспортные данные.
Согласно свидетельству о собственности на жилище N 0792246 от 22.03.1993 фио являлась собственником квартиры N 44, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 33,6 кв. м, жилой 17,7 кв. м.
16.11.2015 фио умерла.
14.01.2016 фио обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы фио о принятии наследства, открывшегося после смерти фио.
14.01.2016 фио обратилась, с нотариально оформленным заявлением у нотариуса г. Архангельска, к нотариусу г. Москвы о принятии наследства после смерти фио и просьбой о приостановлении выдачи свидетельства в связи в связи с обращением в суд, так как в завещании неверно указано ее имя.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16.02.2016 установлен факт принадлежности завещания 3 77АБ телефон от 21.04.2015, удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио и зарегистрированного в реестре за N 11-1946, фио паспортные данные.
10.05.2016 фио направила нотариусу г. Москвы фио нотариально оформленное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Архангельска Архангельской области, фио, удостоверенное в реестре за N 4-184, заявление об отказе от наследства по завещанию фио.
17.06.2016 фио обратился к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию фио.
17.06.2016 нотариус г. Москвы фио вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, отказал фио в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, ссылаясь на то, что в завещании фио наследнику 1/2 доли наследства фио подназначен наследник фио в силу статьи 1158 ГК РФ.
28.06.2016 фио обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию фио.
Суд установил, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус вправе истребовать соответствующие доказательства, проверить факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Поэтому нотариус г. Москвы фио направлял запросы нотариусу нотариального округа Архангельска и Архангельской области фио, в Московскую городскую нотариальную палату, в компетентные органы Москвы для выявления и устранения противоречий в документах, установления подписей.
Отказывая в удовлетворении заявления фио к фио об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, суд правильно признал постановление об отказе в совершении нотариального действия, вынесенное нотариусом фио, законным, поскольку, согласно действующему законодательству Российской Федерации, документы, удостоверенные нотариусом признаются не действительными, только решением суда, а в заявление об отказе от наследства фио, другой наследник не указан, подпись фио в отказе от наследства никем не оспорена. Поэтому согласно завещанию фио, в случае отказа фио от наследства, имущество завещается поднаследнику фио.
При вынесении постановления нотариус руководствовался статьями 48, 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.
Исходя из изложенного выше, суд исходил из того, что фио имеет право на наследство по завещанию фио в размере только 1/2 доли.
Суд правильно установил, что не подлежат удовлетворению требования фио об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку фио, согласно завещанию фио и в связи с отказом фио от своей доли, имеет право только на 1/2 долю по завещанию.
Поскольку стороны не заявляли требований об обязании выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию по 1/2 доли, суд такие требования не рассматривал.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом было однозначно установлено, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что фио надлежащим образом оформила свой отказ от наследства умершей фио, в этом случае остается в силе заявление фио о принятии наследства, судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя фио - фио о том, что суд не учел, что в связи с отказом фио от наследования, к наследованию призывается фио, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку судом это обстоятельство учтено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и представителя фио - фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)