Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Гришина Г.Н.
Судья: Денисова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 октября 2017 дело по частной жалобе акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июля 2017 года, которым отказано в замене ответчика акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" по гражданскому делу по иску Б.Н. к АО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения на правопреемника - акционерное общество "Страховая компания Опора".
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 августа 2016 года с АО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Б.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы за представительские услуги в размере 7 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
15 февраля 2017 года на сайте АО "Страховая группа "Уралсиб", на сайте ЦБ РФ, в газетах "Коммерсант" (выпуск N 28), "Российская газета" (выпуск N 33) и "Известия" (выпуск N 28) размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО "Страховая Компания "Опора".
19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "Уралсиб" (Страховщик) и АО "Страховая Компания "Опора" (Управляющая страховая компания) заключен договор о передаче страхового портфеля N 1, согласно п. 2.1 которого Страховщик передает, а Управляющая страховая компания принимает в полном объеме Страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу п. 5.1 указанного договора передача страхового портфеля от Страховщика к Управляющей страховой организации осуществляется на основе акта приема-передачи страхового портфеля.
В этот же день контрагентами подписан акт приема-передачи страхового портфеля, по которому Страховщик передал, а Управляющая страховая организация приняла страховой портфель по следующему виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности.
Согласно п. 6 акта приема-передачи страхового портфеля со дня подписания настоящего акта к Управляющей страховой организации перешли все обязательства по договорам страхования, указанным в Приложении 1 к акту, а также права требования, указанные в п. 5 акта.
23 мая 2017 года АО "Страховая группа "Уралсиб" и ООО "Страховая компания "Опора" обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на передачу страхового портфеля, в том числе по полису, на основании которого Б.Н. был заявлен иск к АО "Страховая группа "Уралсиб".
В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АО "Страховая группа УралСиб" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в соответствии с п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования, следовательно, исходя из прямого толкования условий договора страхования и норм действующего законодательства, АО "Страховая компания Опора" приняло не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по Акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства.
Также указывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом.
Ссылается также на положения ст. 329 ГК РФ, согласно которой предусмотренные договором неустойки и штрафы являются не отдельным обязательством, а способом обеспечения исполнения обязательства.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при передаче страхового портфеля по договору N 1 между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора", заключенному 19 апреля 2017 года, произошло правопреемство в материальных отношениях между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора", которое в силу положений ст. 44 ГПК РФ является основанием для процессуального правопреемства в части выплаты страхового возмещения, поскольку согласно п. 1 договора о передаче страхового портфеля N 1 от 19 апреля 2017 года под обязательствами в данном договоре понимаются передаваемые по настоящему договору страховщиком управляющей страховой организации обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью, тогда как заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 17 августа 2016 года обязательства в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и расходов на представителя по договору о передаче страхового портфеля N 1 не передавались, поскольку обязанность их возмещать лежит на стороне, виновной в нарушении права.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).
Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.
Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "Страховая Компания "Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства.
Анализ приведенного выше законодательства и представленных сторонами материалов дела позволяет сделать вывод, что замена должника в исполнительном производстве правопреемником при вышеизложенных обстоятельствах допускается в полном объеме.
На момент передачи страхового портфеля обязательства АО "Страховая группа "УралСиб" перед Б.Н. установлены вступившим в законную силу заочным решением суда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382 - 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382 - 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Принимая во внимание требования ст. 384 ГК РФ, которая устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; учитывая, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты, исходя из того, что согласно п. п. 2.1, 2.2 договора о передаче страхового портфеля N 2 в страховой портфель включены обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договорам страхования ДСАГО в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о том, что обязательства о взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя по договору о передаче страхового портфеля не передавались, нельзя признать законными и обоснованными.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о замене должника на стадии исполнительного производства о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене и принятию нового определения об удовлетворении данных требований.
Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось, в том числе, ООО "Страховая компания "Опора", которое просило произвести замену должника АО "Страховая группа "УралСиб" на ООО "Страховая компания "Опора", указывая, что является правопреемником вышеуказанного Общества в связи с чем, все права и обязанности по передаваемым договорам страхования, в том числе и в отношении Б.Н., переходят к нему.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление АО "Страховая группа "Уралсиб" и ООО "Страховая компания "Опора" о замене должника на стадии исполнительного производства в связи с передачей страхового портфеля от Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Акционерному обществу "Страховая компания Опора" в рамках гражданского дела N 2-4725/2016 удовлетворить в полном объеме.
Произвести замену стороны исполнительного производства - должника Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на Акционерное общество "Страховая компания Опора" в порядке исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-4725/2016 по иску Б.Н. к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4160/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку заочным решением суда обязательства в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и расходов на оплату услуг представителя по договору о передаче страхового портфеля не передавались, так как обязанность их возмещать лежит на стороне, виновной в нарушении права.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-4160/2017
Докладчик: Гришина Г.Н.
Судья: Денисова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 октября 2017 дело по частной жалобе акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июля 2017 года, которым отказано в замене ответчика акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" по гражданскому делу по иску Б.Н. к АО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения на правопреемника - акционерное общество "Страховая компания Опора".
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 августа 2016 года с АО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Б.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы за представительские услуги в размере 7 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
15 февраля 2017 года на сайте АО "Страховая группа "Уралсиб", на сайте ЦБ РФ, в газетах "Коммерсант" (выпуск N 28), "Российская газета" (выпуск N 33) и "Известия" (выпуск N 28) размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО "Страховая Компания "Опора".
19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "Уралсиб" (Страховщик) и АО "Страховая Компания "Опора" (Управляющая страховая компания) заключен договор о передаче страхового портфеля N 1, согласно п. 2.1 которого Страховщик передает, а Управляющая страховая компания принимает в полном объеме Страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу п. 5.1 указанного договора передача страхового портфеля от Страховщика к Управляющей страховой организации осуществляется на основе акта приема-передачи страхового портфеля.
В этот же день контрагентами подписан акт приема-передачи страхового портфеля, по которому Страховщик передал, а Управляющая страховая организация приняла страховой портфель по следующему виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности.
Согласно п. 6 акта приема-передачи страхового портфеля со дня подписания настоящего акта к Управляющей страховой организации перешли все обязательства по договорам страхования, указанным в Приложении 1 к акту, а также права требования, указанные в п. 5 акта.
23 мая 2017 года АО "Страховая группа "Уралсиб" и ООО "Страховая компания "Опора" обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на передачу страхового портфеля, в том числе по полису, на основании которого Б.Н. был заявлен иск к АО "Страховая группа "Уралсиб".
В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АО "Страховая группа УралСиб" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в соответствии с п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования, следовательно, исходя из прямого толкования условий договора страхования и норм действующего законодательства, АО "Страховая компания Опора" приняло не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по Акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства.
Также указывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом.
Ссылается также на положения ст. 329 ГК РФ, согласно которой предусмотренные договором неустойки и штрафы являются не отдельным обязательством, а способом обеспечения исполнения обязательства.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при передаче страхового портфеля по договору N 1 между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора", заключенному 19 апреля 2017 года, произошло правопреемство в материальных отношениях между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора", которое в силу положений ст. 44 ГПК РФ является основанием для процессуального правопреемства в части выплаты страхового возмещения, поскольку согласно п. 1 договора о передаче страхового портфеля N 1 от 19 апреля 2017 года под обязательствами в данном договоре понимаются передаваемые по настоящему договору страховщиком управляющей страховой организации обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью, тогда как заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 17 августа 2016 года обязательства в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и расходов на представителя по договору о передаче страхового портфеля N 1 не передавались, поскольку обязанность их возмещать лежит на стороне, виновной в нарушении права.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).
Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.
Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "Страховая Компания "Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства.
Анализ приведенного выше законодательства и представленных сторонами материалов дела позволяет сделать вывод, что замена должника в исполнительном производстве правопреемником при вышеизложенных обстоятельствах допускается в полном объеме.
На момент передачи страхового портфеля обязательства АО "Страховая группа "УралСиб" перед Б.Н. установлены вступившим в законную силу заочным решением суда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382 - 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382 - 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Принимая во внимание требования ст. 384 ГК РФ, которая устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; учитывая, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты, исходя из того, что согласно п. п. 2.1, 2.2 договора о передаче страхового портфеля N 2 в страховой портфель включены обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договорам страхования ДСАГО в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о том, что обязательства о взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя по договору о передаче страхового портфеля не передавались, нельзя признать законными и обоснованными.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о замене должника на стадии исполнительного производства о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене и принятию нового определения об удовлетворении данных требований.
Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось, в том числе, ООО "Страховая компания "Опора", которое просило произвести замену должника АО "Страховая группа "УралСиб" на ООО "Страховая компания "Опора", указывая, что является правопреемником вышеуказанного Общества в связи с чем, все права и обязанности по передаваемым договорам страхования, в том числе и в отношении Б.Н., переходят к нему.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление АО "Страховая группа "Уралсиб" и ООО "Страховая компания "Опора" о замене должника на стадии исполнительного производства в связи с передачей страхового портфеля от Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Акционерному обществу "Страховая компания Опора" в рамках гражданского дела N 2-4725/2016 удовлетворить в полном объеме.
Произвести замену стороны исполнительного производства - должника Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на Акционерное общество "Страховая компания Опора" в порядке исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-4725/2016 по иску Б.Н. к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Председательствующий
П.Н.НИКУЛИН
Судьи
Г.Н.ГРИШИНА
С.М.СЕРГЕЕВА
П.Н.НИКУЛИН
Судьи
Г.Н.ГРИШИНА
С.М.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)