Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Е.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., которым постановлено Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года по делу N 2-504/2012 по его иску к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по г. *** о признании права собственности на комнату отказать,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. было постановлено признать за Е. право собственности на комнату N ***, жилой площадью *** кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения N *** дома ***, по *** проезду в г. ***; Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в удовлетворении встречных исковых требований к Е. о признании имущества выморочным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении отказать (л.д. 216 - 221 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. постановлено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. отменить; в удовлетворении исковых требований Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на комнату N *** в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, кв. ***, отказать; встречное исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить; признать комнату N ***, жилой площадью *** кв. м, расположенную в 2-комнатной коммунальной квартире N *** дома N *** по *** пр. в г. *** выморочным имуществом; признать право собственности г. Москвы на комнату N *** жилой площадью *** кв. м, расположенную в 2-комнатной коммунальной квартире N *** дома N *** по *** пр. в г. ***, в порядке наследования по закону к имуществу Ш.; истребовать жилое помещение - комнату N ***, жилой площадью *** кв. м, расположенную в 2-комнатной коммунальной квартире N *** дома N *** по *** пр. в г. *** из чужого незаконного владения Е.; выселить Е. из жилого помещения - комнаты N ***, жилой площадью *** кв. м, расположенной в 2-комнатной коммунальной квартире N *** дома N *** по *** пр. в г. *** (л.д. 241 - 245 т. 1).
В декабре 2013 г. в суд поступило заявление Е., датированное 18 октября 2013 г., о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на указанное выше апелляционное определение. В заявлении Е. ссылался на то, что он страдает рядом хронических заболеваний, что препятствовало ему своевременно подать кассационную жалобу. Конкретные заболевания, которыми страдает Е., в заявлении не указывались (л.д. 2 - 3 т. 2).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 112, 376 ГПК РФ и указал на то, что не находит оснований для удовлетворения заявления Е., так как наличие уважительных причин, которые препятствовали Е. своевременно подать кассационную жалобу, не подтверждено доказательствами. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть отказано.
В частной жалобе Е. ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел, что срок для подачи им кассационной жалобы был пропущен в связи с несвоевременным получением копии определения судьи Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. об отказе в передаче его кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Копия указанного определения не была направлена Е., 21 мая 2013 г. он самостоятельно обратился в канцелярию Московского городского суда и получил копию определения уже за пределами установленного законом срока для подачи кассационной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 376, 377 ГПК РФ вступившие в законную силу апелляционные определения судов городов федерального значения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Согласно ст. 377 ГПК РФ кассационные жалобы на апелляционные определения судов городов федерального значения подаются в президиум суда города федерального значения. Кассационные жалобы на вступившие в законную силу апелляционные определения судов городов федерального значения, если указанные определения были обжалованы в президиум суда города федерального значения, подаются в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Из материалов дела усматривается, что с кассационной жалобой в Московский городской суд Е. обратился 13 августа 2012 г., данная жалоба была рассмотрена 13 сентября 2012 г. (л.д. 28 - 31 т. 2), с учетом указанного обстоятельства срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ истекал 5 января 2013 г. С кассационной жалобой на указанное апелляционное определение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ Е. обратился 23 мая 2013 г.
К частной жалобе приложена копия сопроводительного письма, из которой следует, что копия определения судьи Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. была направлена Е. в тот же день (л.д. 52 т. 2). Поскольку указанный документ представлен самим Е., оснований доверять его доводам о том, что он копию определения судьи Московского городского суда до 21 мая 2013 г. не получал, не имеется. Кроме того, даже в том, случае если копия определения судьи Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. была впервые получена Е. непосредственно в канцелярии Московского городского суда 21 мая 2013 г., оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, так как из доводов частной жалобы и материалов дела следует, что в течение более 9 месяцев со дня подачи кассационной жалобы в Московский городской суд Е., проживающий в г. ***, без каких-либо уважительных причин не интересовался результатами ее рассмотрения, не проявил необходимой заботливости для реализации своих процессуальных прав, в то время как согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Также следует отметить, что при подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Е. не ссылался на несвоевременное получение им копии определения судьи Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих реализации им своих процессуальных прав, подаче кассационной жалобы Е. суду первой и второй инстанции не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2411/2016, 2-504/2012
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт по делу о признании права собственности на комнату отказано в связи с тем, что наличие уважительных причин, которые препятствовали заявителю своевременно подать кассационную жалобу, не подтверждено.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2411
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Е.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., которым постановлено Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года по делу N 2-504/2012 по его иску к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по г. *** о признании права собственности на комнату отказать,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. было постановлено признать за Е. право собственности на комнату N ***, жилой площадью *** кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения N *** дома ***, по *** проезду в г. ***; Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в удовлетворении встречных исковых требований к Е. о признании имущества выморочным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении отказать (л.д. 216 - 221 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. постановлено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. отменить; в удовлетворении исковых требований Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на комнату N *** в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, кв. ***, отказать; встречное исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить; признать комнату N ***, жилой площадью *** кв. м, расположенную в 2-комнатной коммунальной квартире N *** дома N *** по *** пр. в г. *** выморочным имуществом; признать право собственности г. Москвы на комнату N *** жилой площадью *** кв. м, расположенную в 2-комнатной коммунальной квартире N *** дома N *** по *** пр. в г. ***, в порядке наследования по закону к имуществу Ш.; истребовать жилое помещение - комнату N ***, жилой площадью *** кв. м, расположенную в 2-комнатной коммунальной квартире N *** дома N *** по *** пр. в г. *** из чужого незаконного владения Е.; выселить Е. из жилого помещения - комнаты N ***, жилой площадью *** кв. м, расположенной в 2-комнатной коммунальной квартире N *** дома N *** по *** пр. в г. *** (л.д. 241 - 245 т. 1).
В декабре 2013 г. в суд поступило заявление Е., датированное 18 октября 2013 г., о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на указанное выше апелляционное определение. В заявлении Е. ссылался на то, что он страдает рядом хронических заболеваний, что препятствовало ему своевременно подать кассационную жалобу. Конкретные заболевания, которыми страдает Е., в заявлении не указывались (л.д. 2 - 3 т. 2).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 112, 376 ГПК РФ и указал на то, что не находит оснований для удовлетворения заявления Е., так как наличие уважительных причин, которые препятствовали Е. своевременно подать кассационную жалобу, не подтверждено доказательствами. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть отказано.
В частной жалобе Е. ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел, что срок для подачи им кассационной жалобы был пропущен в связи с несвоевременным получением копии определения судьи Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. об отказе в передаче его кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Копия указанного определения не была направлена Е., 21 мая 2013 г. он самостоятельно обратился в канцелярию Московского городского суда и получил копию определения уже за пределами установленного законом срока для подачи кассационной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 376, 377 ГПК РФ вступившие в законную силу апелляционные определения судов городов федерального значения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Согласно ст. 377 ГПК РФ кассационные жалобы на апелляционные определения судов городов федерального значения подаются в президиум суда города федерального значения. Кассационные жалобы на вступившие в законную силу апелляционные определения судов городов федерального значения, если указанные определения были обжалованы в президиум суда города федерального значения, подаются в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Из материалов дела усматривается, что с кассационной жалобой в Московский городской суд Е. обратился 13 августа 2012 г., данная жалоба была рассмотрена 13 сентября 2012 г. (л.д. 28 - 31 т. 2), с учетом указанного обстоятельства срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ истекал 5 января 2013 г. С кассационной жалобой на указанное апелляционное определение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ Е. обратился 23 мая 2013 г.
К частной жалобе приложена копия сопроводительного письма, из которой следует, что копия определения судьи Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. была направлена Е. в тот же день (л.д. 52 т. 2). Поскольку указанный документ представлен самим Е., оснований доверять его доводам о том, что он копию определения судьи Московского городского суда до 21 мая 2013 г. не получал, не имеется. Кроме того, даже в том, случае если копия определения судьи Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. была впервые получена Е. непосредственно в канцелярии Московского городского суда 21 мая 2013 г., оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, так как из доводов частной жалобы и материалов дела следует, что в течение более 9 месяцев со дня подачи кассационной жалобы в Московский городской суд Е., проживающий в г. ***, без каких-либо уважительных причин не интересовался результатами ее рассмотрения, не проявил необходимой заботливости для реализации своих процессуальных прав, в то время как согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Также следует отметить, что при подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Е. не ссылался на несвоевременное получение им копии определения судьи Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих реализации им своих процессуальных прав, подаче кассационной жалобы Е. суду первой и второй инстанции не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)