Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его мать, истец является единственным наследником по закону, в установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако фактически принял наследство, вступил во владение имуществом, принял меры по его сохранению, произвел расходы по содержанию имущества, уплачивал коммунальные и иные платежи, пользуется вещами домашнего обихода, при этом других наследников не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Э. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
Определить доли Ф.А.А. и Ф.А.А. в праве общей совместной собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру N 13 по адресу: *.
Установить факт принятия Ф.А.Б. наследства после смерти Ф.А.А., умершей ** года.
Признать за Ф.А.Б. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: **.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Ф.А.Б. на 1/2 долю квартиры по адресу: г. **, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
Истец Ф.А.Б. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, указав, что ** года умерла Ф.А.А., которая приходится истцу матерью. Истец является единственным наследником по закону. На момент смерти Ф.А.А. ей на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ** После смерти Ф.А.А. в установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако фактически принял наследство, вступил во владение имуществом, принял меры по его сохранению, произвел расходы по содержанию имущества, оплачивал коммунальные и иные платежи, пользуется вещами домашнего обихода, при этом других наследников после смерти Ф.А.А. не имеется.
Истец Ф.А.Б. и его представитель по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо Ф.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, согласно которым против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Э. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ф.А.Б., третьего лица Ф.А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С., представителя истца Ф.А.Б. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 265, 218, 1153, 1154, 1111, 1142, 1151, 1117, 1158, 254 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. **, общей площадью 48,7 кв. м, жилой площадью 27,2 кв. м. Указанная квартира принадлежала Ф.А.А. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи N ** от ** года (л.д. 17), право собственности зарегистрировано 07 апреля 1998 года (л.д. 15).
Согласно выписке из домовой книги от 29 июля 2008 г., а также справки ГУ ИС "Ломоносовского района" ЮЗАО Ф.А.А. была зарегистрирована и проживала по указанному выше адресу (л.д. 18, 19).
** года Ф.А.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).
Согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты от 27 октября 2016 года, по состоянию на 25 октября 2016 года информации об открытии наследственного дела к имуществу Ф.А.А., умершей ** года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется (л.д. 35).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ** от 26 сентября 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей совместной собственности Ф.А.А. и Ф.А.А. на квартиру по адресу: г. ** (л.д. 27), то есть на момент смерти Ф.А.А. являлась собственником 1/2 доли спорной квартиры.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти Ф.А.А., умершей 14 ноября 2007 года, открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, общей площадью 48,7 кв. м, жилой площадью 27,2 кв. м.
Наследником к имуществу умершей по закону является сын умершей - Ф.А.Б., других наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется, отец истца Ф.Б. умер 15 сентября 1990 года.
Факт родственных отношений между Ф.А.Б. и Ф.А.А. подтверждается свидетельством о рождении Ф.А.Б. (л.д. 12).
Согласно показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей З. и Ф.С. сын умершей Ф.А.А. - Ф.А.Б. постоянно проживал в спорной квартире вместе с ней, после смерти также остался проживать в квартире, оплачивал коммунальные расходы по содержанию квартиры и занимался захоронением своей матери.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку данные показания согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая изложенное, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, факт принятия истцом наследства после смерти 04 ноября 2007 года матери Ф.А.А. является установленным, в связи с чем требование истца о признании за ним права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Ф.А.А., подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы указывает на то, что суд первой инстанции установил факт принятия наследства на основании представленных стороной истца квитанций об оплате коммунальных услуг, при этом сама оплата начала производиться только с 2013 года, а потому истец пропустил шестимесячный срок принятия наследства.
Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом. Факт принятия наследства, помимо квитанций об оплате коммунальных платежей подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела документов и показаниями свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28030/2017
Требование: Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его мать, истец является единственным наследником по закону, в установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако фактически принял наследство, вступил во владение имуществом, принял меры по его сохранению, произвел расходы по содержанию имущества, уплачивал коммунальные и иные платежи, пользуется вещами домашнего обихода, при этом других наследников не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28030
Судья Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Э. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
Определить доли Ф.А.А. и Ф.А.А. в праве общей совместной собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру N 13 по адресу: *.
Установить факт принятия Ф.А.Б. наследства после смерти Ф.А.А., умершей ** года.
Признать за Ф.А.Б. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: **.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Ф.А.Б. на 1/2 долю квартиры по адресу: г. **, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
Истец Ф.А.Б. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, указав, что ** года умерла Ф.А.А., которая приходится истцу матерью. Истец является единственным наследником по закону. На момент смерти Ф.А.А. ей на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ** После смерти Ф.А.А. в установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако фактически принял наследство, вступил во владение имуществом, принял меры по его сохранению, произвел расходы по содержанию имущества, оплачивал коммунальные и иные платежи, пользуется вещами домашнего обихода, при этом других наследников после смерти Ф.А.А. не имеется.
Истец Ф.А.Б. и его представитель по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо Ф.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, согласно которым против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Э. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ф.А.Б., третьего лица Ф.А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С., представителя истца Ф.А.Б. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 265, 218, 1153, 1154, 1111, 1142, 1151, 1117, 1158, 254 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. **, общей площадью 48,7 кв. м, жилой площадью 27,2 кв. м. Указанная квартира принадлежала Ф.А.А. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи N ** от ** года (л.д. 17), право собственности зарегистрировано 07 апреля 1998 года (л.д. 15).
Согласно выписке из домовой книги от 29 июля 2008 г., а также справки ГУ ИС "Ломоносовского района" ЮЗАО Ф.А.А. была зарегистрирована и проживала по указанному выше адресу (л.д. 18, 19).
** года Ф.А.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).
Согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты от 27 октября 2016 года, по состоянию на 25 октября 2016 года информации об открытии наследственного дела к имуществу Ф.А.А., умершей ** года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется (л.д. 35).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ** от 26 сентября 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей совместной собственности Ф.А.А. и Ф.А.А. на квартиру по адресу: г. ** (л.д. 27), то есть на момент смерти Ф.А.А. являлась собственником 1/2 доли спорной квартиры.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти Ф.А.А., умершей 14 ноября 2007 года, открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, общей площадью 48,7 кв. м, жилой площадью 27,2 кв. м.
Наследником к имуществу умершей по закону является сын умершей - Ф.А.Б., других наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется, отец истца Ф.Б. умер 15 сентября 1990 года.
Факт родственных отношений между Ф.А.Б. и Ф.А.А. подтверждается свидетельством о рождении Ф.А.Б. (л.д. 12).
Согласно показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей З. и Ф.С. сын умершей Ф.А.А. - Ф.А.Б. постоянно проживал в спорной квартире вместе с ней, после смерти также остался проживать в квартире, оплачивал коммунальные расходы по содержанию квартиры и занимался захоронением своей матери.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку данные показания согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая изложенное, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, факт принятия истцом наследства после смерти 04 ноября 2007 года матери Ф.А.А. является установленным, в связи с чем требование истца о признании за ним права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Ф.А.А., подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы указывает на то, что суд первой инстанции установил факт принятия наследства на основании представленных стороной истца квитанций об оплате коммунальных услуг, при этом сама оплата начала производиться только с 2013 года, а потому истец пропустил шестимесячный срок принятия наследства.
Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом. Факт принятия наследства, помимо квитанций об оплате коммунальных платежей подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела документов и показаниями свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)