Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти племянника открылось наследство. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему стало известно о том, что с заявлением о принятии наследства обратился ответчик - сын умершего. Заявление истец считает ничтожным, поскольку при жизни племянник детей не имел, в браке не состоял, факт родства не установлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре С.А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, с учетом определения от 15 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований **** к **** в лице законного представителя ****, третьи лица ****, нотариус г. Москвы ****, о признании заявления о принятии наследства ничтожным - отказать.
Истец **** обратился в суд с иском к ответчику **** в лице законного представителя **** о признании заявления о принятии наследства ничтожным.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
17 декабря 2012 года умер ****, при жизни проживавший по адресу: ****. После его смерти открылось наследство, которое истец принял в порядке ст. 1145 ГК РФ, поскольку состоит в пятой степени родства с наследодателем и является наследником шестой очереди - двоюродным дядей умершего. Истец в срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, подав 06.02.2013 года заявление нотариусу города Москвы ****, однако в июле 2013 года истцу стало известно, что с заявлением о принятии наследства от имени наследника первой очереди, ответчика С., обратился представитель **** - ****. Данное заявление истец считает ничтожным, поскольку при жизни **** детей не имел, брак между ним и **** не регистрировался, факт родства между **** и несовершеннолетним ****, в установленном порядке не подтвержден. Несовершеннолетний **** до 07 июня 2013 года имел фамилию ****; **** и **** в различных учреждениях Латвийской Республики многократно признавали факт отсутствия у них общих детей.
Истец просил суд признать ничтожным заявление о принятии наследства от имени ****, как сына ****, умершего 17 декабря 2012 года, ввиду незаконности подтверждения факта родственных отношений; применить последствия ничтожности сделки, исключив ****, <...> года рождения, из числа наследников по закону к имуществу ****.
Истец **** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности **** и ****, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить по доводам искового заявления и письменных пояснений по иску.
Ответчик **** и его законный представитель **** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Представители третьих лиц **** и **** по доверенности ****, **** в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать истцу в удовлетворении его исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, т.к. вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2013 года истцу **** отказано в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений с умершим **** в связи с тем, что истец не имеет заинтересованности в разрешении данного вопроса, так как является ненадлежащим истцом.
Нотариус города Москвы **** в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Судом постановлено выше указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец **** не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Ответчик **** и его законный представитель **** в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
В заседание судебной коллегии явился представитель **** в лице законного представителя **** по доверенности и ордеру адвокат ****, который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии третье лицо **** не явился, его представитель по доверенности **** в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо **** в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель по доверенности **** в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо нотариус города Москвы **** в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетний ****, **** года рождения является сыном умершего ****, рожденным в браке с ****, в установленном законом порядке принял наследство по закону, что подтверждается свидетельством о рождении **** от 07.06.2013 года, справкой о регистрации рождения от 09.01.2014 года ****, справкой о регистрации брака от 14.06.2013 года N ****, выпиской из реестра сведений о браке от 14.06.2013 года, заявлением о принятии наследства от 13.06.2013 года, справками нотариуса г. Москвы **** от 18.06.2013 года и от 20.06.2013 года, письмом нотариуса И. от 19.06.2015 года. Эти обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами (решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-3337/13 от 04.12.2013 года, апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.04.2014 года по делу N 33-1448, апелляционным определением Московского областного суда от 10.08.2015 года по делу N 33-19213/15, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 года по делу N 2-2332/2015, апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2015 года по делу N 33-42795/2015).
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
На основании п. 1 ст. 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено:
1. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования **** удовлетворению не подлежат.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решениями судов, имеющими преюдициальное значение, подтверждается, что несовершеннолетний ****, **** года рождения, является сыном умершего ****.
Суд признал, что истцом не представлено вступившее в законную силу решения Латвийского суда, вынесенного в соответствии с требованиями п. п. 29 - 32 Договора между Российской Федерацией и Латвийской республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993 года, из которого бы усматривалось, что **** оспорено отцовство **** в отношении несовершеннолетнего ****.
Не принимая во внимание довод истца о том, что брак между умершим **** и **** является не действительным, суд правильно указал, что недействительность брака не может влиять на происхождение детей, вступившего в законную силу решения суда, которым вышеназванный брак был бы признан недействительным, стороной истца не представлено, а в материалах дела имеются справка о регистрации брака от 14.06.2013 года N **** и выписка из реестра сведений о браке от 14.06.2013 года, которые подтверждают факт вступления **** и **** в законный брак.
Суд учел, что принятие нотариусом заявления о принятии наследства является нотариальным действием, в соответствии с разделом II ст. 62 Основ Законодательства РФ о нотариате, которое истец не оспаривал.
Сославшись на положения ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, суд указал, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требует доказывания, если не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, каких-либо доказательств того, что нотариусом при принятии заявления о принятии наследства от С. допущено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, истцом не представлено.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что заявление о принятии наследства является ничтожным в силу того, что ****, умерший 17 декабря 2012 года, при жизни детей не имел, брак между ним и **** брак никогда не регистрировался, факт родства между **** и несовершеннолетним **** в установленном порядке законом порядке не подтвержден, что несовершеннолетний С. до 07 июня 2013 года имел фамилию ****, что **** и **** в различных учреждениях Латвийской Республики многократно признавали факт отсутствия у них общих детей, суд исходил из того, что доводы истца опровергаются копией вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2013 года, которым **** было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта родственных отношений со ****, умершим 17 декабря 2012 года, и этим решением установлено, что С. является сыном ****, умершего 17 декабря 2012 года, в связи с чем он в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди к имуществу указанного наследодателя.
Применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для вывода о том, что **** не имел права подачи заявления о принятии наследства к имуществу ****, умершего 17 декабря 2012 года.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм ГПК РФ, выразившиеся в несоответствии решения требованиям ст. 198 ГПК РФ, не указание всех требований истца, не указание и не исследование полномочий лица, составивших возражения ответчика, не указание оснований, по которым судом не приняты доводы истца, не указание выводов суда по заявленным обеспечительным мерам в виде запрета нотариусу по выдаче свидетельства о праве на наследство, нарушение сроков изготовления решения суда, являются не состоятельными, поскольку нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ****, не имея сведений об ее надлежащем извещении, основанием для отмены решения служить не может, поскольку все меры к извещению участников процесса судом были приняты, извещения в адрес ответчика **** также было направлено, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений N 22 (л.д. 216).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не оказано содействие в истребовании доказательств, отмену решения суда повлечь не может, поскольку ходатайства представителя истца об истребовании доказательств были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не относящиеся к предмету спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2013 года, которым истцу **** не было отказано в установлении факта родственных отношений с умершим **** в связи с чем указанное решение суда не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, как и не имеют преюдициального значения и иные судебные решения, принятые иными судами, отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на произвольном толковании норм процессуального права.
Указанным решениями судов, принятыми по спорам между теми же лицами, установлены обстоятельства, которые имеют прямое отношение к рассматриваемому спору и обязательны для суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом приняты документы, являющиеся недопустимыми доказательствами, а именно, свидетельство о рождении ****, а также копии документов, выданных на территории Латвийской республики, не обоснована, направлена на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание возражения третьих лиц, не состоятельны, поскольку при принятии решения судом всем представленным сторонами доказательствам дана оценка, учтена позиция третьих лиц, возражавших против удовлетворения заявленных истцом требований, которая отражена в решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не проанализированы имеющиеся доказательства по делу, а именно сведения о наличии паспортов у умершего ****, а также ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не проверены сведения о правовом статусе и персональном коде **** в Латвийской республике, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены, в том числе учтены состоявшиеся ранее решения судов, которыми установлено, что несовершеннолетний **** является сыном умершего ****.
В силу положений ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов решения Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2013 года, решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 года, вступившими в законную силу, и положенными в основу обжалуемого решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, с учетом определения от 15 апреля 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17988/2016
Требование: О признании заявления о принятии наследства ничтожным.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти племянника открылось наследство. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему стало известно о том, что с заявлением о принятии наследства обратился ответчик - сын умершего. Заявление истец считает ничтожным, поскольку при жизни племянник детей не имел, в браке не состоял, факт родства не установлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-17988
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре С.А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, с учетом определения от 15 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований **** к **** в лице законного представителя ****, третьи лица ****, нотариус г. Москвы ****, о признании заявления о принятии наследства ничтожным - отказать.
установила:
Истец **** обратился в суд с иском к ответчику **** в лице законного представителя **** о признании заявления о принятии наследства ничтожным.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
17 декабря 2012 года умер ****, при жизни проживавший по адресу: ****. После его смерти открылось наследство, которое истец принял в порядке ст. 1145 ГК РФ, поскольку состоит в пятой степени родства с наследодателем и является наследником шестой очереди - двоюродным дядей умершего. Истец в срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, подав 06.02.2013 года заявление нотариусу города Москвы ****, однако в июле 2013 года истцу стало известно, что с заявлением о принятии наследства от имени наследника первой очереди, ответчика С., обратился представитель **** - ****. Данное заявление истец считает ничтожным, поскольку при жизни **** детей не имел, брак между ним и **** не регистрировался, факт родства между **** и несовершеннолетним ****, в установленном порядке не подтвержден. Несовершеннолетний **** до 07 июня 2013 года имел фамилию ****; **** и **** в различных учреждениях Латвийской Республики многократно признавали факт отсутствия у них общих детей.
Истец просил суд признать ничтожным заявление о принятии наследства от имени ****, как сына ****, умершего 17 декабря 2012 года, ввиду незаконности подтверждения факта родственных отношений; применить последствия ничтожности сделки, исключив ****, <...> года рождения, из числа наследников по закону к имуществу ****.
Истец **** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности **** и ****, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить по доводам искового заявления и письменных пояснений по иску.
Ответчик **** и его законный представитель **** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Представители третьих лиц **** и **** по доверенности ****, **** в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать истцу в удовлетворении его исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, т.к. вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2013 года истцу **** отказано в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений с умершим **** в связи с тем, что истец не имеет заинтересованности в разрешении данного вопроса, так как является ненадлежащим истцом.
Нотариус города Москвы **** в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Судом постановлено выше указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец **** не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Ответчик **** и его законный представитель **** в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
В заседание судебной коллегии явился представитель **** в лице законного представителя **** по доверенности и ордеру адвокат ****, который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии третье лицо **** не явился, его представитель по доверенности **** в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо **** в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель по доверенности **** в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо нотариус города Москвы **** в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетний ****, **** года рождения является сыном умершего ****, рожденным в браке с ****, в установленном законом порядке принял наследство по закону, что подтверждается свидетельством о рождении **** от 07.06.2013 года, справкой о регистрации рождения от 09.01.2014 года ****, справкой о регистрации брака от 14.06.2013 года N ****, выпиской из реестра сведений о браке от 14.06.2013 года, заявлением о принятии наследства от 13.06.2013 года, справками нотариуса г. Москвы **** от 18.06.2013 года и от 20.06.2013 года, письмом нотариуса И. от 19.06.2015 года. Эти обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами (решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-3337/13 от 04.12.2013 года, апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.04.2014 года по делу N 33-1448, апелляционным определением Московского областного суда от 10.08.2015 года по делу N 33-19213/15, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 года по делу N 2-2332/2015, апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2015 года по делу N 33-42795/2015).
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
На основании п. 1 ст. 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено:
1. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования **** удовлетворению не подлежат.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решениями судов, имеющими преюдициальное значение, подтверждается, что несовершеннолетний ****, **** года рождения, является сыном умершего ****.
Суд признал, что истцом не представлено вступившее в законную силу решения Латвийского суда, вынесенного в соответствии с требованиями п. п. 29 - 32 Договора между Российской Федерацией и Латвийской республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993 года, из которого бы усматривалось, что **** оспорено отцовство **** в отношении несовершеннолетнего ****.
Не принимая во внимание довод истца о том, что брак между умершим **** и **** является не действительным, суд правильно указал, что недействительность брака не может влиять на происхождение детей, вступившего в законную силу решения суда, которым вышеназванный брак был бы признан недействительным, стороной истца не представлено, а в материалах дела имеются справка о регистрации брака от 14.06.2013 года N **** и выписка из реестра сведений о браке от 14.06.2013 года, которые подтверждают факт вступления **** и **** в законный брак.
Суд учел, что принятие нотариусом заявления о принятии наследства является нотариальным действием, в соответствии с разделом II ст. 62 Основ Законодательства РФ о нотариате, которое истец не оспаривал.
Сославшись на положения ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, суд указал, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требует доказывания, если не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, каких-либо доказательств того, что нотариусом при принятии заявления о принятии наследства от С. допущено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, истцом не представлено.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что заявление о принятии наследства является ничтожным в силу того, что ****, умерший 17 декабря 2012 года, при жизни детей не имел, брак между ним и **** брак никогда не регистрировался, факт родства между **** и несовершеннолетним **** в установленном порядке законом порядке не подтвержден, что несовершеннолетний С. до 07 июня 2013 года имел фамилию ****, что **** и **** в различных учреждениях Латвийской Республики многократно признавали факт отсутствия у них общих детей, суд исходил из того, что доводы истца опровергаются копией вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2013 года, которым **** было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта родственных отношений со ****, умершим 17 декабря 2012 года, и этим решением установлено, что С. является сыном ****, умершего 17 декабря 2012 года, в связи с чем он в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди к имуществу указанного наследодателя.
Применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для вывода о том, что **** не имел права подачи заявления о принятии наследства к имуществу ****, умершего 17 декабря 2012 года.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм ГПК РФ, выразившиеся в несоответствии решения требованиям ст. 198 ГПК РФ, не указание всех требований истца, не указание и не исследование полномочий лица, составивших возражения ответчика, не указание оснований, по которым судом не приняты доводы истца, не указание выводов суда по заявленным обеспечительным мерам в виде запрета нотариусу по выдаче свидетельства о праве на наследство, нарушение сроков изготовления решения суда, являются не состоятельными, поскольку нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ****, не имея сведений об ее надлежащем извещении, основанием для отмены решения служить не может, поскольку все меры к извещению участников процесса судом были приняты, извещения в адрес ответчика **** также было направлено, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений N 22 (л.д. 216).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не оказано содействие в истребовании доказательств, отмену решения суда повлечь не может, поскольку ходатайства представителя истца об истребовании доказательств были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не относящиеся к предмету спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2013 года, которым истцу **** не было отказано в установлении факта родственных отношений с умершим **** в связи с чем указанное решение суда не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, как и не имеют преюдициального значения и иные судебные решения, принятые иными судами, отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на произвольном толковании норм процессуального права.
Указанным решениями судов, принятыми по спорам между теми же лицами, установлены обстоятельства, которые имеют прямое отношение к рассматриваемому спору и обязательны для суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом приняты документы, являющиеся недопустимыми доказательствами, а именно, свидетельство о рождении ****, а также копии документов, выданных на территории Латвийской республики, не обоснована, направлена на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание возражения третьих лиц, не состоятельны, поскольку при принятии решения судом всем представленным сторонами доказательствам дана оценка, учтена позиция третьих лиц, возражавших против удовлетворения заявленных истцом требований, которая отражена в решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не проанализированы имеющиеся доказательства по делу, а именно сведения о наличии паспортов у умершего ****, а также ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не проверены сведения о правовом статусе и персональном коде **** в Латвийской республике, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены, в том числе учтены состоявшиеся ранее решения судов, которыми установлено, что несовершеннолетний **** является сыном умершего ****.
В силу положений ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов решения Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2013 года, решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 года, вступившими в законную силу, и положенными в основу обжалуемого решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, с учетом определения от 15 апреля 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)