Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе представителя О. по доверенности Б. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Лефортовского районного суда г. Москвы (судья Галиханова Е.Н.) от 20 мая 2013 года по заявлению представителя А. в целях обеспечения иска, а именно: отменить арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г....,
установила:
В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-1671/15 по иску А. к О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску О. к А. об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года в целях обеспечения исковых требований А. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ....
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований А. и О. было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на жилое помещение отменено, в указанной части принято новое решение, которым за А. признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <...>. В остальной части судебное решение от 05 мая 2015 года оставлено апелляционной инстанцией без изменения.
Истец А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судебным определением от 20 мая 2013 года, по тем обстоятельствам, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала.
В судебном заседании представитель А. по доверенности К. требования заявления поддержал.
Представитель О. по доверенности Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения поданного заявления, представил на него письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель О. по доверенности Б.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 140, 144 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение мер по обеспечению иска нецелесообразно в силу вступившего в законную силу судебного постановления, разрешившего спор по существу, и регистрации А. своего права собственности на квартиру на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года.
Данный вывод суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что 08 октября 2015 года в Президиум Московского городского суда подана кассационная жалоба на вынесенные судебные постановления, а спорная квартира является единственным местом проживания О., правового значения не имеют, на существо вынесенного судебного определения не влияют, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.
К тому же, что видно из материалов дела, истребованное кассационной инстанцией настоящее гражданское дело ввиду поступления кассационной жалобы О., было возвращено 25 декабря 2015 года после проверки в кассационном порядке Московским городским судом. В передаче для рассмотрения по существу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя О. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3743/2016, 2-1671/2015
Обстоятельства: Определением заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено, поскольку решение суда вступило в законную силу, спор разрешен, необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3743
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе представителя О. по доверенности Б. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Лефортовского районного суда г. Москвы (судья Галиханова Е.Н.) от 20 мая 2013 года по заявлению представителя А. в целях обеспечения иска, а именно: отменить арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г....,
установила:
В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-1671/15 по иску А. к О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску О. к А. об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года в целях обеспечения исковых требований А. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ....
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований А. и О. было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на жилое помещение отменено, в указанной части принято новое решение, которым за А. признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <...>. В остальной части судебное решение от 05 мая 2015 года оставлено апелляционной инстанцией без изменения.
Истец А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судебным определением от 20 мая 2013 года, по тем обстоятельствам, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала.
В судебном заседании представитель А. по доверенности К. требования заявления поддержал.
Представитель О. по доверенности Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения поданного заявления, представил на него письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель О. по доверенности Б.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 140, 144 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение мер по обеспечению иска нецелесообразно в силу вступившего в законную силу судебного постановления, разрешившего спор по существу, и регистрации А. своего права собственности на квартиру на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года.
Данный вывод суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что 08 октября 2015 года в Президиум Московского городского суда подана кассационная жалоба на вынесенные судебные постановления, а спорная квартира является единственным местом проживания О., правового значения не имеют, на существо вынесенного судебного определения не влияют, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.
К тому же, что видно из материалов дела, истребованное кассационной инстанцией настоящее гражданское дело ввиду поступления кассационной жалобы О., было возвращено 25 декабря 2015 года после проверки в кассационном порядке Московским городским судом. В передаче для рассмотрения по существу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя О. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)