Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что он является наследником первой очереди по закону после смерти матери. В установленном законом порядке истец принял наследство после смерти матери. В наследственную массу умершей также входило и 3/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру. Однако ранее эти доли были незаконно оформлены нотариусом в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А.,
дело по апелляционной жалобе Н.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года в редакции определения суда от 04.02.2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к С.А.А. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - отказать.
Встречный иск С.А.А. к Н. о признании наследника не принявшим наследство - удовлетворить.
Признать Н. не принявшей наследство в виде обязательной доли после смерти Н.,
Н.Ф. обратился в суд с иском к С.А.А. о признать за ним право собственности на 3/8 доли в однокомнатной квартире, общей площадью... кв. м, этаж..., по адресу: г., прекращении права собственности С.А.А. на 3/8 доли в спорной квартире, признании права собственности С.А.А. на 5/8 доли в спорной квартире, признании недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровый номер, выданного С.А.А. 11.07.2008 года нотариусом города Москвы Я. в части 3/8 долей в праве собственности спорной квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности С.А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером. на спорную квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является наследником первой очереди по закону после смерти матери - .., которая умерла. г. В установленном законом порядке истец принял наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу г. Москвы, Я. с заявлением о принятии наследства. В наследственную массу умершей Н.Х.Ш. также входило и 3/4 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью... кв. м, этаж, по адресу:. Однако ранее эти доли были незаконно оформлены нотариусом г. Москвы Я. в пользу С.А.А. Наследодатель - . состояла в зарегистрированном браке с. В период брака супругами приобретена однокомнатная кооперативная квартира, общей площадью... кв. м, этаж, по адресу:. 10 марта 2002 года умер отец истца - . В спорной квартире осталась проживать, которая к моменту его смерти являлась нетрудоспособной и находилась на его иждивении. 09 сентября 2002 года в установленный законом шестимесячный срок, со дня смерти наследодателя, как наследник первой очереди по закону, обратилась к нотариусу г. Москвы. с письменным заявлением, в котором выразила свою волю относительно своей супружеской доли в праве собственности на спорную квартиру. 09.09.2002 г. к нотариусу г. Москвы С.О. обратилась также и С.А.А. с заявлением о принятии наследства после смерти умершего отца. на основании завещания от 28 февраля 2002 года. 11.07.2008 года нотариус г. Москвы Я. выдала С.А.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровый, номер, на спорную квартиру, однако наследодатель. в своем Заявлении от 09.09.2002 года указала, что намерена получать свидетельство на свою супружескую долю в указанном имуществе. При таком положение включение в наследственную массу после смерти Н.А. супружеской доли и обязательной доли Н.Х.Ш. является незаконным, и выдача 11.07.2008 года нотариусом города Москвы Я., Свидетельства о праве на наследство по завещанию, реестровый номер, на 4/4 долей в праве собственности на всю спорную квартиру, не соответствует требованиям ст. 256 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, ст. ст. 1112, 1142, 1149, 1150 ГК РФ.
В период нахождения дела в производстве суда С.А.А. предъявлено встречное исковое заявление к Н.Ф. о признании Н.Х.Ш. после смерти Н.А. не принявшей наследство в виде обязательной доли, в обоснование указано на то, что Н.Х.Ш. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращалась с заявлением о принятии наследства после смерти Н.А., добровольный отказ от обязательной доли изложила в заявлении нотариусу от 09.09.2002 г.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Н.Ф. и его представитель С.А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - С.А.А. и ее представитель Ш. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения первоначально иска, указывая, что Н.Х.Ш. при жизни не считала свои права нарушенными, выразила волю на передачу квартиры в собственность С.А.А., указали на пропуск срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Москве, в суд не явился, извещался о рассмотрении дела, возражений по иску не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Я. в суд явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, указав, что при написании заявления Н.Х.Ш. была допущена техническая ошибка, а именно пропущена частица "не", поскольку Н.Х.Ш. не собиралась получать свидетельство на супружескую долю и на обязательную долю после смерти супруга Н.А., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на супружескую долю Н.Х.Ш. не обращалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.Ф., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Н.Ф. и его представителя С.А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения С.А.А. и ее представителя Ш., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела и требований закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что 11.03.2002 года умер Н.А.
С заявлением о принятии наследства после смерти Н.А. в порядке наследования по завещанию от 28.02.2002 г., в установленный законом срок обратилась его дочь - С.А.А.
Как следует из заявления Н.Х.Ш., являющейся супругой Н.А., она указала, что свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры (супружеская доля) получать будет, свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля) получать не будет.
Судом установлено, что Н.А. и Н.Х.Ш. состояли в браке с 07.12.1956 г., в период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу:, что подтверждается справкой ЖСК "ЭФИР-1" о выплате пая.
Нотариусом г. Москвы Я., 11.07.2008 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Н.А. на имя его дочери - С.А.А. на квартиру по адресу:. Переход права собственности был зарегистрирован за С.А.А. в Управлении Росреестра по г. Москве 19.09.2011 г.
Судом также установлено, что. г. умерла Н.Х.Ш. После ее смерти в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу обратился ее сын Н.Ф. и дочь С.А.А. с заявлениями о принятии наследства в порядке наследования по закону.
Истцом по первоначальному иску заявлено требование о признании права собственности на 3/8 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери Н.Х.Ш., которой принадлежала 1/2 доля спорной квартиры в качестве супружеской доли после смерти Н.А., а также, учитывая право Н.Х.Ш. на обязательную долю после смерти Н.А. в размере 1/4 доли, а также требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.07.2008 г. недействительным.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Н.Ф., пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, верно указав на то, что Н.Х.Ш. на момент смерти собственником квартиры, расположенной по адресу:, не являлась, переход права собственности к С.А.А., зарегистрированный 19.09.2011 г. (то есть за три года до смерти Н.Х.Ш.) в Управлении Росреестра по Москве Н.Х.Ш. не оспаривала, Н.Ф. наследником после смерти своего отца не является, поскольку наследство не принимал, спорная квартира в состав наследства после смерти Н.Х.Ш. не входила.
Также судом принято во внимание, что Н.Ф. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика по первоначальному иску, в том числе по требованию об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.07.2008 г., при этом суд руководствуется положениями ст. ст. 166, 168, 181, 195, 199 ГК РФ, обоснованно учел, что Н.Х.Ш. должна была узнать о нарушении своего права в 2008 году, однако с заявлением о выдаче свидетельства на обязательную долю к нотариусу не обращалась, до момента смерти не оспаривала переход права собственности своей доли к С.А.А., хотя должна была знать и знала о нарушенном праве, учитывая, что в спорной квартире она проживала, должна была с 2002 года интересоваться судьбой своего имущества, оплачивать налоги и нести расходы по оплате коммунальных платежей.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Ф. к С.А.А. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Оценивая доводы С.А.А. о том, что Н.Х.Ш. не принимала наследство после смерти Н.А., суд, руководствуясь ст. ст. 1110 - 1114, 1141, 1142, 1149, 1150, 1152 - 1154, 1118, 1119, 1162 ГК РФ, пришел к верному выводу о их обоснованности, поскольку суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства Н.Х.Ш., из заявления Н.Х.Ш. от 09.09.2002 г. не следует, что она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на обязательную долю после смерти Н.А., после заявления от 09.09.2002 г. она не обращалась к нотариусу с какими-либо заявлениями о принятии наследства или о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону на обязательную долю, факт проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности Н.А. и Н.Х.Ш. не свидетельствует о принятии наследства после смерти Н.А., поскольку Н.Х.Ш. была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, проживая там, реализовывала свое право на пользование жилым помещением, каких-либо доказательств Н.Ф. в подтверждение того, что Н.Х.Ш. вступила во владение наследственным имуществом Н.А. суду не представлено, из заявления от 09.09.2002 г. следует, что Н.Х.Ш. не выразила желания принимать наследство по закону в виде обязательной доли после смерти Н.А., указала в заявлении от 09.09.2002 г., что свидетельство получать не будет, до своей смерти не предпринимала мер по получении свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, что в совокупности с другими доказательствами, представленными суду, свидетельствует о том, что Н.Х.Ш. не приняла наследство после смерти Н.А. Сам факт обращения Н.Х.Ш. к нотариусу с заявлением 09.09.2002 г. свидетельствует о том, что Н.Х.Ш. знала о процедуре принятия наследства путем подачи нотариусу соответствующего заявления в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, что также свидетельствует о том, что фактически Н.Х.Ш. после смерти Н.А. наследство не принимала, с требованиями об установлении факта принятия наследства Н.Х.Ш. истец по первоначальному иску не обращался.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Н.Ф. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года в редакции определения суда от 4 февраля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8175/2016
Требование: О признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что он является наследником первой очереди по закону после смерти матери. В установленном законом порядке истец принял наследство после смерти матери. В наследственную массу умершей также входило и 3/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру. Однако ранее эти доли были незаконно оформлены нотариусом в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8175
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А.,
дело по апелляционной жалобе Н.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года в редакции определения суда от 04.02.2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к С.А.А. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - отказать.
Встречный иск С.А.А. к Н. о признании наследника не принявшим наследство - удовлетворить.
Признать Н. не принявшей наследство в виде обязательной доли после смерти Н.,
установила:
Н.Ф. обратился в суд с иском к С.А.А. о признать за ним право собственности на 3/8 доли в однокомнатной квартире, общей площадью... кв. м, этаж..., по адресу: г., прекращении права собственности С.А.А. на 3/8 доли в спорной квартире, признании права собственности С.А.А. на 5/8 доли в спорной квартире, признании недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровый номер, выданного С.А.А. 11.07.2008 года нотариусом города Москвы Я. в части 3/8 долей в праве собственности спорной квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности С.А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером. на спорную квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является наследником первой очереди по закону после смерти матери - .., которая умерла. г. В установленном законом порядке истец принял наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу г. Москвы, Я. с заявлением о принятии наследства. В наследственную массу умершей Н.Х.Ш. также входило и 3/4 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью... кв. м, этаж, по адресу:. Однако ранее эти доли были незаконно оформлены нотариусом г. Москвы Я. в пользу С.А.А. Наследодатель - . состояла в зарегистрированном браке с. В период брака супругами приобретена однокомнатная кооперативная квартира, общей площадью... кв. м, этаж, по адресу:. 10 марта 2002 года умер отец истца - . В спорной квартире осталась проживать, которая к моменту его смерти являлась нетрудоспособной и находилась на его иждивении. 09 сентября 2002 года в установленный законом шестимесячный срок, со дня смерти наследодателя, как наследник первой очереди по закону, обратилась к нотариусу г. Москвы. с письменным заявлением, в котором выразила свою волю относительно своей супружеской доли в праве собственности на спорную квартиру. 09.09.2002 г. к нотариусу г. Москвы С.О. обратилась также и С.А.А. с заявлением о принятии наследства после смерти умершего отца. на основании завещания от 28 февраля 2002 года. 11.07.2008 года нотариус г. Москвы Я. выдала С.А.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровый, номер, на спорную квартиру, однако наследодатель. в своем Заявлении от 09.09.2002 года указала, что намерена получать свидетельство на свою супружескую долю в указанном имуществе. При таком положение включение в наследственную массу после смерти Н.А. супружеской доли и обязательной доли Н.Х.Ш. является незаконным, и выдача 11.07.2008 года нотариусом города Москвы Я., Свидетельства о праве на наследство по завещанию, реестровый номер, на 4/4 долей в праве собственности на всю спорную квартиру, не соответствует требованиям ст. 256 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, ст. ст. 1112, 1142, 1149, 1150 ГК РФ.
В период нахождения дела в производстве суда С.А.А. предъявлено встречное исковое заявление к Н.Ф. о признании Н.Х.Ш. после смерти Н.А. не принявшей наследство в виде обязательной доли, в обоснование указано на то, что Н.Х.Ш. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращалась с заявлением о принятии наследства после смерти Н.А., добровольный отказ от обязательной доли изложила в заявлении нотариусу от 09.09.2002 г.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Н.Ф. и его представитель С.А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - С.А.А. и ее представитель Ш. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения первоначально иска, указывая, что Н.Х.Ш. при жизни не считала свои права нарушенными, выразила волю на передачу квартиры в собственность С.А.А., указали на пропуск срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Москве, в суд не явился, извещался о рассмотрении дела, возражений по иску не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Я. в суд явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, указав, что при написании заявления Н.Х.Ш. была допущена техническая ошибка, а именно пропущена частица "не", поскольку Н.Х.Ш. не собиралась получать свидетельство на супружескую долю и на обязательную долю после смерти супруга Н.А., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на супружескую долю Н.Х.Ш. не обращалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.Ф., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Н.Ф. и его представителя С.А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения С.А.А. и ее представителя Ш., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела и требований закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что 11.03.2002 года умер Н.А.
С заявлением о принятии наследства после смерти Н.А. в порядке наследования по завещанию от 28.02.2002 г., в установленный законом срок обратилась его дочь - С.А.А.
Как следует из заявления Н.Х.Ш., являющейся супругой Н.А., она указала, что свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры (супружеская доля) получать будет, свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля) получать не будет.
Судом установлено, что Н.А. и Н.Х.Ш. состояли в браке с 07.12.1956 г., в период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу:, что подтверждается справкой ЖСК "ЭФИР-1" о выплате пая.
Нотариусом г. Москвы Я., 11.07.2008 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Н.А. на имя его дочери - С.А.А. на квартиру по адресу:. Переход права собственности был зарегистрирован за С.А.А. в Управлении Росреестра по г. Москве 19.09.2011 г.
Судом также установлено, что. г. умерла Н.Х.Ш. После ее смерти в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу обратился ее сын Н.Ф. и дочь С.А.А. с заявлениями о принятии наследства в порядке наследования по закону.
Истцом по первоначальному иску заявлено требование о признании права собственности на 3/8 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери Н.Х.Ш., которой принадлежала 1/2 доля спорной квартиры в качестве супружеской доли после смерти Н.А., а также, учитывая право Н.Х.Ш. на обязательную долю после смерти Н.А. в размере 1/4 доли, а также требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.07.2008 г. недействительным.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Н.Ф., пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, верно указав на то, что Н.Х.Ш. на момент смерти собственником квартиры, расположенной по адресу:, не являлась, переход права собственности к С.А.А., зарегистрированный 19.09.2011 г. (то есть за три года до смерти Н.Х.Ш.) в Управлении Росреестра по Москве Н.Х.Ш. не оспаривала, Н.Ф. наследником после смерти своего отца не является, поскольку наследство не принимал, спорная квартира в состав наследства после смерти Н.Х.Ш. не входила.
Также судом принято во внимание, что Н.Ф. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика по первоначальному иску, в том числе по требованию об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.07.2008 г., при этом суд руководствуется положениями ст. ст. 166, 168, 181, 195, 199 ГК РФ, обоснованно учел, что Н.Х.Ш. должна была узнать о нарушении своего права в 2008 году, однако с заявлением о выдаче свидетельства на обязательную долю к нотариусу не обращалась, до момента смерти не оспаривала переход права собственности своей доли к С.А.А., хотя должна была знать и знала о нарушенном праве, учитывая, что в спорной квартире она проживала, должна была с 2002 года интересоваться судьбой своего имущества, оплачивать налоги и нести расходы по оплате коммунальных платежей.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Ф. к С.А.А. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Оценивая доводы С.А.А. о том, что Н.Х.Ш. не принимала наследство после смерти Н.А., суд, руководствуясь ст. ст. 1110 - 1114, 1141, 1142, 1149, 1150, 1152 - 1154, 1118, 1119, 1162 ГК РФ, пришел к верному выводу о их обоснованности, поскольку суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства Н.Х.Ш., из заявления Н.Х.Ш. от 09.09.2002 г. не следует, что она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на обязательную долю после смерти Н.А., после заявления от 09.09.2002 г. она не обращалась к нотариусу с какими-либо заявлениями о принятии наследства или о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону на обязательную долю, факт проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности Н.А. и Н.Х.Ш. не свидетельствует о принятии наследства после смерти Н.А., поскольку Н.Х.Ш. была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, проживая там, реализовывала свое право на пользование жилым помещением, каких-либо доказательств Н.Ф. в подтверждение того, что Н.Х.Ш. вступила во владение наследственным имуществом Н.А. суду не представлено, из заявления от 09.09.2002 г. следует, что Н.Х.Ш. не выразила желания принимать наследство по закону в виде обязательной доли после смерти Н.А., указала в заявлении от 09.09.2002 г., что свидетельство получать не будет, до своей смерти не предпринимала мер по получении свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, что в совокупности с другими доказательствами, представленными суду, свидетельствует о том, что Н.Х.Ш. не приняла наследство после смерти Н.А. Сам факт обращения Н.Х.Ш. к нотариусу с заявлением 09.09.2002 г. свидетельствует о том, что Н.Х.Ш. знала о процедуре принятия наследства путем подачи нотариусу соответствующего заявления в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, что также свидетельствует о том, что фактически Н.Х.Ш. после смерти Н.А. наследство не принимала, с требованиями об установлении факта принятия наследства Н.Х.Ш. истец по первоначальному иску не обращался.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Н.Ф. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года в редакции определения суда от 4 февраля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)