Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Ч., подписанную ее представителем Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 апреля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года, определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ч. к К. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариус города Москвы Г., ИФНС России N 14 по городу Москве) об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
Ч. обратилась в суд с иском к Л.Г. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариус города Москвы Г., ИФНС России N 14 по городу Москве) об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных стороной истца Ч. исковых требований отказано.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года отклонены замечания, поданные стороной истца Ч. на протокол судебного заседания от 24 - 25 апреля 2013 года.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года в связи со смертью ответчика Л.Г. произведена замена ответчика на его правопреемника К.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года истцу Ч. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 25 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии от 06 июня 2014 года.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы в части оспаривания решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является следующее имущество: 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ****; ***; 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами компенсацией; указанное имущество принадлежало на праве собственности А.А.И. <...> года рождения; 18 мая 2011 года А.А.И. умерла; свидетельства о рождении А.А.И. и Т.А.И. (до брака А.) не сохранились; согласно извещениям ЗАГС Главного государственного управления юстиции Псковской области по церквям города Великие Луки, Великолукского района Псковской области от 16 января 2012 года записи о рождении А.А.И., А.А.И., а равно как и записи акта о заключении браков между А.А.И. и А.И., между А.А.И. и Т.Т.С., а также о рождении Ч. и А.А.И. отсутствуют; архивный фонд не сохранен за время войны; согласно ответу ГКУ Псковской области "Государственный архив Псковской области" от 12 января 2012 года представить данные о рождении, смерти, бракосочетании А.А.И. (А.), рождении, браке А.А.И. (Т.) не представляется возможным, поскольку метрические книги церквей города Великие Луки Псковской губернии за 1880-е и последующие годы, а также книги регистрации актов гражданского состояния по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области за 1920-е и последующие годы на хранение в архив не поступали.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ч. исходила из того, что она является двоюродной сестрой умершей А.А.И.; документы, посредством которых можно было бы подтвердить их родство, не сохранились, свидетельств о рождении А.А.И., Ч. не имеется; поскольку она является двоюродной сестрой А.А.И., <...> года рождения, умершей 18 мая 2011 года, а документы, подтверждающие их родство не сохранились, постольку, по ее мнению, срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, а именно из-за того, что она не могла знать и не должна была знать об открытии наследства после смерти А.А.И.; Ч. просила, установив факт родственных отношений с наследодателем, восстановить срок для принятия наследства и признать за ней право собственности в порядке наследования на следующее имущество: 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ****, на 1/2 долю земельного участка в****; 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России", с процентами.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; в силу статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо кто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все ни отказались от наследства; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146); в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления; в соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородные братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления; в соответствии со ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя); двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления; в силу статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну; в соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; в соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений; в соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие и отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений; спорное имущество принадлежало на праве собственности А.А.И., которая умерла 18 мая 2011 года; записи о рождении А.А.И., А.А.И., о заключении между А.А.И. и А.И., между А.А.И. и Т.Т.С. браков, о рождении Т.Т.Т. (Ч.) и А.А.И. не сохранились за время войны; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что мать Ч. - Т.А. являлась родной сестрой А.А.И., являвшейся матерью А.А.И., и, тем самым, каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ч. является двоюродной сестрой умершей А.А.И., суду представлено не было; поскольку факт родственных отношений между Ч. и умершей А.А.И. установить не представляется возможным, постольку права наследовать за умершей А.А.И. Ч. не имеет; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ч. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что представленное судебной коллегии повторное свидетельство о рождении Т.Т.Т., выданное Великолукским сельским Советом Великолукского района Псковской области после вынесения обжалуемого решения, сам по себе факт того, что Ч. является двоюродной сестрой умершей А.А.И., также не подтверждает.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
В настоящей кассационной жалобе истец Ч. также выражает несогласие с определением суда от 11 октября 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Тем самым, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения суда от 11 октября 2013 года относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.
Копия вступившего в законную силу определения суда о восстановлении означенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложена.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, 379.1
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Ч. в части оспаривания решения Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ч. к К. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариус города Москвы Г., ИФНС России N 14 по городу Москве) об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на доли в наследуемом имуществе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу в части оспаривания определения Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к К. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариус города Москвы Г., ИФНС России N 14 по городу Москве) об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на доли в наследуемом имуществе - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 4Г-4586/2016
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 4г/2-4586/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Ч., подписанную ее представителем Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 апреля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года, определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ч. к К. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариус города Москвы Г., ИФНС России N 14 по городу Москве) об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к Л.Г. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариус города Москвы Г., ИФНС России N 14 по городу Москве) об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных стороной истца Ч. исковых требований отказано.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года отклонены замечания, поданные стороной истца Ч. на протокол судебного заседания от 24 - 25 апреля 2013 года.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года в связи со смертью ответчика Л.Г. произведена замена ответчика на его правопреемника К.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года истцу Ч. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 25 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии от 06 июня 2014 года.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы в части оспаривания решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является следующее имущество: 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ****; ***; 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами компенсацией; указанное имущество принадлежало на праве собственности А.А.И. <...> года рождения; 18 мая 2011 года А.А.И. умерла; свидетельства о рождении А.А.И. и Т.А.И. (до брака А.) не сохранились; согласно извещениям ЗАГС Главного государственного управления юстиции Псковской области по церквям города Великие Луки, Великолукского района Псковской области от 16 января 2012 года записи о рождении А.А.И., А.А.И., а равно как и записи акта о заключении браков между А.А.И. и А.И., между А.А.И. и Т.Т.С., а также о рождении Ч. и А.А.И. отсутствуют; архивный фонд не сохранен за время войны; согласно ответу ГКУ Псковской области "Государственный архив Псковской области" от 12 января 2012 года представить данные о рождении, смерти, бракосочетании А.А.И. (А.), рождении, браке А.А.И. (Т.) не представляется возможным, поскольку метрические книги церквей города Великие Луки Псковской губернии за 1880-е и последующие годы, а также книги регистрации актов гражданского состояния по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области за 1920-е и последующие годы на хранение в архив не поступали.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ч. исходила из того, что она является двоюродной сестрой умершей А.А.И.; документы, посредством которых можно было бы подтвердить их родство, не сохранились, свидетельств о рождении А.А.И., Ч. не имеется; поскольку она является двоюродной сестрой А.А.И., <...> года рождения, умершей 18 мая 2011 года, а документы, подтверждающие их родство не сохранились, постольку, по ее мнению, срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, а именно из-за того, что она не могла знать и не должна была знать об открытии наследства после смерти А.А.И.; Ч. просила, установив факт родственных отношений с наследодателем, восстановить срок для принятия наследства и признать за ней право собственности в порядке наследования на следующее имущество: 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ****, на 1/2 долю земельного участка в****; 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России", с процентами.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; в силу статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо кто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все ни отказались от наследства; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146); в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления; в соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородные братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления; в соответствии со ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя); двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления; в силу статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну; в соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; в соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений; в соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие и отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений; спорное имущество принадлежало на праве собственности А.А.И., которая умерла 18 мая 2011 года; записи о рождении А.А.И., А.А.И., о заключении между А.А.И. и А.И., между А.А.И. и Т.Т.С. браков, о рождении Т.Т.Т. (Ч.) и А.А.И. не сохранились за время войны; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что мать Ч. - Т.А. являлась родной сестрой А.А.И., являвшейся матерью А.А.И., и, тем самым, каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ч. является двоюродной сестрой умершей А.А.И., суду представлено не было; поскольку факт родственных отношений между Ч. и умершей А.А.И. установить не представляется возможным, постольку права наследовать за умершей А.А.И. Ч. не имеет; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ч. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что представленное судебной коллегии повторное свидетельство о рождении Т.Т.Т., выданное Великолукским сельским Советом Великолукского района Псковской области после вынесения обжалуемого решения, сам по себе факт того, что Ч. является двоюродной сестрой умершей А.А.И., также не подтверждает.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
В настоящей кассационной жалобе истец Ч. также выражает несогласие с определением суда от 11 октября 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Тем самым, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения суда от 11 октября 2013 года относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.
Копия вступившего в законную силу определения суда о восстановлении означенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложена.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, 379.1
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Ч. в части оспаривания решения Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ч. к К. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариус города Москвы Г., ИФНС России N 14 по городу Москве) об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на доли в наследуемом имуществе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу в части оспаривания определения Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к К. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариус города Москвы Г., ИФНС России N 14 по городу Москве) об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на доли в наследуемом имуществе - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)