Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10172/2016

Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-10172


Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.
при секретаре С.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Берегового, Б.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г.
по делу по иску Берегового к Разумовской, нотариусу г. Москвы К. о признании завещания недействительным,

установила:

*** г. умерла Я., *** г.р. (л.д. 16, том 1).
В состав наследства, открывшегося после смерти Я., входит двухкомнатная квартира по адрес: г. ***.
Наследником Я. по закону первой очереди по праву представления является ее внук Б., т.к. его отец - Б., являющийся сыном Я., умер *** г., т.е. ранее Я. (л.д. 17, том 1).
Наследником Я. по завещанию в отношении квартиры по адресу: *** является Разумовская на основании завещания, совершенного *** г. и удостоверенного нотариусом г. Москвы К. (л.д. 20, 21, том 1). Из содержания завещания следует, что оно было совершено и нотариально удостоверено по месту жительства наследователя в квартире по адресу: ***.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Б. и Разумовская.
Б. обратился в суд с иском к ответчикам Разумовской, нотариусу г. Москвы К. о признании недействительным завещания от *** г., совершенного Я. и удостоверенного нотариусом г. Москвы К. (реестр N ***).
Свои требования истец обосновал тем, что является наследником Я., по закону первой очереди по праву представления. По мнению истца, оспариваемое завещание Я. не подписывала, содержащиеся в завещании от ее имени удостоверительная запись и заверительная подпись наследодателю не принадлежит, либо была выполнена Я. ранее совершения на документе текста самого завещания.
Ответчица Разумовская и ее представители по доверенности Л., Норенко иск не признали.
Ответчик нотариус г. Москвы К. иск не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- В удовлетворении иска Берегового к Разумовской нотариусу г. Москвы К. о признании завещания недействительным - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б., указывая на то, что суд не провел экспертизу в отношении подписи от имени наследодателя в реестровой книге нотариуса. По утверждению истца, подпись в реестровой книге нотариуса, совершенная от имени Я., наследодателю не принадлежит.
Также на указанное выше решение суда подана апелляционная жалоба Б., которая не привлекалась к участию в деле. В своей жалобе Береговая ссылается на то, что она являлась супругой умершего *** г. Берегового (сына наследодателя и отца истца), и что решение суда затрагивает ее права на указанную в оспариваемом завещании квартиру по адрес: ***, поскольку эта квартира была приобретена Б. у своей матери Я. при жизни наследодателя.
В заседании судебной коллегии истец Б. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что Я. не расписывалась в реестровой книге, что свидетельствует о нарушении процедуры совершения завещания. Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы в отношении подписи, совершенной от имени Я. в реестровой книге нотариуса в подтверждение совершения нотариального действия по удостоверению завещания.
Береговая и ее представитель Н. свою апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что решением суда нарушаются права Б. на супружескую долю в спорной квартире.
Ответчик Разумовская и ее представители Л., Норенко возражали против удовлетворения жалоб, пояснили, что Разумовская является коллегой Я., других наследников не имеется, кроме внука, которого наследодатель не видела с момента, когда ему было 2,5 года; о совершении завещания Разумовской знала, т.к. присутствовала в квартире наследодателя, когда туда приехала нотариус К. для оформления завещания. По мнению ответчика и ее представителей, решение суда права Б. не затрагивает. Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы ответчица и ее представители просили отклонить.
Ответчик нотариус г. Москвы К. возражала против удовлетворения жалоб, пояснила, что она знала Я., неоднократно совершала нотариальные действия семье Берегового и Я., т.к. ее нотариальная контора находится в соседнем доме; Я. позвонила ей сама, она пришла по ее вызову; Я. хотела составить завещание на Разумовскую, это было ее волеизъявление, нотариус со слов Я. сама писала завещание, так как бланки нотариальных действий на вызовы на дом она никогда не носит; Я. одобрила текст завещания и подписала его.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание должно быть совершено лично (п. 3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).
Судебной коллегией установлено, что *** г. наследодателем Я. было совершено завещание, которым она завещала Разумовской квартиру по адресу: ***.
Завещание было совершено в двух экземплярах и нотариально удостоверено нотариусом г. Москвы К. Один экземпляр завещания был выдан Я., а второй - оставлен на хранение в делах нотариуса г. Москвы К.
Завещание представляет собой рукописный текст, написанный нотариусом г. Москвы К. и подписанный Я.
Завещания составлялось и удостоверялось по месту жительства наследодателя - в квартире по адрес: ***.
Совершение текста завещания нотариусом допускается законом, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 1125 ГК РФ.
Завещание было подписано Я. собственноручно.
Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручалось 111-му Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ. Предметом экспертного исследования являлась принадлежность подписи на завещании, совершенном от имени Я. в пользу Р., а также последовательность нанесения записи и подписи в завещании, давность изготовления текста завещания, записи и подписи.
Согласно экспертному заключению N ***, рукописные записи "***, расположенные в двух экземплярах завещания от *** года, удостоверенных нотариусом г. Москвы К. и зарегистрированных в реестре за N *** под записью ***" без отметок на оборотной стороне листа; со штампом, проставленным *** года на оборотной стороне листа; и подписи от ее имени, расположенные в указанных выше экземплярах завещания под удостоверительной записью выполнены самой Я.
Экспертное заключение содержит вывод о том, что рукописные записи "***" и удостоверительные подписи от имени Я., выполнены на документах, содержащих текст завещания, вероятно, ранее даты, указанной в завещании.
Суд первой инстанции дал оценку этому суждению и пришел к выводу о том, что оно не подтверждает утверждений истца о совершении Я. в документе рукописных записей и подписи ранее нанесения текста завещания.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку вышеприведенное суждение экспертов является вероятностным и, как следует из текста экспертного заключения, было обусловлено не результатами технических исследований документа, а выявленными экспертами-почерковедами различиями уровня координации движений в исследуемых подписях и образцах, датированных *** г.
Вместе с тем, вопросы о том, какие обстоятельства могли влиять на координацию движений при совершении подписей, не являлись предметом экспертного исследования и экспертами не разрешались. В частности, экспертное заключение не содержит суждений о том, как самочувствие подписанта в момент совершения подписи влияет на координацию движений, и могут ли различия в координации движений в течение непродолжительного периода времени быть связаны с кратковременным изменением психологического или физического состояния подписанта.
Поэтому экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего утверждения истца о том, что рукописная запись и удостоверительная подпись на документе были совершены Я. до нанесения на документ текста завещания.
Иных доказательств в подтверждение своих утверждений истец суду не представил.
В то же время утверждения истца о том, что подпись наследодателя на завещании была поставлена ранее текста завещания, опровергаются объяснениями нотариуса К. об обстоятельствах совершения завещания и его нотариального удостоверения.
Ответить на вопрос о времени выполнения исследуемых объектов в указанном выше завещании в категорической форме экспертам не представилось возможным. Установить (в рамках производства технической экспертизы документов): время выполнения двух экземпляров завещания от имени Я., датированного *** г., заверенного нотариусом г. Москвы К., зарегистрированного в реестре за N ***; последовательность выполнения текста и записи "***", подписи от имени Я. в каждом из экземпляров завещания, экспертам также не представилось возможным (том 2, л.д. 3 - 21).
Таким образом, утверждения истца о том, что завещание наследодателем не совершалось, материалами дела не подтверждено.
Учитывая, что оспариваемое завещание было подписано наследодателем, было нотариально удостоверено и при этом истцом не доказан факт совершения наследодателем подписей и рукописных записей в документе ранее нанесения текста завещания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы Берегового о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы в целях исследования подписи, совершенной от имени наследодателя в реестровой книге нотариуса К., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Основанием заявленного иска являлось утверждение истца о том, что оспариваемое завещание не совершалось наследодателем. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, касающиеся формы и порядка совершения завещания.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания (ст. 1124 ГК РФ), не содержат положений о внесении в реестр нотариуса записи о совершении завещания с подписью лица, совершившего завещание (регистрация нотариального действия).
Регистрации нотариального действия по удостоверению завещания в реестре нотариуса относится к общему порядку совершения нотариальных действий (ст. 50 Основ законодательства о нотариате).
Таким образом, наличие или отсутствие в реестре нотариуса подписи лица, обратившегося за совершением нотариального действия по удостоверению завещания, относится к обстоятельствам соблюдения порядка совершения нотариального действия, а не к порядку совершения завещания.
С учетом изложенного, обстоятельства, для установления которых истец просит назначить экспертизу, относятся к порядку совершения нотариальных действий. Вместе с тем, нарушение порядка совершения нотариального действия не являлось основанием иска.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не стал назначать экспертизу для установления обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по настоящему делу.
По этим же основаниям судебная коллегия отклонила заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции исследовался представленный нотариусом г. Москвы К. "***", начатый *** г. и оконченный *** г. на 200 листах, в котором на стр. *** имеется запись о совершении нотариального действия за N *** от *** г. по удостоверению завещания Я. и подпись от имени Я. в подтверждение получения нотариально оформленного документа.
Указанный реестр прошит и скреплен печатью Московской городской нотариальной палаты, все записи в реестре имеют последовательные номера, в реестре не имеется пробелов, пропусков (незаполненных страниц.
Воля наследодателя на совершение завещания выражается в самом завещании, подписанном наследодателем и удостоверенном нотариусом, а не фактом внесения в реестр нотариуса подписи наследодателя в подтверждение получения им нотариально оформленного документа.
Поэтому утверждение истца о том, что в реестре нотариуса наследодатель не расписывался, само по себе не свидетельствует о том, что завещание наследодателем не совершалось.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Берегового не могут служить основанием к отмене решения.
В отношении апелляционной жалобы Б. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 3, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", внимание судов обращено на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3 Постановления Пленума).
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11 Постановления Пленума).
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г., в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Береговая является лицом, которые не было привлечено к участию в деле и которое ссылается на то, что обжалуемым решением был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, то в силу вышеприведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г., судебная коллегия в зависимости от обоснованности содержащегося в апелляционной жалобе довода должна либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
В своей апелляционной жалобе Береговая указывает на то, что решением суда затронуты ее права, т.к. входящая в состав наследства квартира была приобретена ее супругом Б. у Я.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Б. не разрешался.
Предметом спора по настоящему делу является действительность завещания, совершенного Я., а не квартира и не вопрос о принадлежности наследодателю квартиры, указанной в завещании. При этом Береговая не является наследником Я.
Береговая не является участником спорных отношений, являющихся наследственными правоотношениями.
Решением суда не разрешался вопрос о судьбе квартиры, указанной в завещании. Также решением суда на Береговую какие-либо обязанности не возлагались.
Таким образом, вопрос о правах и обязанностях Б. решение суда не разрешался.
Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Б. не разрешался, то она не являются лицом, имеющим право на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем ее жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. оставить без рассмотрения по существу.
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Берегового - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)