Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.06.2016 г. кассационную жалобу А.О., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г.,
установил:
Истец А.О., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней А... А.Э., обратилась в суд с иском к ответчику Г.Г., требуя взыскать с ответчика компенсацию за пользование 6/8 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., в размере.. руб., а также за пользование 1/8 доли в праве собственности на ту же квартиру в размере.. руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.03.2012 года умер супруг истца - Г.Э., после смерти которого открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: .., общей площадью 34,9 кв. м, жилой площадью - 19,3 кв. м.
В права наследования на вышеуказанную квартиру вступили истец А.О., которая получила 6/8 долей в праве собственности на квартиру, несовершеннолетняя А.А. (1/8 доли) и ответчик Г.Г., которая также получила 1/8 доли в праве собственности на квартиру.
17.04.2013 года ответчик Г.Г. вселилась в спорную квартиру, сменила замок входной двери, ключи от нового замка истцу не предоставила, хотя истец неоднократно обращалась к Г.Г. с просьбой передать ключи и дать возможность вселиться в квартиру и проживать в ней, получая на все просьбы отказы.
Отношения между сторонами на протяжении долгих лет носят конфликтный характер.
Согласно проведенной по заявлению истца проверке сотрудниками полиции установлено, что ответчик Г.Г. в спорной квартире не проживает, а сдает ее третьим лицам. При этом истец другого жилья, кроме спорной квартиры, не имеет, в связи с чем ответчик лишает истца и ее несовершеннолетнюю дочь конституционного права на жилище.
Кроме того, несмотря на то, что истец не проживает в спорной квартире, она несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Ссылаясь на ст. ст. 209, 247 ГК РФ, истец указывала, что в связи с тем, что ответчик пользуется всей спорной квартирой, а истец и ее дочь, также являясь собственниками спорного имущества, не имеют возможности пользоваться принадлежащим им имуществом по вине ответчика, они вправе требовать от ответчика соответствующей компенсации соразмерно занимаемой им доли, исходя из среднерыночной стоимости аренды однокомнатной квартиры в данном районе.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г., постановлено:
- в удовлетворении иска А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А. к Г.Г. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 19.07.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 25.07.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что ответчик Г.Г. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире по адресу: ..., с 19.07.2011 года. Также в этой квартире зарегистрированы истец А.О. с 10.01.2013 года и ее дочь А.. А.Э. с 11.09.2009 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 года истец А.О. была обязана не чинить препятствий ответчику Г.Г. в проживании в спорной квартире по адресу: .... Тем же апелляционным определением от 26.11.2013 года установлено, что истец А.О. имеет 6/8 долей в праве собственности на спорную квартиру, где проживает ответчик Г.Г., а дочь истца А.. А.Э. и ответчик Г.Г. имеют по 1/8 доли в праве собственности на данную квартиру.
Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2014 года установлено, что истец А.О. и ее дочь А.А. постоянно проживают в трехкомнатной квартире по адресу: ..., которой владеют на праве собственности истец и ее дети.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенное опровергает доводы истца о том, что спорная квартира по адресу: <...>, где проживает ответчик Г.Г., является ее (истца) единственным жильем, и ответчик лишает ее права на жилище.
При этом, в силу положений ст. 247 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за пользование его долей имущества в спорной квартире необходимо установить факт невозможности предоставления истцу во владение части спорной квартиры соразмерно его доли.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доводы истца о том, что ответчик препятствует истцу и ее дочери пользоваться спорной квартирой и отказывается проживать с ними совместно, а также то, что сама ответчик в спорной квартире не живет и сдает ее третьим лицам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о том, что факт невозможности предоставления истцу во владение части спорной квартиры соразмерно его доли не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылалась на то, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, судебная коллегия отклонила, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, при этом отметила следующее.
Ранее, в заседании судебной коллегии 28.04.2016 года при рассмотрении в порядке апелляционного производства гражданского дела по иску А.О., действующей также в интересах несовершеннолетней А.. А.Э., к Г.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по которому решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2015 года в иске отказано, установлено, что в собственности А.О., А.. А.Э. и А.. Е.Э. находилась квартира (3/16, 1/4 и 9/16 долей в праве собственности соответственно), площадью 65.7 кв. м, расположенная по адресу: .., которая была продана третьему лицу 19.08.2015 года.
Кроме того, в заседании апелляционной инстанции также представлены сведения о том, что в собственности А.. А.Э. с 03.09.2015 года находится квартира, площадью 34,9 кв. м, расположенная по адресу: ....
Из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что после продажи трехкомнатной квартиры по улице Большая Пионерская, были приобретены две квартиры детям истца - А.А. и А.Е.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.О., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.. А.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 4Г-7692/2016
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 4г/6-7692/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.06.2016 г. кассационную жалобу А.О., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г.,
установил:
Истец А.О., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней А... А.Э., обратилась в суд с иском к ответчику Г.Г., требуя взыскать с ответчика компенсацию за пользование 6/8 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., в размере.. руб., а также за пользование 1/8 доли в праве собственности на ту же квартиру в размере.. руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.03.2012 года умер супруг истца - Г.Э., после смерти которого открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: .., общей площадью 34,9 кв. м, жилой площадью - 19,3 кв. м.
В права наследования на вышеуказанную квартиру вступили истец А.О., которая получила 6/8 долей в праве собственности на квартиру, несовершеннолетняя А.А. (1/8 доли) и ответчик Г.Г., которая также получила 1/8 доли в праве собственности на квартиру.
17.04.2013 года ответчик Г.Г. вселилась в спорную квартиру, сменила замок входной двери, ключи от нового замка истцу не предоставила, хотя истец неоднократно обращалась к Г.Г. с просьбой передать ключи и дать возможность вселиться в квартиру и проживать в ней, получая на все просьбы отказы.
Отношения между сторонами на протяжении долгих лет носят конфликтный характер.
Согласно проведенной по заявлению истца проверке сотрудниками полиции установлено, что ответчик Г.Г. в спорной квартире не проживает, а сдает ее третьим лицам. При этом истец другого жилья, кроме спорной квартиры, не имеет, в связи с чем ответчик лишает истца и ее несовершеннолетнюю дочь конституционного права на жилище.
Кроме того, несмотря на то, что истец не проживает в спорной квартире, она несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Ссылаясь на ст. ст. 209, 247 ГК РФ, истец указывала, что в связи с тем, что ответчик пользуется всей спорной квартирой, а истец и ее дочь, также являясь собственниками спорного имущества, не имеют возможности пользоваться принадлежащим им имуществом по вине ответчика, они вправе требовать от ответчика соответствующей компенсации соразмерно занимаемой им доли, исходя из среднерыночной стоимости аренды однокомнатной квартиры в данном районе.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г., постановлено:
- в удовлетворении иска А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А. к Г.Г. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 19.07.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 25.07.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что ответчик Г.Г. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире по адресу: ..., с 19.07.2011 года. Также в этой квартире зарегистрированы истец А.О. с 10.01.2013 года и ее дочь А.. А.Э. с 11.09.2009 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 года истец А.О. была обязана не чинить препятствий ответчику Г.Г. в проживании в спорной квартире по адресу: .... Тем же апелляционным определением от 26.11.2013 года установлено, что истец А.О. имеет 6/8 долей в праве собственности на спорную квартиру, где проживает ответчик Г.Г., а дочь истца А.. А.Э. и ответчик Г.Г. имеют по 1/8 доли в праве собственности на данную квартиру.
Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2014 года установлено, что истец А.О. и ее дочь А.А. постоянно проживают в трехкомнатной квартире по адресу: ..., которой владеют на праве собственности истец и ее дети.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенное опровергает доводы истца о том, что спорная квартира по адресу: <...>, где проживает ответчик Г.Г., является ее (истца) единственным жильем, и ответчик лишает ее права на жилище.
При этом, в силу положений ст. 247 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за пользование его долей имущества в спорной квартире необходимо установить факт невозможности предоставления истцу во владение части спорной квартиры соразмерно его доли.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доводы истца о том, что ответчик препятствует истцу и ее дочери пользоваться спорной квартирой и отказывается проживать с ними совместно, а также то, что сама ответчик в спорной квартире не живет и сдает ее третьим лицам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о том, что факт невозможности предоставления истцу во владение части спорной квартиры соразмерно его доли не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылалась на то, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, судебная коллегия отклонила, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, при этом отметила следующее.
Ранее, в заседании судебной коллегии 28.04.2016 года при рассмотрении в порядке апелляционного производства гражданского дела по иску А.О., действующей также в интересах несовершеннолетней А.. А.Э., к Г.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по которому решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2015 года в иске отказано, установлено, что в собственности А.О., А.. А.Э. и А.. Е.Э. находилась квартира (3/16, 1/4 и 9/16 долей в праве собственности соответственно), площадью 65.7 кв. м, расположенная по адресу: .., которая была продана третьему лицу 19.08.2015 года.
Кроме того, в заседании апелляционной инстанции также представлены сведения о том, что в собственности А.. А.Э. с 03.09.2015 года находится квартира, площадью 34,9 кв. м, расположенная по адресу: ....
Из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что после продажи трехкомнатной квартиры по улице Большая Пионерская, были приобретены две квартиры детям истца - А.А. и А.Е.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.О., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.. А.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)