Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти ее отца открылось наследство в виде доли в квартире. О том, что отец умер, узнала поздно, обратилась к нотариусу, но в связи с пропуском срока для принятия наследства нотариус предложил обратиться в суд. Кроме нее, имеются наследник первой очереди - ее сестра, а также наследник седьмой очереди, который в шестимесячный срок обратился к нотариусу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к Б. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе Щ.
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 мая 2017 года, которым Щ. отказано удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Щ. - Т., действующей по доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Б. - Л., действующей по доверенности и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указала, что (дата) умер отец З.Ю.Л. проживавший по адресу: (адрес). После его смерти открылось наследство в виде ? доли в указанной квартире. О том, что отец умер, узнала только в марте 2017 года, так как постоянно проживает и зарегистрирована в г. Белгороде Белгородской области, а отец проживал в <...>. Связь с отцом последний раз поддерживала в июне 2016 года по стационарной телефонной связи, позже дозвониться не могла. О том, что отец умер, ответчик Б. ей не сообщала. После того, как узнала о смерти отца, 29 марта 2017 года обратилась к нотариусу г. Новотроицка С., но в связи с пропуском срока для принятия наследства нотариус предложила обратиться в суд. Кроме нее, имеются наследник первой очереди ее сестра Х., а также наследник седьмой очереди Б., которая в шестимесячный срок обратилась к нотариусу. Просила суд восстановить срок для принятия ею наследства после смерти З.Ю.Л., умершего (дата) года.
В судебном заседании представитель истца Щ. - Т. исковые требования поддержала, указав, что причина пропуска срока для принятия наследства является уважительной, поскольку близких отношений у Щ. с отцом никогда не было, к судьбе детей отец интереса не проявлял. В г. Новотроицке у истца родственников не было, поэтому о смерти отца ей никто сообщить не мог.
Представитель ответчика Б. - Л. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что уважительная причина пропуска срока истцом не доказана.
Третье лицо Х. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец Щ., ответчик Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Щ., в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Щ., ответчик Б., третье лицо Х. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела, Т.Ю. - дочь З.Ю.Л., умершего (дата) года.
Из ответа нотариуса г. Новотроицка С.Н.В. от 03 мая 2017 года следует, что после смерти З.Ю.Л. заведено наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась наследник седьмой очереди Б. Также 29 марта 2017 года с заявлением, что будет обращаться в суд за продлением срока принятия наследства, обратилась дочь Щ. По сообщению наследников, наследственное имущество заключается в ? доле квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Судом первой инстанции установлено, что о смерти З.Ю.Л. истцу Щ. стало известно в марте 2017 года, в связи с чем 29 марта 2017 года истец обратилась с заявлением к нотариусу С.Н.В.
Для проверки доводов истца об уважительности причин пропуска срока на принятие наследства, судом первой инстанции были допрошены свидетели Ч.О.Ю. пояснивший, что Щ. звонила ему в 2015 году, узнав его номер телефона от ответчика Б., интересовалась информацией об отце., при этом номер телефона он не менял; свидетель Г.В.А. показавшая, что З.Ю.Л. периодически звонил дочерям, после смерти супруги проживал один, похороны З.Ю.Л. организовывала Б., в марте 2017 года приходила женщина, говорила, что она дочь З.Ю.Л. и спрашивала о его смерти.
Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, в том числе показания свидетелей, применяя вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Щ. должна была доказать не только то обстоятельство, что она не знала о смерти отца и, соответственно об открытии наследства, но и то, что она не должна была узнать об этом событии по не зависящим от нее обстоятельствам.
Как указал суд в обжалуемом судебном акте, у истца имелась реальная возможность узнать о смерти отца, позвонив Ч.О.Ю., телефон которого у истца Щ. имелся, а также ответчику Б.
Отвергая доводы Щ. о том, что она проживала отдельно от наследодателя, об отсутствии информации, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в силу закона истец является близким родственником своего отца и при проявлении необходимой заботливости должна была узнать об открытии наследства своевременно. Между тем, с учетом времени, прошедшего с момента смерти отца, до марта 2017, когда истец, позвонив Ч.О.Ю., узнала об этом, прошло более 7 месяцев, что не может являться уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что Щ. не могла дозвониться З.Ю.Л., поскольку он поменял номер мобильного телефона, а на звонки со стационарного телефона не отвечал, направлены на переоценку доказательств и не опровергают вышеизложенных выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства.
Доводы жалобы о том, что ответчик умышленно скрыла от нотариуса сведения о наличии у З.Ю.Л. наследников первой очереди, не могут быть признаны обоснованными, поскольку действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанности сообщать нотариусу о наличии других наследников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что воля наследодателя при жизни была выражена в завещании, составленном в 2007 году, из которого следует, что принадлежащую ему на тот период времени квартиру он завещал Х. и Щ., не подтверждают обоснованность требований и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для обращения в официальные органы и учреждения, поскольку опасений за жизнь отца у нее не возникало, а также о том, что истец не могла знать о смерти отца в связи с проживанием в другом городе, основанием для признания причин пропуска срока уважительными не являются с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5919/2017
Требование: О восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти ее отца открылось наследство в виде доли в квартире. О том, что отец умер, узнала поздно, обратилась к нотариусу, но в связи с пропуском срока для принятия наследства нотариус предложил обратиться в суд. Кроме нее, имеются наследник первой очереди - ее сестра, а также наследник седьмой очереди, который в шестимесячный срок обратился к нотариусу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5919/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к Б. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе Щ.
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 мая 2017 года, которым Щ. отказано удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Щ. - Т., действующей по доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Б. - Л., действующей по доверенности и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указала, что (дата) умер отец З.Ю.Л. проживавший по адресу: (адрес). После его смерти открылось наследство в виде ? доли в указанной квартире. О том, что отец умер, узнала только в марте 2017 года, так как постоянно проживает и зарегистрирована в г. Белгороде Белгородской области, а отец проживал в <...>. Связь с отцом последний раз поддерживала в июне 2016 года по стационарной телефонной связи, позже дозвониться не могла. О том, что отец умер, ответчик Б. ей не сообщала. После того, как узнала о смерти отца, 29 марта 2017 года обратилась к нотариусу г. Новотроицка С., но в связи с пропуском срока для принятия наследства нотариус предложила обратиться в суд. Кроме нее, имеются наследник первой очереди ее сестра Х., а также наследник седьмой очереди Б., которая в шестимесячный срок обратилась к нотариусу. Просила суд восстановить срок для принятия ею наследства после смерти З.Ю.Л., умершего (дата) года.
В судебном заседании представитель истца Щ. - Т. исковые требования поддержала, указав, что причина пропуска срока для принятия наследства является уважительной, поскольку близких отношений у Щ. с отцом никогда не было, к судьбе детей отец интереса не проявлял. В г. Новотроицке у истца родственников не было, поэтому о смерти отца ей никто сообщить не мог.
Представитель ответчика Б. - Л. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что уважительная причина пропуска срока истцом не доказана.
Третье лицо Х. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец Щ., ответчик Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Щ., в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Щ., ответчик Б., третье лицо Х. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела, Т.Ю. - дочь З.Ю.Л., умершего (дата) года.
Из ответа нотариуса г. Новотроицка С.Н.В. от 03 мая 2017 года следует, что после смерти З.Ю.Л. заведено наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась наследник седьмой очереди Б. Также 29 марта 2017 года с заявлением, что будет обращаться в суд за продлением срока принятия наследства, обратилась дочь Щ. По сообщению наследников, наследственное имущество заключается в ? доле квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Судом первой инстанции установлено, что о смерти З.Ю.Л. истцу Щ. стало известно в марте 2017 года, в связи с чем 29 марта 2017 года истец обратилась с заявлением к нотариусу С.Н.В.
Для проверки доводов истца об уважительности причин пропуска срока на принятие наследства, судом первой инстанции были допрошены свидетели Ч.О.Ю. пояснивший, что Щ. звонила ему в 2015 году, узнав его номер телефона от ответчика Б., интересовалась информацией об отце., при этом номер телефона он не менял; свидетель Г.В.А. показавшая, что З.Ю.Л. периодически звонил дочерям, после смерти супруги проживал один, похороны З.Ю.Л. организовывала Б., в марте 2017 года приходила женщина, говорила, что она дочь З.Ю.Л. и спрашивала о его смерти.
Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, в том числе показания свидетелей, применяя вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Щ. должна была доказать не только то обстоятельство, что она не знала о смерти отца и, соответственно об открытии наследства, но и то, что она не должна была узнать об этом событии по не зависящим от нее обстоятельствам.
Как указал суд в обжалуемом судебном акте, у истца имелась реальная возможность узнать о смерти отца, позвонив Ч.О.Ю., телефон которого у истца Щ. имелся, а также ответчику Б.
Отвергая доводы Щ. о том, что она проживала отдельно от наследодателя, об отсутствии информации, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в силу закона истец является близким родственником своего отца и при проявлении необходимой заботливости должна была узнать об открытии наследства своевременно. Между тем, с учетом времени, прошедшего с момента смерти отца, до марта 2017, когда истец, позвонив Ч.О.Ю., узнала об этом, прошло более 7 месяцев, что не может являться уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что Щ. не могла дозвониться З.Ю.Л., поскольку он поменял номер мобильного телефона, а на звонки со стационарного телефона не отвечал, направлены на переоценку доказательств и не опровергают вышеизложенных выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства.
Доводы жалобы о том, что ответчик умышленно скрыла от нотариуса сведения о наличии у З.Ю.Л. наследников первой очереди, не могут быть признаны обоснованными, поскольку действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанности сообщать нотариусу о наличии других наследников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что воля наследодателя при жизни была выражена в завещании, составленном в 2007 году, из которого следует, что принадлежащую ему на тот период времени квартиру он завещал Х. и Щ., не подтверждают обоснованность требований и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для обращения в официальные органы и учреждения, поскольку опасений за жизнь отца у нее не возникало, а также о том, что истец не могла знать о смерти отца в связи с проживанием в другом городе, основанием для признания причин пропуска срока уважительными не являются с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)