Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства скрыл факт наличия иных наследников по закону первой очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В. к А.А. и А.Л. о признании недостойным наследником и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону отказать,
установила:
Г.В., являющийся сыном Г.Б., умершего 30 октября 1998 года, обратился в суд с иском к А.А., А.Л. о признании недостойным наследником Г.Л., умершей 08 мая 2014 года, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, обосновывая свои требования тем, что 30 октября 1998 года умер его отец Г.Б., после смерти которого было открыто наследственное дело. Наследниками по закону первой очереди являлись истец Г.В. (сын) и Г.Л. (жена), которая умерла 08 мая 2014 года. Ответчики А.А. и А.Л. являются наследниками к имуществу Г.Л. По мнению истца, Г.Л. являлась недостойным наследником, поскольку, являясь женой Г.Б., при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства последнего, скрыла факт наличия иных наследников по закону первой очереди, т.е. истца. Г.В. просил суд признать Г.Л. недостойным наследником, признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры N 00 в доме N 00 по ул. Т. в г. Москве в порядке наследования по закону имущества своего отца.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Ответчики, а также третьи лица нотариус г. Москвы Ф. и нотариус г. Москвы Я. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Г.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной ответчик А.А., а также третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Г.В. по доверенности Т., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А.Л. по доверенности К., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как установил суд первой инстанции, в соответствии с договором передачи от 12 ноября 1992 года Г.Б. и Г.Л. приобрели в собственность квартиру N 00 в доме N 00 (в настоящее время дом N 00) по ул. Т. в г. Москве.
30 ноября 1998 года Г.Б. умер.
Единственными наследниками по закону первой очереди к имуществу Г.Б. являлись его жена Г.Л. и сын Г.В.
24 ноября 1998 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Г.Л., указавшая себя в качестве наследника после смерти Г.Б.
11 мая 1999 года нотариусом г. Москвы Я. супруге Г.Б. - Г.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры 00 в доме 00 по ул. Т. в г. Москве, ранее принадлежавшую Г.Б.
08 мая 2014 года Г.Л. умерла. После смерти Г.Л. ее наследство, состоящее из квартиры N 00 в доме N 00 по ул. Т. в г. Москве, приняли по завещанию А.А. и А.Л. (л.д. 108).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания Г.Л. недостойным наследником, истцом Г.В. не представлено, а судом добыто не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно учитывал, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении. Во-вторых, действия должны носить противоправный умышленный характер. В-третьих, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В-четвертых, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции при разрешении спора истцом не доказаны.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, Г.В. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учел, что после смерти Г.Б. он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства.
Приведенные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истцом указанные требования не заявлялись, уточненные исковые требования в указанной части не подавались, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Более того, истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о фактическом принятии им наследства после смерти Г.Б. При этом судом принято во внимание, что завещание Г.Л., удостоверенное 25.03.2008 года нотариусом г. Москвы Ф., в установленном законом порядке никем не оспорено и не отменено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, в том числе суд не привел надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.
Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11629/2016
Требование: О признании недостойным наследником и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства скрыл факт наличия иных наследников по закону первой очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11629/2016
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В. к А.А. и А.Л. о признании недостойным наследником и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону отказать,
установила:
Г.В., являющийся сыном Г.Б., умершего 30 октября 1998 года, обратился в суд с иском к А.А., А.Л. о признании недостойным наследником Г.Л., умершей 08 мая 2014 года, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, обосновывая свои требования тем, что 30 октября 1998 года умер его отец Г.Б., после смерти которого было открыто наследственное дело. Наследниками по закону первой очереди являлись истец Г.В. (сын) и Г.Л. (жена), которая умерла 08 мая 2014 года. Ответчики А.А. и А.Л. являются наследниками к имуществу Г.Л. По мнению истца, Г.Л. являлась недостойным наследником, поскольку, являясь женой Г.Б., при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства последнего, скрыла факт наличия иных наследников по закону первой очереди, т.е. истца. Г.В. просил суд признать Г.Л. недостойным наследником, признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры N 00 в доме N 00 по ул. Т. в г. Москве в порядке наследования по закону имущества своего отца.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Ответчики, а также третьи лица нотариус г. Москвы Ф. и нотариус г. Москвы Я. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Г.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной ответчик А.А., а также третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Г.В. по доверенности Т., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А.Л. по доверенности К., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как установил суд первой инстанции, в соответствии с договором передачи от 12 ноября 1992 года Г.Б. и Г.Л. приобрели в собственность квартиру N 00 в доме N 00 (в настоящее время дом N 00) по ул. Т. в г. Москве.
30 ноября 1998 года Г.Б. умер.
Единственными наследниками по закону первой очереди к имуществу Г.Б. являлись его жена Г.Л. и сын Г.В.
24 ноября 1998 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Г.Л., указавшая себя в качестве наследника после смерти Г.Б.
11 мая 1999 года нотариусом г. Москвы Я. супруге Г.Б. - Г.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры 00 в доме 00 по ул. Т. в г. Москве, ранее принадлежавшую Г.Б.
08 мая 2014 года Г.Л. умерла. После смерти Г.Л. ее наследство, состоящее из квартиры N 00 в доме N 00 по ул. Т. в г. Москве, приняли по завещанию А.А. и А.Л. (л.д. 108).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания Г.Л. недостойным наследником, истцом Г.В. не представлено, а судом добыто не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно учитывал, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении. Во-вторых, действия должны носить противоправный умышленный характер. В-третьих, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В-четвертых, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции при разрешении спора истцом не доказаны.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, Г.В. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учел, что после смерти Г.Б. он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства.
Приведенные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истцом указанные требования не заявлялись, уточненные исковые требования в указанной части не подавались, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Более того, истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о фактическом принятии им наследства после смерти Г.Б. При этом судом принято во внимание, что завещание Г.Л., удостоверенное 25.03.2008 года нотариусом г. Москвы Ф., в установленном законом порядке никем не оспорено и не отменено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, в том числе суд не привел надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.
Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)