Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Реализуя свое право на наследство по закону, истица обратилась к нотариусу, от которого узнала о наличии спорного завещания, которое, по ее мнению, является недействительным, так как наследодатель при составлении завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими вследствие наличия у него онкологического заболевания и приема лекарств, подавляющих его волю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о признании недействительным завещания отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным завещания, составленного фио 30 января 2014 года на имя несовершеннолетней фио, паспортные данные. В обоснование требований истец указала, что состояла в родстве с фио, умершим 31 мая 2015 года. Реализуя свое право на наследство по закону, истец обратилась к нотариусу, где узнала о наличии спорного завещания, которое, по ее мнению, является недействительным, так как наследодатель фио при составлении завещания не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими вследствие наличия у него онкологического заболевания и приема лекарств, подавляющих его волю.
Представители истца фио - по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала.
Третье лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
В заседание судебной коллегии третье лицо нотариус адрес фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2014 года фио составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру N 176, расположенную по адресу: адрес, завещал фио, паспортные данные (л.д.).
31 мая 2015 года фио умер (л.д.).
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда от 28 сентября 2016 года в отношении фио была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N от 27 декабря 2016 года в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у фио в течение жизни, в том числе и в юридически значимый период составления завещания 30 января 2014 года, какого-либо психического расстройства. У него не отмечалось интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), нарушения критических и прогностических способностей, которые бы лишали его возможности в момент составления завещания 30.01.2014 года адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. По своему психическому состоянию в момент составления завещания 30.01.2014 года фио мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.).
По заключению психолога, в представленных для анализа медицинских документах не содержится сведений о том, что в юридически значимый период фио обнаруживал признаки каких-либо нарушений в эмоционально-волевой сфере, которые могли бы нарушить или ограничивать его способность в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими в тот период.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 30 января 2014 года недействительным, не представлено, а судом таковых добыто не было.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что завещание составлено под влиянием обмана или иных неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление фио.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец фио ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены ее доводы о том, что фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 30 января 2014 года.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, а также заключение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. При этом судебная коллегия учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, в том числе судьей не были доложены обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 27 марта 2017 года, в котором отражены все существенные сведения о разбирательстве дела в суде первой инстанции. Протокол судебного заседания изложен полно, в той последовательности, в которой проводилось судебное разбирательство, отражен порядок исследования доказательств, изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения.
Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом судебная коллегия учитывает, что все ходатайства истца рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.
При этом представленное в распоряжение суда заключение комиссии судебных экспертов наименование организации отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам. Выводы экспертов научно обоснованы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, при этом учитывает, что заключение судебной экспертизы составлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37001/2017
Требование: О признании недействительным завещания.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Реализуя свое право на наследство по закону, истица обратилась к нотариусу, от которого узнала о наличии спорного завещания, которое, по ее мнению, является недействительным, так как наследодатель при составлении завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими вследствие наличия у него онкологического заболевания и приема лекарств, подавляющих его волю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-37001/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о признании недействительным завещания отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным завещания, составленного фио 30 января 2014 года на имя несовершеннолетней фио, паспортные данные. В обоснование требований истец указала, что состояла в родстве с фио, умершим 31 мая 2015 года. Реализуя свое право на наследство по закону, истец обратилась к нотариусу, где узнала о наличии спорного завещания, которое, по ее мнению, является недействительным, так как наследодатель фио при составлении завещания не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими вследствие наличия у него онкологического заболевания и приема лекарств, подавляющих его волю.
Представители истца фио - по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала.
Третье лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
В заседание судебной коллегии третье лицо нотариус адрес фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2014 года фио составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру N 176, расположенную по адресу: адрес, завещал фио, паспортные данные (л.д.).
31 мая 2015 года фио умер (л.д.).
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда от 28 сентября 2016 года в отношении фио была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N от 27 декабря 2016 года в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у фио в течение жизни, в том числе и в юридически значимый период составления завещания 30 января 2014 года, какого-либо психического расстройства. У него не отмечалось интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), нарушения критических и прогностических способностей, которые бы лишали его возможности в момент составления завещания 30.01.2014 года адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. По своему психическому состоянию в момент составления завещания 30.01.2014 года фио мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.).
По заключению психолога, в представленных для анализа медицинских документах не содержится сведений о том, что в юридически значимый период фио обнаруживал признаки каких-либо нарушений в эмоционально-волевой сфере, которые могли бы нарушить или ограничивать его способность в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими в тот период.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 30 января 2014 года недействительным, не представлено, а судом таковых добыто не было.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что завещание составлено под влиянием обмана или иных неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление фио.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец фио ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены ее доводы о том, что фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 30 января 2014 года.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, а также заключение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. При этом судебная коллегия учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, в том числе судьей не были доложены обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 27 марта 2017 года, в котором отражены все существенные сведения о разбирательстве дела в суде первой инстанции. Протокол судебного заседания изложен полно, в той последовательности, в которой проводилось судебное разбирательство, отражен порядок исследования доказательств, изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения.
Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом судебная коллегия учитывает, что все ходатайства истца рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.
При этом представленное в распоряжение суда заключение комиссии судебных экспертов наименование организации отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам. Выводы экспертов научно обоснованы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, при этом учитывает, что заключение судебной экспертизы составлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)