Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 33-8144/2016

Требование: О признании завещания недействительным.

Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является двоюродной племянницей умершего, который составил завещание, удостоверенное нотариусом. Согласно завещанию умерший завещал все свое имущество ответчику. Согласно тексту завещания личность завещателя установлена, его дееспособность проверена. По мнению истицы, на момент составления завещания умерший в силу имевшихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 года


Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе
председательствующего судьи: ФИО10,
судей: ФИО31 и ФИО11,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО12,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда города ФИО3 ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
и, заслушав доклад судьи ФИО31, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ее представителя адвоката ФИО16,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование которого указала на то, что она является двоюродной племянницей ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти N), и его единственным родственником (бабушка истца и мать умершего - родные сестры). После смерти ФИО14 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО8, Бульвар 60-летия Октября, <адрес>. При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было составлено завещание N <адрес>1, заверенное врио нотариуса ФИО3 С.К. ФИО13, согласно которому все имущество, принадлежащее ФИО14, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, завещано им ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> ФИО8, <адрес>. В связи с тем, что перед смертью ФИО14 страдал рядом заболеваний и не мог осуществлять самостоятельно полноценный уход за собой, истец ФИО1 на постоянной основе осуществляла уход и заботу о нем, покупала лекарства и продукты питания, готовила пищу, убирала жилое помещение, стирала белье, следила за приемом лекарств и фактически исполняла все его просьбы, связанные с уходом за ним. Из-за отказа приема прописанных врачом лекарств состояние здоровья ФИО14 резко ухудшилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в больницу N г. ФИО3 на машине скорой помощи с проблемами с сердцем, а ДД.ММ.ГГГГ был выписан из больницы. ФИО1 предложила ФИО14 переехать к ней, так как ему требовался постоянный уход, но ФИО14 переезжать оказался, в связи с чем истец регулярно стала осуществлять визиты к нему, в целях ухода за ним и с тем, чтобы следить за состоянием здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала машину скорой помощи для ФИО14 из-за сильной боли в ногах. Медицинский персонал предложил госпитализацию ФИО14 из-за обнаруженных на его ногах трофических язв, от которой ФИО14 отказался. ДД.ММ.ГГГГ во время очередного визита истца ФИО1 к ФИО14, последний не смог ее узнать и принял за гражданку ФИО2, которая, не будучи его родственником, бывала у него дома время от времени. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 должна была отвезти ФИО14 в лазерный центр "Плазма" для лечения трофических язв на ногах. Истец обратилась за помощью к ФИО2, так как не смогла бы отвезти ФИО14 на такси без посторонней помощи. По телефону ответчик ФИО2 сообщила, что ФИО14 составлено завещание на ее имя и истцу следует перестать посещать его на дому. Истец ФИО1 полагает, что ФИО14 при написании завещания мог заблуждаться и принять ФИО2, которая не является его родственником, за истца ФИО1 Кроме того, ФИО14 неоднократно предлагал истцу составить завещание на ее имя, но она откладывала вызов нотариуса из-за занятости по уходу за ним и за своей больной матерью. На момент составления завещания ФИО14 уже имел тяжелое заболевание обмена веществ из-за которого испытывал сильнейшие боли, находился в тяжелом состоянии, не узнавал родных, что мешало ему в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими. Он не мог понимать юридические особенности сделки и предугадать ее последствия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 168, 177, 1131 ГК РФ, истец ФИО1 просила суд признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>1 врио нотариуса ФИО3 С.К. ФИО13
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель - по ордеру адвокат ФИО15 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель - по ордеру адвокат ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в полном объеме.
Третье лицо - нотариус ФИО3 С.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильной оценке доказательств с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. В частности, обращено внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции не дал должную оценку показаниям эксперта-психолога, показаниям истца, не учел, что истец обратилась к ответчику за помощью по уходу за наследодателем ФИО14 за месяц до его смерти, ФИО14 на тот период времени уже не узнавал окружающих, со ссылкой на то, что ответчик пришла помочь истцу и он перепутал ее с ФИО1, т.к. стороны имеют одинаковые имена. По мнению заявителя, ответчик, пользуясь тяжелым состоянием здоровья ФИО14, вызвала на дом нотариуса для оформления завещания. Более того, суд не дал оценку тому, что будучи в здравии, ФИО14 планировал распорядиться квартирой, находящейся в его собственности, передав ее единственному наследнику - истцу ФИО1 По мнению заявителя, составление завещания в сложной для умершего наследодателя психологической обстановке, а также то обстоятельство, что сам наследодатель был пожилым, больным человеком, являются достаточными основаниями для признания завещания недействительным.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом показаний допрошенного по делу психолога-эксперта ФИО30, являющегося членом комиссии экспертов при проведении судебной экспертизы, а также допрошенных по делу по ходатайствам сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 (л.д. 89 - 104) и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (л.д. 117 - 134), руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 167 - 168, 177, ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1111, 1118, 1142, 1143, 1146 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что в юридически значимый момент, а именно - 16.12.2014 г. ФИО14 не мог в полной мере осознавать понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, правовые основания для признания оспариваемого завещания недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сторон, и основан на правильном токовании и применении норм материального права в силу следующего.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим мотивам.
На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
На основании положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказ получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы исковых требований, исследовал материалы гражданского дела в полном объеме, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является двоюродной племянницей умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, который 16.12.2014 г. совершил завещание, зарегистрированное в реестре за N с-215 и удостоверенное врио нотариуса города областного значения ФИО3 С.К. - ФИО28
Согласно данному завещанию, ФИО14 завещал все свое имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру находящуюся по адресу: <адрес> ФИО8, <адрес>, бульвар 60-лет Октября, <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно тексту завещания личность завещателя установлена, его дееспособность проверена.
ФИО1 оспаривает завещание ФИО14, указывая, что на момент составления завещания наследодатель в силу имевшихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки доводов истца судом по делу была назначена посмертная комплексная, психолого-психиатрическая медицинская судебная экспертиза (первичная, амбулаторная) в ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N г. ФИО3".
С указанием на то, что на поставленный истцом вопрос о том, мог ли ФИО14 иметь сниженный волевой порок, который оказал влияние на его индивидуальные психологические особенности, а именно на его способность свободно выражать свою волю, эксперт-психолог в экспертном заключении ответа не дал, заявитель полагает, что указанное экспертное заключение не может являться доказательством по делу.
Вместе с тем, отвергая за необоснованностью вышеуказанный довод, судебная коллегия отмечает, что суд, исходя из положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных ФИО1 исковых требований.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 29.01.2016 г. N, проведенной экспертами ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N <адрес> ФИО8" ФИО14, <...> г.р., при жизни обнаруживал клинические признаки психического расстройства в форме - органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (МКБ-10 Р 07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза медицинской документации о наличии у него сочетанной церебрально-сосудистой патологии (ИБС, стенокардия, кардиосклероз, церебральный атеросклероз, постинфарктный кардиосклероз (2010 г.), гипертоническая болезнь), трофических язв на обеих стопах и голенях, ПБФС глубинных вен обеих голеней, что привело к необходимости обращения и лечения у терапевта хирурга.
ФИО14 в юридически значимой ситуации, а именно в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющегося у него психического расстройства мог понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет также утверждать и об отсутствии у ФИО14 в момент составления и подписания завещания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, выраженных волевых и интеллектуально-мнестических нарушений, какой-либо психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), снижения критических способностей.
В юридически значимой ситуации составления завещания 16.12.2014 г. имеющееся у ФИО14 психическое расстройство не ограничивало его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, осознавать и предвидеть их последствия.
У ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имелось выраженных мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений.
Индивидуально-психологические особенности в форме изменений личности по сосудистому и соматическому типу, с учетом его возраста, не нарушали его способность к осознанному принятию решения и его исполнению во время совершения юридически значимых действий - составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>1 (психологический критерий сделкоспособности), т.е. ФИО14 был способен свободно выражать свою волю, осознавать и предвидеть последствия юридически значимых действий.
Оснований не доверять выводам заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 29.01.2016 г. N ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N <адрес> ФИО8", проведенной по определению суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.
Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы, экспертами были изучены все возможные медицинские документы ФИО14, проанализированы все представленные материалы дела, члены экспертной комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли ФИО14 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО14 в момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом ФИО1 суду не представлено.
Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержат ясно выраженное намерение ФИО14 завещать принадлежащее ему имущество. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО14 нотариусом разъяснено.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В обоснование доводов апелляционной жалобы в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда указано на то, что поскольку анализ заключения посмертной судебной психолого-психиатрической первичной, амбулаторной экспертизы требует специфических знаний, в ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о предоставлении времени для составлении рецензии о соответствии указанного заключения комиссии экспертов клиническим и нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к данного рода процессуальным документам.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ходатайств о назначении по делу повторной посмертная судебно-медицинской экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций, не поступило, вышеуказанный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.
Заявитель в жалобе указывает также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста эксперта-психиатра ФИО29 по составленному, в частности, ей заключению. А именно, для разъяснения специальных терминов и выводов судебной экспертизы стороной истца было заявлено ходатайство о вызове в суд членов комиссии экспертов ФИО29 (эксперт-психиатр) и ФИО30 (эксперт-психолог). Однако эксперт-психиатр ФИО29 в суд не явилась. В повторном вызове ее в суд истцу было отказано по тем основаниям, что эксперт-психолог ФИО30 заявил в судебном заседании, что он принимал участие в проведении экспертизы как психолог, так и как психиатр, дал свои пояснения и в части вопросов, касающихся психологии, так и вопросов, касающихся психиатрии. Заявитель считает, что эксперт-психолог ФИО30 не должен давать пояснения за эксперта-психиатра.
Вместе с тем доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста ФИО29 по составленному, в частности, ей заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом исследовано и оценено заключение специалистов психологов и психиатров от ДД.ММ.ГГГГ г. ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N <адрес> ФИО8", при составлении которого принимал участие указанный специалист (л.д. 146 - 151).
Кроме того, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда указано на то, что в ходе судебного заседания эксперт психолог ФИО30 пояснил, что в иной ситуации у ФИО14 на момент составлении завещания был снижен волевой порок. Указанные показания свидетеля не были внесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту были написаны замечания на протокол, однако, судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания ввиду того, что ГПК РФ не предусматривает обязательного стенографирования показаний.
Признавая вышеуказанный довод апелляционной жалобы не являющимся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия отмечает, что замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом ФИО15, в установленном законом порядке были рассмотрены председательствующим судьей, в удостоверении их правильности судом отказано с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований также не усматривает (л.д. 189 - 190).
Со ссылкой на необходимость соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ, заявителем в жалобе указано на то, что в мотивировочной части суд не дал оценку показаниям свидетелей, не привел анализ показаний свидетелей, не пояснил, в чем заключаются противоречия их показаний и каких именно свидетелей.
Проверив на предмет обоснованности вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, мотивировочной и резолютивной частей.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, мотивировочная часть решения соответствует вышеуказанным требованиям.
Кроме того, судом при разрешении спора, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, было определено, какие обстоятельства, имеющие по мнению суда значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы по мнению суда правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Также, в соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда приведены обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылается на то, что суд не указал в решении доводы, по которым отвергает показания допрошенных свидетелей.
Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку показания свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки показаний свидетелей отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым данные показания не приняты во внимание суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом ФИО1 позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города ФИО3 ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)