Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежат доли в праве собственности на спорную квартиру, в которой ответчик также имеет доли, однако ответчик в квартире не проживает, бремя содержания имущества не несет, стороны не являются членами одной семьи, выдел доли ответчика в натуре невозможен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Л.К. к В. о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право собственности В. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Взыскать со С.Л.К. в пользу В. компенсацию в размере телефон,00 руб.
Признать за С.Л.К. право собственности в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Признать В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Решение является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия В. с регистрационного учета по адресу: адрес.
В удовлетворении встречного искового заявления В. к С.Л.К. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании отказать.
установила:
Истец С.Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику В. о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указав в обоснование иска на то, что ей на праве собственности принадлежит 7/8 долей в праве собственности на квартиру N 316 по адресу: адрес, собственником 1/8 доли является дочь мужа истца В. Право собственности В. перешло к ней в порядке наследования по закону после смерти ее отца. Ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, имеет другое жилое помещение по адресу: адрес. Поскольку истец и ответчик не являются членами одной семьи, выдел доли в натуре невозможен, истец просит суд признать за ней право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру N 316 по адресу: адрес, с выплатой компенсации ответчику в размере сумма, прекратить право пользования ответчиком указанной жилой площадью со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
В. предъявлены самостоятельные исковые требования к С.Л.К. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании, по тем основаниям, что она является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру. Указанная доля была приобретена ею на основании обязательной доли в наследстве, оставшейся после смерти отца - С.Н., умершего 01 февраля 2014 года. С 03 сентября 2014 года В. зарегистрирована по данному адресу. С момента регистрации В. не имеет возможности пользоваться долей, так как С.Л.К. чинит ей препятствия. В. имеет значительный интерес в пользовании и владении принадлежащей ей доли, так как является нетрудоспособной пенсионеркой и нуждается в периодическом лечении в городе Москве, оплачивает коммунальные платежи, на данный момент вынуждена проживать в однокомнатной квартире, общей площадью 37 кв. м, в городе Серпухов вместе со взрослой дочерью.
Представитель истца С.Л.К. по доверенности С.О. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований С.Л.К., возражал против удовлетворения искового заявления В.
Представитель ответчика В. по доверенности С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований С.Л.К., исковые требования В. поддержал.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В заседании судебной коллегии представитель В. по доверенности С.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца С.Л.К. по доверенности Д., С.О. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили на нее письменные возражения.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,60 кв. м, жилой площадью 43,70 кв. м, расположенную по адресу: адрес, сособственниками которой в 7/8 долей является С.Л.К., в 1/8 доли - В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 августа 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права от 14 августа 2014 года.
Квартира состоит из трех комнат: изолированной комнаты, размером 11, 6 кв. м, проходной комнаты, размером 19, 8 кв. м, запроходной комнаты, размером 12, 30 кв. м.
С.Л.Н. зарегистрирована в квартире по месту жительства с 13 июня 1974 года и фактически в ней проживает, В. зарегистрирована в квартире по месту жительства с 03 сентября 2014 года, фактически проживает по адресу: адрес, адрес.
Ранее квартира принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей С.Л.Н. и ее супругу, отцу ответчика, умершему С.Н.
Истец С.Л.Н. в обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, стороны не являются членами одной семьи, выдел доли ответчика в натуре невозможен.
Разрешая по существу возникший спор и проверяя обоснованность доводов сторон, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела применительно к положениям ст. ст. 247, 252 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доля В. в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся В. доли жилой площади для проживания, поскольку жилой комнаты, по размеру не превышающей 5.5 кв. м, приходящихся на долю В., в указанной квартире не имеется.
Одновременно суд установил, что вселение В. в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав собственника 7/8 доли квартиры С.Л.К., поскольку совместное пользование сторонами спорным жилым помещением, с учетом того обстоятельства, что стороны в родственных отношениях и семейных отношениях не состоят, невозможно.
С учетом установленных обстоятельств, суд счел целесообразным прекращение права собственности В. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру за ее малозначительностью, с принятием от С.Г. денежной компенсации в размере сумма, в связи с чем удовлетворил исковые требования С.Г. в полном объеме, одновременно в полном объеме отказав в удовлетворении иска В.
При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате В. за ее долю в праве собственности на квартиру, суд принял за основу заключение N 14-08-26/02 ООО "БК-Аркадия", определившее рыночную стоимость 1/8 доли в размере сумма.
Выводы заключения о рыночной стоимости доли стороной ответчика В. оспорены в суде первой инстанции не были.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, верно примененных судом.
На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу норм ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).
В ходе судебного разбирательства с бесспорностью установлено, что доля ответчика В. в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, выделить в пользование часть жилого помещения, соразмерного приходящейся на долю ответчика жилой площади (5, 5 кв. м) не представляется возможным в силу отсутствия в квартире комнаты указанной площади, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного использования спорной квартиры.
Доказательств того, что ответчик В. нуждается в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат, тогда как сам по себе факт регистрации ответчика В. в квартире по месту жительства с 03 сентября 2014 года не подтверждает ее существенный интерес в использовании общего имущества, тем более, что доля ответчика в имуществе настолько мала, что делает невозможным использование ею.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном деле наличествуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 252 ГК РФ, для прекращения права общей долевой собственности на квартиру посредством выплаты денежной компенсации.
Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность размера денежной компенсации, определенной судом первой инстанции, а также доказательства наличия у С.Г. материальной возможности для ее выплаты ответчику. Названные доказательства со стороны ответчика ничем оспорены не были.
Учитывая, что суд прекратил право собственности В. на 1/8 долю в спорной квартире, соответственно, ее право пользования указанным жилым помещением также обоснованно прекращено с одновременным снятием В. с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований действующего законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, выражают несогласие предъявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребление правом, на фактических обстоятельствах не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как не состоятельные.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10249/2016
Требование: О признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежат доли в праве собственности на спорную квартиру, в которой ответчик также имеет доли, однако ответчик в квартире не проживает, бремя содержания имущества не несет, стороны не являются членами одной семьи, выдел доли ответчика в натуре невозможен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10249
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Л.К. к В. о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право собственности В. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Взыскать со С.Л.К. в пользу В. компенсацию в размере телефон,00 руб.
Признать за С.Л.К. право собственности в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Признать В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Решение является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия В. с регистрационного учета по адресу: адрес.
В удовлетворении встречного искового заявления В. к С.Л.К. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании отказать.
установила:
Истец С.Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику В. о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указав в обоснование иска на то, что ей на праве собственности принадлежит 7/8 долей в праве собственности на квартиру N 316 по адресу: адрес, собственником 1/8 доли является дочь мужа истца В. Право собственности В. перешло к ней в порядке наследования по закону после смерти ее отца. Ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, имеет другое жилое помещение по адресу: адрес. Поскольку истец и ответчик не являются членами одной семьи, выдел доли в натуре невозможен, истец просит суд признать за ней право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру N 316 по адресу: адрес, с выплатой компенсации ответчику в размере сумма, прекратить право пользования ответчиком указанной жилой площадью со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
В. предъявлены самостоятельные исковые требования к С.Л.К. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании, по тем основаниям, что она является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру. Указанная доля была приобретена ею на основании обязательной доли в наследстве, оставшейся после смерти отца - С.Н., умершего 01 февраля 2014 года. С 03 сентября 2014 года В. зарегистрирована по данному адресу. С момента регистрации В. не имеет возможности пользоваться долей, так как С.Л.К. чинит ей препятствия. В. имеет значительный интерес в пользовании и владении принадлежащей ей доли, так как является нетрудоспособной пенсионеркой и нуждается в периодическом лечении в городе Москве, оплачивает коммунальные платежи, на данный момент вынуждена проживать в однокомнатной квартире, общей площадью 37 кв. м, в городе Серпухов вместе со взрослой дочерью.
Представитель истца С.Л.К. по доверенности С.О. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований С.Л.К., возражал против удовлетворения искового заявления В.
Представитель ответчика В. по доверенности С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований С.Л.К., исковые требования В. поддержал.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В заседании судебной коллегии представитель В. по доверенности С.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца С.Л.К. по доверенности Д., С.О. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили на нее письменные возражения.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,60 кв. м, жилой площадью 43,70 кв. м, расположенную по адресу: адрес, сособственниками которой в 7/8 долей является С.Л.К., в 1/8 доли - В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 августа 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права от 14 августа 2014 года.
Квартира состоит из трех комнат: изолированной комнаты, размером 11, 6 кв. м, проходной комнаты, размером 19, 8 кв. м, запроходной комнаты, размером 12, 30 кв. м.
С.Л.Н. зарегистрирована в квартире по месту жительства с 13 июня 1974 года и фактически в ней проживает, В. зарегистрирована в квартире по месту жительства с 03 сентября 2014 года, фактически проживает по адресу: адрес, адрес.
Ранее квартира принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей С.Л.Н. и ее супругу, отцу ответчика, умершему С.Н.
Истец С.Л.Н. в обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, стороны не являются членами одной семьи, выдел доли ответчика в натуре невозможен.
Разрешая по существу возникший спор и проверяя обоснованность доводов сторон, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела применительно к положениям ст. ст. 247, 252 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доля В. в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся В. доли жилой площади для проживания, поскольку жилой комнаты, по размеру не превышающей 5.5 кв. м, приходящихся на долю В., в указанной квартире не имеется.
Одновременно суд установил, что вселение В. в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав собственника 7/8 доли квартиры С.Л.К., поскольку совместное пользование сторонами спорным жилым помещением, с учетом того обстоятельства, что стороны в родственных отношениях и семейных отношениях не состоят, невозможно.
С учетом установленных обстоятельств, суд счел целесообразным прекращение права собственности В. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру за ее малозначительностью, с принятием от С.Г. денежной компенсации в размере сумма, в связи с чем удовлетворил исковые требования С.Г. в полном объеме, одновременно в полном объеме отказав в удовлетворении иска В.
При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате В. за ее долю в праве собственности на квартиру, суд принял за основу заключение N 14-08-26/02 ООО "БК-Аркадия", определившее рыночную стоимость 1/8 доли в размере сумма.
Выводы заключения о рыночной стоимости доли стороной ответчика В. оспорены в суде первой инстанции не были.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, верно примененных судом.
На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу норм ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).
В ходе судебного разбирательства с бесспорностью установлено, что доля ответчика В. в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, выделить в пользование часть жилого помещения, соразмерного приходящейся на долю ответчика жилой площади (5, 5 кв. м) не представляется возможным в силу отсутствия в квартире комнаты указанной площади, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного использования спорной квартиры.
Доказательств того, что ответчик В. нуждается в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат, тогда как сам по себе факт регистрации ответчика В. в квартире по месту жительства с 03 сентября 2014 года не подтверждает ее существенный интерес в использовании общего имущества, тем более, что доля ответчика в имуществе настолько мала, что делает невозможным использование ею.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном деле наличествуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 252 ГК РФ, для прекращения права общей долевой собственности на квартиру посредством выплаты денежной компенсации.
Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность размера денежной компенсации, определенной судом первой инстанции, а также доказательства наличия у С.Г. материальной возможности для ее выплаты ответчику. Названные доказательства со стороны ответчика ничем оспорены не были.
Учитывая, что суд прекратил право собственности В. на 1/8 долю в спорной квартире, соответственно, ее право пользования указанным жилым помещением также обоснованно прекращено с одновременным снятием В. с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований действующего законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, выражают несогласие предъявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребление правом, на фактических обстоятельствах не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как не состоятельные.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)