Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что приходится дочерью умершему наследодателю. На случай смерти наследодатель оставил завещание в пользу ответчика. Полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку заведомо оставил наследодателя при жизни в опасном для жизни и здоровья состоянии, имея возможность оказать ему помощь. Умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, ответчик способствовал либо пытался способствовать призванию себя к наследованию, зная, что наследодатель оставил завещание в его пользу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца М.И.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года,
которым постановлено:
Исковые требования М.И.Н. к С.М. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства - оставить без удовлетворения,
установила:
М.И.Н. обратилась в суд с иском к С.М. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по завещанию после смерти С.Н.
В обоснование иска истец указала, что приходится дочерью С.Н., умершего ****** года. На случай смерти наследодатель оставил завещание в пользу С.М. Полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку заведомо оставила С.Н. в опасном для жизни и здоровья состоянии, имея возможность оказать ему помощь и будучи обязана проявить о нем заботу, что, по ее мнению, послужило причиной его смерти. Поскольку умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, ответчик способствовала либо пыталась способствовать призванию себя к наследованию, зная, что наследодатель оставил завещание в ее пользу, она является недостойным наследником.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец М.И.Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец М.И.Н., представитель истца М.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика П. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик С.М., третье лицо нотариус г. Москвы К.И. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** года скончался С.Н.
На случай смерти С.Н. оставил завещание, которое удостоверено нотариусом г. Москвы К.И. ****** года и зарегистрировано в реестре за N 1з-209, которым он завещал все свое движимое и недвижимое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, супруге С.М., а в случае ее смерти ранее его или их одновременной смерти, или непринятия ею наследства, или признания ее недостойным наследником, указанное имущество С.Н. завещал сыну С.А.
Данное завещание было частично изменено завещанием от ****** года, удостоверенным Р., ВРИО нотариуса г. Москвы К.И., ***** года и зарегистрированным в реестре за N *****, в соответствии с которым С.Н. завещал из принадлежащего ему имущества, все принадлежащие ему по праву собственности инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда акций "Сбербанк-Глобальный интернет" под управлением "Сбербанк" Управление Активами супруге С.М.
Также С.Н. оставил завещательное распоряжение от ****** года, удостоверенное К.Т., клиентским менеджером ПАО "Сбербанк России" и зарегистрированное в книге регистрации завещательных распоряжений за N ****, согласно которому завещал супруге С.М. свои права на денежные средства, внесенные на счет N *******, находящиеся в структурном подразделении Московского банка Сбербанка России N *****.
М.И.Н. приходится дочерью С.Н.
***** года М.И.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы К.И. с заявлением о принятии наследства С.Н., а ранее ***** года с заявлением о принятии наследства обратилась С.М. от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына С.А.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении С.М., которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, законных оснований для отстранения ответчика от наследования не имеется.
При этом, суд исходил из того, что ***** года старшим следователем следственного отдела по г. Дмитрову ГСУ СК России по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти С.Н., из которого следует, что смерть С.Н. не носит криминальный характер, так как его смерть наступила в результате имевшегося у него заболевания, а другие повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли быть получены им самим по собственной неосторожности, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не были вызваны свидетели, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, объективных данных для допроса родственников, сослуживцев наследодателя, а также его несовершеннолетнего сына не имелось, учитывая, что установление причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившей смертью наследодателя подлежит доказыванию определенными доказательствами, к которым свидетельские показания о характере взаимоотношений С.Н. с супругой С.М., событиях последнего дня жизни наследодателя, не относятся.
Что касается истребования заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении С.Н., то содержание данного документа, в частности, причина смерти, приведены в постановлении старшего следователя следственного отдела по г. Дмитрову ГСУ СК России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти С.Н., в связи с чем необходимости для дополнительного исследования заключения в контексте заявленных требований у суда не имелось.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19768/2017
Требование: О признании недостойным наследником, отстранении от наследства.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что приходится дочерью умершему наследодателю. На случай смерти наследодатель оставил завещание в пользу ответчика. Полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку заведомо оставил наследодателя при жизни в опасном для жизни и здоровья состоянии, имея возможность оказать ему помощь. Умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, ответчик способствовал либо пытался способствовать призванию себя к наследованию, зная, что наследодатель оставил завещание в его пользу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-19768
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца М.И.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года,
которым постановлено:
Исковые требования М.И.Н. к С.М. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства - оставить без удовлетворения,
установила:
М.И.Н. обратилась в суд с иском к С.М. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по завещанию после смерти С.Н.
В обоснование иска истец указала, что приходится дочерью С.Н., умершего ****** года. На случай смерти наследодатель оставил завещание в пользу С.М. Полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку заведомо оставила С.Н. в опасном для жизни и здоровья состоянии, имея возможность оказать ему помощь и будучи обязана проявить о нем заботу, что, по ее мнению, послужило причиной его смерти. Поскольку умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, ответчик способствовала либо пыталась способствовать призванию себя к наследованию, зная, что наследодатель оставил завещание в ее пользу, она является недостойным наследником.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец М.И.Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец М.И.Н., представитель истца М.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика П. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик С.М., третье лицо нотариус г. Москвы К.И. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** года скончался С.Н.
На случай смерти С.Н. оставил завещание, которое удостоверено нотариусом г. Москвы К.И. ****** года и зарегистрировано в реестре за N 1з-209, которым он завещал все свое движимое и недвижимое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, супруге С.М., а в случае ее смерти ранее его или их одновременной смерти, или непринятия ею наследства, или признания ее недостойным наследником, указанное имущество С.Н. завещал сыну С.А.
Данное завещание было частично изменено завещанием от ****** года, удостоверенным Р., ВРИО нотариуса г. Москвы К.И., ***** года и зарегистрированным в реестре за N *****, в соответствии с которым С.Н. завещал из принадлежащего ему имущества, все принадлежащие ему по праву собственности инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда акций "Сбербанк-Глобальный интернет" под управлением "Сбербанк" Управление Активами супруге С.М.
Также С.Н. оставил завещательное распоряжение от ****** года, удостоверенное К.Т., клиентским менеджером ПАО "Сбербанк России" и зарегистрированное в книге регистрации завещательных распоряжений за N ****, согласно которому завещал супруге С.М. свои права на денежные средства, внесенные на счет N *******, находящиеся в структурном подразделении Московского банка Сбербанка России N *****.
М.И.Н. приходится дочерью С.Н.
***** года М.И.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы К.И. с заявлением о принятии наследства С.Н., а ранее ***** года с заявлением о принятии наследства обратилась С.М. от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына С.А.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении С.М., которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, законных оснований для отстранения ответчика от наследования не имеется.
При этом, суд исходил из того, что ***** года старшим следователем следственного отдела по г. Дмитрову ГСУ СК России по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти С.Н., из которого следует, что смерть С.Н. не носит криминальный характер, так как его смерть наступила в результате имевшегося у него заболевания, а другие повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли быть получены им самим по собственной неосторожности, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не были вызваны свидетели, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, объективных данных для допроса родственников, сослуживцев наследодателя, а также его несовершеннолетнего сына не имелось, учитывая, что установление причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившей смертью наследодателя подлежит доказыванию определенными доказательствами, к которым свидетельские показания о характере взаимоотношений С.Н. с супругой С.М., событиях последнего дня жизни наследодателя, не относятся.
Что касается истребования заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении С.Н., то содержание данного документа, в частности, причина смерти, приведены в постановлении старшего следователя следственного отдела по г. Дмитрову ГСУ СК России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти С.Н., в связи с чем необходимости для дополнительного исследования заключения в контексте заявленных требований у суда не имелось.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)