Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что на момент составления завещания его отец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Признать недействительным завещание, составленное 25 октября 2000 года С.Ю. на имя Г. **, удостоверенное нотариусом города Москвы К. 25 октября 2000 года, зарегистрированное в реестре за N ***.
Признать право собственности С. ** на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: город **, в порядке наследования по закону,
Истец С. ** обратился в суд с иском к ответчику Г. ** о признании недействительным завещания, составленного 25 октября 2000 года С.Ю., умершим 21 февраля 2016 года, в пользу ответчика Г. **, признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу***, в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований истец указывает, что на момент составления завещания его отец С. ** находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющихся у него заболеваний.
Истец С. ** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности П. ** который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. ** в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Большунова **, который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на добровольное выражение воли С. **. при составлении завещания.
Третье лицо нотариус г. Москвы А. ** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Третье лицо нотариус г. Москвы К. **. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик Г. и ее представитель по ордеру адвокат Большунов ** в заседании судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец С. ** в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности П. который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьи лица нотариусы г. Москвы А. ** К. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2016 года умер С.Ю., проживавший по адресу: **.
Истец С. ** является сыном С. **, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9).
25 октября 2000 года нотариусом г. Москвы К. **. удостоверено завещание от имени С. ** согласно которому все свое имущество, в том числе 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: **, наследодатель завещал ответчику Г. **, реестровый N 3-1** (л.д. 58).
На основании заявления истца С. ** от 10 марта 2016 года о принятии наследства по закону нотариусом г. Москвы А. ** открыто наследственное дело N ** к имуществу умершего 21 февраля 2016 года С. **. (л.д. 29 - 342).
В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С. ** входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащая наследодателю на основании договора передачи жилого помещения в собственность N ** от 04.08.2000 г. (л.д. 35, 81).
В обоснование исковых требований о признании недействительным завещания, составленного С.Ю. 25 октября 2000 года, истец С. ** указывает, что С. ** на момент составления завещания, в силу двух перенесенных им к этому времени инсультов головного мозга, находился в таком состоянии, когда не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, был почти полностью обездвижен, не мог самостоятельно двигаться и говорить, в связи с последствиями перенесенных инсультов с 2011 года состоял на учете в ПНД N 5, о чем в материалы дела представлена соответствующая справка (л.д. 55). О завещании истец узнал после обращения к нотариусу за вступлением в права наследования.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Г. ** пояснила суду, что С. ** приходился ей дядей, после перенесенных инсультов ответчик и члены ее семьи оказывали уход за ним и его престарелой матерью С. ** также нуждающейся перед смертью в постоянном уходе, в результате чего мать наследодателя С. ** и сам С. **. составили на имя ответчика завещания. Данное решение С. ** было продуманным, на момент составления завещания С. ** был адекватен, полностью отдавал отчет своим действиям.
В подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлены завещание С. **, удостоверенное нотариусом г. Москвы К. 25 октября 2000 года, которым все свое имущество, в том числе 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, она завещала Г. ** (л.д. 86); копия решения Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по гражданскому делу N ** о признании за Г. ** права собственности на 1/2 долю в праве на названную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти С. ** (л.д. 84). В качестве подтверждения доводов о способности С. ** осознавать значение своих действий в юридически значимый период стороной ответчика представлены заявление о передаче вышеуказанной квартиры в собственность С. ** и его матери в порядке приватизации (л.д. 78 - 79); договор передачи квартиры в собственность, заключенный с Департаментом муниципального жилья и жилищной политики 04 августа 2000 года (л.д. 81 - 82); нотариально удостоверенное ходатайство С. ** о рассмотрении гражданского дела N ** в свое отсутствие (л.д. 85); нотариально удостоверенную 17 июня 2011 года доверенность, выданную С. ** на имя Г. ** в целях оформления наследственных прав после смерти его матери (л.д. 87); платежные документы о несении ответчиком расходов по захоронению С. ** (л.д. 89 - 93).
Нотариус г. Москвы К. ** в своих письменных пояснениях по делу возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при удостоверении завещания в обязательном порядке проверяется дееспособность завещателя, его волеизъявление, если бы нотариус не убедился в дееспособности С. **, то нотариальное действие не было бы совершено (л.д. 74, 139).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что С. ** в августе - сентябре 1999 года проходил лечение в ГКБ N 50 с диагнозом "повторное острое нарушение мозгового кровообращения" (л.д. 16), находился под наблюдением психиатра ПНД N 5 САО г. Москвы с 2011 года по поводу хронического психического заболевания (л.д. 15).
Для определения психического состояния С.Ю. в юридически значимый период и решения вопроса о том, понимал ли он значение своих действий и мог ли ими руководить, определением суда от 21 ноября 2016 года по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 3 им. В.В. Гиляровского".
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 3 им. В.В. Гиляровского" N 127 от 25 января 2017 года в период оформления завещания от 25 октября 2000 года, С. ** обнаруживал деменцию в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Указанное психическое расстройство развилось задолго до юридически значимого периода и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписания завещания от 25 октября 2000 года.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержат подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении С.Ю. квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 17, 166, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том, числе, показания свидетелей С. **, С. **, А. **, заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент составления завещания 25 октября 2000 года С. **. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем суд обоснованно в силу ст. 177 ГК РФ признал оспариваемое завещание недействительным, поскольку оно не отражает действительной воли наследодателя.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Поскольку завещание было признано недействительным, в связи с чем юридических последствий не влечет, суд правомерно удовлетворил требования С. **. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти С. * умершего 21 февраля 2016 года.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.
Доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание пояснения самого ответчика, показания свидетеля А. **, нотариуса, удостоверившего завещание, из которых следовало, что в момент составления завещания С. ** осознавал значение своих действий, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене состоявшегося решения по делу.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35963/2017
Требование: О признании недействительным завещания, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что на момент составления завещания его отец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35963/2017
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Признать недействительным завещание, составленное 25 октября 2000 года С.Ю. на имя Г. **, удостоверенное нотариусом города Москвы К. 25 октября 2000 года, зарегистрированное в реестре за N ***.
Признать право собственности С. ** на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: город **, в порядке наследования по закону,
установила:
Истец С. ** обратился в суд с иском к ответчику Г. ** о признании недействительным завещания, составленного 25 октября 2000 года С.Ю., умершим 21 февраля 2016 года, в пользу ответчика Г. **, признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу***, в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований истец указывает, что на момент составления завещания его отец С. ** находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющихся у него заболеваний.
Истец С. ** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности П. ** который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. ** в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Большунова **, который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на добровольное выражение воли С. **. при составлении завещания.
Третье лицо нотариус г. Москвы А. ** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Третье лицо нотариус г. Москвы К. **. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик Г. и ее представитель по ордеру адвокат Большунов ** в заседании судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец С. ** в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности П. который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьи лица нотариусы г. Москвы А. ** К. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2016 года умер С.Ю., проживавший по адресу: **.
Истец С. ** является сыном С. **, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9).
25 октября 2000 года нотариусом г. Москвы К. **. удостоверено завещание от имени С. ** согласно которому все свое имущество, в том числе 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: **, наследодатель завещал ответчику Г. **, реестровый N 3-1** (л.д. 58).
На основании заявления истца С. ** от 10 марта 2016 года о принятии наследства по закону нотариусом г. Москвы А. ** открыто наследственное дело N ** к имуществу умершего 21 февраля 2016 года С. **. (л.д. 29 - 342).
В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С. ** входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащая наследодателю на основании договора передачи жилого помещения в собственность N ** от 04.08.2000 г. (л.д. 35, 81).
В обоснование исковых требований о признании недействительным завещания, составленного С.Ю. 25 октября 2000 года, истец С. ** указывает, что С. ** на момент составления завещания, в силу двух перенесенных им к этому времени инсультов головного мозга, находился в таком состоянии, когда не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, был почти полностью обездвижен, не мог самостоятельно двигаться и говорить, в связи с последствиями перенесенных инсультов с 2011 года состоял на учете в ПНД N 5, о чем в материалы дела представлена соответствующая справка (л.д. 55). О завещании истец узнал после обращения к нотариусу за вступлением в права наследования.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Г. ** пояснила суду, что С. ** приходился ей дядей, после перенесенных инсультов ответчик и члены ее семьи оказывали уход за ним и его престарелой матерью С. ** также нуждающейся перед смертью в постоянном уходе, в результате чего мать наследодателя С. ** и сам С. **. составили на имя ответчика завещания. Данное решение С. ** было продуманным, на момент составления завещания С. ** был адекватен, полностью отдавал отчет своим действиям.
В подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлены завещание С. **, удостоверенное нотариусом г. Москвы К. 25 октября 2000 года, которым все свое имущество, в том числе 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, она завещала Г. ** (л.д. 86); копия решения Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по гражданскому делу N ** о признании за Г. ** права собственности на 1/2 долю в праве на названную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти С. ** (л.д. 84). В качестве подтверждения доводов о способности С. ** осознавать значение своих действий в юридически значимый период стороной ответчика представлены заявление о передаче вышеуказанной квартиры в собственность С. ** и его матери в порядке приватизации (л.д. 78 - 79); договор передачи квартиры в собственность, заключенный с Департаментом муниципального жилья и жилищной политики 04 августа 2000 года (л.д. 81 - 82); нотариально удостоверенное ходатайство С. ** о рассмотрении гражданского дела N ** в свое отсутствие (л.д. 85); нотариально удостоверенную 17 июня 2011 года доверенность, выданную С. ** на имя Г. ** в целях оформления наследственных прав после смерти его матери (л.д. 87); платежные документы о несении ответчиком расходов по захоронению С. ** (л.д. 89 - 93).
Нотариус г. Москвы К. ** в своих письменных пояснениях по делу возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при удостоверении завещания в обязательном порядке проверяется дееспособность завещателя, его волеизъявление, если бы нотариус не убедился в дееспособности С. **, то нотариальное действие не было бы совершено (л.д. 74, 139).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что С. ** в августе - сентябре 1999 года проходил лечение в ГКБ N 50 с диагнозом "повторное острое нарушение мозгового кровообращения" (л.д. 16), находился под наблюдением психиатра ПНД N 5 САО г. Москвы с 2011 года по поводу хронического психического заболевания (л.д. 15).
Для определения психического состояния С.Ю. в юридически значимый период и решения вопроса о том, понимал ли он значение своих действий и мог ли ими руководить, определением суда от 21 ноября 2016 года по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 3 им. В.В. Гиляровского".
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 3 им. В.В. Гиляровского" N 127 от 25 января 2017 года в период оформления завещания от 25 октября 2000 года, С. ** обнаруживал деменцию в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Указанное психическое расстройство развилось задолго до юридически значимого периода и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписания завещания от 25 октября 2000 года.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержат подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении С.Ю. квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 17, 166, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том, числе, показания свидетелей С. **, С. **, А. **, заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент составления завещания 25 октября 2000 года С. **. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем суд обоснованно в силу ст. 177 ГК РФ признал оспариваемое завещание недействительным, поскольку оно не отражает действительной воли наследодателя.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Поскольку завещание было признано недействительным, в связи с чем юридических последствий не влечет, суд правомерно удовлетворил требования С. **. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти С. * умершего 21 февраля 2016 года.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.
Доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание пояснения самого ответчика, показания свидетеля А. **, нотариуса, удостоверившего завещание, из которых следовало, что в момент составления завещания С. ** осознавал значение своих действий, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене состоявшегося решения по делу.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)