Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что срок для принятия наследства после смерти матери был им пропущен по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А.В. по доверенности В.И.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которыми постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К.А.В. к А.Г.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельство, договоры, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании недостойным наследником, взыскании компенсации морального вреда, компенсации стоимости имущества - отказать,
К.А.В. обратился в суд с иском к ответчику А.Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельство, договоры, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании недостойным наследником, взыскании компенсации морального вреда, компенсации стоимости имущества, ссылаясь на то, что он проживал до *** года в квартире по адресу: *** совместно со своей матерью К.З.И., умершей *** г., о смерти матери не знал, т.к. ответчик ему об этом не сообщила, на момент смерти матери истец находился на излечении в психиатрической больнице, после выписки из больницы ответчик и ее сын отвезли истца в квартиру сына ответчика, где он стал проживать, забрали его паспорт, пенсионное удостоверение, социальную карту, слуховой аппарат, очки, убрали из квартиры стационарный телефонный аппарат, оставив истца в беспомощном состоянии. В дальнейшем истец находился либо в больнице, либо жил в указанной квартире вплоть до *** г., пока двоюродный брат не забрал истца из больницы. При указанных обстоятельствах истец полагал, что срок для принятия наследства после смерти матери был им пропущен по уважительной причине, в силу чего просил суд восстановить этот срок, признать ответчика А.Г.А. недостойным наследником к имуществу умершей К.З.И., признать недействительными свидетельство на наследство, сделку дарения по указанной квартире и соответствующие им записи в ЕГРП, взыскать с А.Г.А. полную стоимость указанной квартиры или 1/2 часть этой стоимости, а также денежную компенсацию морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец К.А.В. и его представитель С.Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам уточненных исковых требований.
Ответчик А.Г.А. и ее представитель Ш.А.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменного отзыва на уточненное исковое заявление.
Третье лицо А.И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо З.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца К.А.В. по доверенности В.И.С., ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагая, что выводы суда противоречат материалам дела, поскольку истец объективно был лишен возможности совершить действия по принятию наследства в установленный законом срок, не знал о том, что нужно обращаться к нотариусу с заявлением, не знал, что спорная квартира была отчуждена сестрой, и считает, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными. Также указывает на нарушение норм процессуального права, полагая, что суд должен был назначить экспертизу по вопросу: мог ли истец понимать значение своих действий и руководить ими в течение шести месяцев после смерти матери; также указывая, что, поскольку ответчик в заявлении о принятии наследства не указала истца в качестве наследника, тем самым совершила умышленное бездействие, в силу чего может быть признана недостойным наследником.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика А.Г.А. по доверенности С.А.В. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта I статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтвержденных в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: ***, принадлежала на праве собственности наследодателю К.З.И., которая одна была зарегистрирована на данной жилой площади по день своей смерти, последовавшей *** года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Истец К.А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.
Истец К.А.В. и ответчик А.Г.А. являются сводными братом и сестрой, сыном и дочерью наследодателя К.З.И.
В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу г. Москвы Б.А.А. с заявлением о принятии наследства обратилась только А.Г.А., что подтверждается материалами наследственного дела.
Истец К.А.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
А.Г.А. было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры.
Из материалов дела следует, что в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности З.Ю.А. на основании договора купли-продажи от *** г., заключенному с А.И.В., которому ранее квартира была подарена А.Г.А. на основании договора дарения квартиры от *** г.
Проверяя доводы истца относительно уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти матери, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы не нашли подтверждения при рассмотрении дела, доказательства подтверждающие данных доводы в материалах дела отсутствуют.
Так, согласно выписке из истории болезни N *** в период с *** г. по *** г. К.А.В. находился на лечении в психиатрической больнице N ***, госпитализировался добровольно, в период лечения в отделении был в сознании, правильно ориентирован, опрятен, бредовых идей не высказывал, обманов восприятия не обнаруживал, жаловался на нарушение сна, раздражительность, шум в ушах, на фоне лечения состояние улучшилось.
Также из истории болезни К.А.В. следует, что К. с подросткового возраста стал алкоголизироваться, имел судимость за хулиганство, с *** г. не работал, пользовался пенсией матери, многократно стационировался в ПБ N *** в связи с нарушением поведения и алкоголизацией, с *** г. - инвалид II группы, с *** г. - бессрочно, после выписки лекарств не принимает, продолжает алкоголизироваться, в опьянении избивает свою престарелую мать.
*** г. умерла мать истца К.З.И.
*** г. истец К.А.В. выдал ответчику А.Г.А. доверенность для оформления документов на *** кладбище города Москвы для захоронения К.З.И. Данная доверенность удостоверена в порядке, определенном ч. 4 ст. 185 ГК РФ, администрацией лечебного учреждения, в котором доверитель находился на излечении на момент совершения доверенности. Доверенность подписана лично истцом К.А.В., который не оспаривал факт выдачи и подписания указанной доверенности.
Оформление данной доверенности, согласно пояснениям ответчика, было необходимо для захоронения матери на участке, который оформлен на имя истца, что было возможно только с его согласия.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с *** г. К.А.В. было известно о смерти его матери, одновременно ему было известно о наличии спорного наследственного имущества, после выписки из больницы в *** г., как пояснил сам истец, он приехал в квартиру матери, дверь в подъезд ему открыли соседи, потом приехала ответчик и передала ключ от квартиры, матери в квартире не было, при этом ему было известно, что мать умерла.
В своих объяснениях относительно переезда истца из квартиры матери в иное жилое помещение ответчик А.Г.А. поясняла, что действительно с *** г. по *** г. истец проживал в квартире ее сына А.И.В. по адресу: ***, стороны находились в нормальных отношениях, данный переезд был вызван тем, что соседи на *** проспекте высказывали А.Г.А. опасения относительно самостоятельного проживания истца в квартире без присмотра, учитывая также злоупотребление им спиртными напитками, квартира же сына находится недалеко от квартиры ответчика, что позволяло А.Г.А. присматривать за братом.
Данные доводы ответчика нашли подтверждение в материалах дела.
Так, из материалов дела усматривается, что *** года, истец выдал А.И.В. нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года, содержащую полномочия по оформлению пенсии, получению пластиковой карты, с правом подачи заявления для перевода пенсии на пластиковую карту, с правом получения денежных средств. Данное поручение А.И.В. выполнил, пенсию на К.А.В. оформил.
К.А.В. в судебном заседании не оспаривал факт выдачи А.И.В. указанной доверенности и оформления на него пенсии сыном ответчика по этой доверенности.
Как усматривается из выписки из истории болезни N ***, истец с *** г. по *** г. находился на лечении в психиатрической больнице N ***, госпитализировался добровольно, при выписке был внешне спокоен, обрадовался приходу родни, на протяжении длительного периода не отмечалось в состоянии нарушений в сфере восприятия, мышления.
Из материалов дела также следует, что в больнице истца, кроме ответчика и ее сына, никто не навещал.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. было отказано в удовлетворении заявления А.Г.А. о признании недееспособным К.А.В.
Из указанного решения следует, что в рамках данного дела была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой К.А.В. страдает психическим заболеванием - шизотипическим расстройством, которое осложнено злоупотреблением алкогольными напитками, однако, несмотря на наличие у него психического заболевания, по своему психическому состоянию К.А.В. может понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Ю.А., работавший с *** году и вплоть до *** г. заведующим отделением N *** Психиатрической больницы N ***, в том числе показал, что истец К. является его бывшим пациентом, отношения с родственниками носили формальный характер, поскольку он добровольно госпитализировался, выписывался из больницы самостоятельно. Свидетель также пояснил, что К.А.В. сообщили о смерти матери и необходимости выдачи доверенности на захоронение. Свидетель присутствовал при подписании К.А.В. доверенности на захоронение, при этом К.А.В. понимал, что делает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.С., являющаяся двоюродной сестрой сторон, считала, что в семье были конфликтные отношения, показала, что о смерти К.З.И. ей стало известно от ответчика *** г., свидетель присутствовала на похоронах К.З.И., занималась похоронами ответчик, которая сообщила, что истец в психиатрической больнице и просила не говорить ему о смерти матери. Также свидетель указала, что К.З.И. хотела завещать истцу квартиру. В *** г. ей позвонили из больницы и в связи с необходимостью забрать истца из больницы, К.А.В. не захотел возвращаться в квартиру А.И.В., при нем не было паспорта, очков и слухового аппарата. Кроме того, свидетель показала, что до февраля *** г. истца она не видела, *** г. истца из больницы забрала свидетель и П.В.В. и отвезла в квартиру И.В., где была ответчик.
Как пояснил в судебном заседании истец К.А.В., в настоящее время он проживает в квартире у С.Н.С.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.В., являющийся двоюродным братом сторон, показал, что наследодатель К.З.И. при жизни говорила о завещании на истца, знает, что А.Г.А. приезжала к матери раз в месяц, а за матерью ухаживал за ней. Когда забирали истца из больницы, у него не было слухового аппарата, очков, документов, его привезли в квартиру А.И.В., телефона там не было. Свидетель на похоронах не был, относительно истца знает, что он часто бывал не лечении в больнице.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Т.Б. показала, что является соседкой А.И.В., в *** г. неоднократно видела истца, проживавшего на тот момент в квартире А.И.В., когда он выходил курить на лестничную клетку, выходил во двор, часто ходил в магазин "Лотос" рядом с домом, всегда был в состоянии алкогольного опьянения, иногда он пропадал, потом опять появлялся, возвращался в нормальном состоянии, а потом опять начинал выпивать, носил очки, у него был слуховой аппарат, также был ключ от квартиры и от тамбура, навещал его А.И.В., смотрел за ним.
Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что, истец К.А.В. знал о смерти наследодателя К.З.И. с момента ее смерти, достоверных данных о том, что истец в установленный законом период для вступления в наследство находился в беспомощном состоянии в материалах дела не имеется, ранее истец неоднократно добровольно госпитализировался и самостоятельно выписывался из больницы, недееспособным не признавался, имеющееся у него психическое заболевание не препятствовало и не препятствует ему самостоятельно осуществлять свои гражданские права, в силу чего, суд пришел к выводу, что в установленный законом срок для принятия наследства после смерти К.З.И. истец имел возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при том, что в больнице на лечении в шестимесячный период с момента смерти матери находился не постоянно, в период с *** г. по *** г. на лечении не находился, проживал самостоятельно в квартире племянника, а потому суд не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока на принятие наследства и восстановления пропущенного срока.
Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований к признанию ответчика недостойным наследником, учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства - в отношении ответчика А.Г.А. отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты: приговор суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу, подтверждающие указанные в данной норме права обстоятельства.
Характер личных отношений между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и наследодателем, как правильно указал суда, юридического значения для разрешения спора о признании недостойным наследником не имеет.
Оценив довод истца о том, что ответчик не сообщила нотариусу при оформлении наследства о наличии другого наследника, суд правомерно указал, что данный довод также не является основанием для удовлетворения исковых требований, в том числе о признании ответчика недостойным наследником.
При этом, доказательства наличия завещания К.З.И. в пользу истца в деле также отсутствуют.
Учитывая, что суд не нашел правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца, суд отказал в удовлетворении иных заявленных истцом требований, в том числе и о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуется с собранными по делу доказательствами и основаны на правильном применении положений гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена судебная экспертиза по вопросу состояния истца в шестимесячный срок после смерти матери несостоятельны, поскольку ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось, при этом в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, которое было оценено судом в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами по делу, содержащее данные о степени заболевания истца и вывод о возможности его понимать значение своих действий и руководить ими.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17028/2015
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств, договоров, записи в ЕГРП, признании недостойным наследником, компенсации морального вреда, компенсации стоимости имущества.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что срок для принятия наследства после смерти матери был им пропущен по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-17028
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А.В. по доверенности В.И.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которыми постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К.А.В. к А.Г.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельство, договоры, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании недостойным наследником, взыскании компенсации морального вреда, компенсации стоимости имущества - отказать,
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к ответчику А.Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельство, договоры, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании недостойным наследником, взыскании компенсации морального вреда, компенсации стоимости имущества, ссылаясь на то, что он проживал до *** года в квартире по адресу: *** совместно со своей матерью К.З.И., умершей *** г., о смерти матери не знал, т.к. ответчик ему об этом не сообщила, на момент смерти матери истец находился на излечении в психиатрической больнице, после выписки из больницы ответчик и ее сын отвезли истца в квартиру сына ответчика, где он стал проживать, забрали его паспорт, пенсионное удостоверение, социальную карту, слуховой аппарат, очки, убрали из квартиры стационарный телефонный аппарат, оставив истца в беспомощном состоянии. В дальнейшем истец находился либо в больнице, либо жил в указанной квартире вплоть до *** г., пока двоюродный брат не забрал истца из больницы. При указанных обстоятельствах истец полагал, что срок для принятия наследства после смерти матери был им пропущен по уважительной причине, в силу чего просил суд восстановить этот срок, признать ответчика А.Г.А. недостойным наследником к имуществу умершей К.З.И., признать недействительными свидетельство на наследство, сделку дарения по указанной квартире и соответствующие им записи в ЕГРП, взыскать с А.Г.А. полную стоимость указанной квартиры или 1/2 часть этой стоимости, а также денежную компенсацию морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец К.А.В. и его представитель С.Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам уточненных исковых требований.
Ответчик А.Г.А. и ее представитель Ш.А.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменного отзыва на уточненное исковое заявление.
Третье лицо А.И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо З.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца К.А.В. по доверенности В.И.С., ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагая, что выводы суда противоречат материалам дела, поскольку истец объективно был лишен возможности совершить действия по принятию наследства в установленный законом срок, не знал о том, что нужно обращаться к нотариусу с заявлением, не знал, что спорная квартира была отчуждена сестрой, и считает, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными. Также указывает на нарушение норм процессуального права, полагая, что суд должен был назначить экспертизу по вопросу: мог ли истец понимать значение своих действий и руководить ими в течение шести месяцев после смерти матери; также указывая, что, поскольку ответчик в заявлении о принятии наследства не указала истца в качестве наследника, тем самым совершила умышленное бездействие, в силу чего может быть признана недостойным наследником.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика А.Г.А. по доверенности С.А.В. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта I статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтвержденных в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: ***, принадлежала на праве собственности наследодателю К.З.И., которая одна была зарегистрирована на данной жилой площади по день своей смерти, последовавшей *** года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Истец К.А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.
Истец К.А.В. и ответчик А.Г.А. являются сводными братом и сестрой, сыном и дочерью наследодателя К.З.И.
В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу г. Москвы Б.А.А. с заявлением о принятии наследства обратилась только А.Г.А., что подтверждается материалами наследственного дела.
Истец К.А.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
А.Г.А. было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры.
Из материалов дела следует, что в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности З.Ю.А. на основании договора купли-продажи от *** г., заключенному с А.И.В., которому ранее квартира была подарена А.Г.А. на основании договора дарения квартиры от *** г.
Проверяя доводы истца относительно уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти матери, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы не нашли подтверждения при рассмотрении дела, доказательства подтверждающие данных доводы в материалах дела отсутствуют.
Так, согласно выписке из истории болезни N *** в период с *** г. по *** г. К.А.В. находился на лечении в психиатрической больнице N ***, госпитализировался добровольно, в период лечения в отделении был в сознании, правильно ориентирован, опрятен, бредовых идей не высказывал, обманов восприятия не обнаруживал, жаловался на нарушение сна, раздражительность, шум в ушах, на фоне лечения состояние улучшилось.
Также из истории болезни К.А.В. следует, что К. с подросткового возраста стал алкоголизироваться, имел судимость за хулиганство, с *** г. не работал, пользовался пенсией матери, многократно стационировался в ПБ N *** в связи с нарушением поведения и алкоголизацией, с *** г. - инвалид II группы, с *** г. - бессрочно, после выписки лекарств не принимает, продолжает алкоголизироваться, в опьянении избивает свою престарелую мать.
*** г. умерла мать истца К.З.И.
*** г. истец К.А.В. выдал ответчику А.Г.А. доверенность для оформления документов на *** кладбище города Москвы для захоронения К.З.И. Данная доверенность удостоверена в порядке, определенном ч. 4 ст. 185 ГК РФ, администрацией лечебного учреждения, в котором доверитель находился на излечении на момент совершения доверенности. Доверенность подписана лично истцом К.А.В., который не оспаривал факт выдачи и подписания указанной доверенности.
Оформление данной доверенности, согласно пояснениям ответчика, было необходимо для захоронения матери на участке, который оформлен на имя истца, что было возможно только с его согласия.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с *** г. К.А.В. было известно о смерти его матери, одновременно ему было известно о наличии спорного наследственного имущества, после выписки из больницы в *** г., как пояснил сам истец, он приехал в квартиру матери, дверь в подъезд ему открыли соседи, потом приехала ответчик и передала ключ от квартиры, матери в квартире не было, при этом ему было известно, что мать умерла.
В своих объяснениях относительно переезда истца из квартиры матери в иное жилое помещение ответчик А.Г.А. поясняла, что действительно с *** г. по *** г. истец проживал в квартире ее сына А.И.В. по адресу: ***, стороны находились в нормальных отношениях, данный переезд был вызван тем, что соседи на *** проспекте высказывали А.Г.А. опасения относительно самостоятельного проживания истца в квартире без присмотра, учитывая также злоупотребление им спиртными напитками, квартира же сына находится недалеко от квартиры ответчика, что позволяло А.Г.А. присматривать за братом.
Данные доводы ответчика нашли подтверждение в материалах дела.
Так, из материалов дела усматривается, что *** года, истец выдал А.И.В. нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года, содержащую полномочия по оформлению пенсии, получению пластиковой карты, с правом подачи заявления для перевода пенсии на пластиковую карту, с правом получения денежных средств. Данное поручение А.И.В. выполнил, пенсию на К.А.В. оформил.
К.А.В. в судебном заседании не оспаривал факт выдачи А.И.В. указанной доверенности и оформления на него пенсии сыном ответчика по этой доверенности.
Как усматривается из выписки из истории болезни N ***, истец с *** г. по *** г. находился на лечении в психиатрической больнице N ***, госпитализировался добровольно, при выписке был внешне спокоен, обрадовался приходу родни, на протяжении длительного периода не отмечалось в состоянии нарушений в сфере восприятия, мышления.
Из материалов дела также следует, что в больнице истца, кроме ответчика и ее сына, никто не навещал.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. было отказано в удовлетворении заявления А.Г.А. о признании недееспособным К.А.В.
Из указанного решения следует, что в рамках данного дела была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой К.А.В. страдает психическим заболеванием - шизотипическим расстройством, которое осложнено злоупотреблением алкогольными напитками, однако, несмотря на наличие у него психического заболевания, по своему психическому состоянию К.А.В. может понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Ю.А., работавший с *** году и вплоть до *** г. заведующим отделением N *** Психиатрической больницы N ***, в том числе показал, что истец К. является его бывшим пациентом, отношения с родственниками носили формальный характер, поскольку он добровольно госпитализировался, выписывался из больницы самостоятельно. Свидетель также пояснил, что К.А.В. сообщили о смерти матери и необходимости выдачи доверенности на захоронение. Свидетель присутствовал при подписании К.А.В. доверенности на захоронение, при этом К.А.В. понимал, что делает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.С., являющаяся двоюродной сестрой сторон, считала, что в семье были конфликтные отношения, показала, что о смерти К.З.И. ей стало известно от ответчика *** г., свидетель присутствовала на похоронах К.З.И., занималась похоронами ответчик, которая сообщила, что истец в психиатрической больнице и просила не говорить ему о смерти матери. Также свидетель указала, что К.З.И. хотела завещать истцу квартиру. В *** г. ей позвонили из больницы и в связи с необходимостью забрать истца из больницы, К.А.В. не захотел возвращаться в квартиру А.И.В., при нем не было паспорта, очков и слухового аппарата. Кроме того, свидетель показала, что до февраля *** г. истца она не видела, *** г. истца из больницы забрала свидетель и П.В.В. и отвезла в квартиру И.В., где была ответчик.
Как пояснил в судебном заседании истец К.А.В., в настоящее время он проживает в квартире у С.Н.С.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.В., являющийся двоюродным братом сторон, показал, что наследодатель К.З.И. при жизни говорила о завещании на истца, знает, что А.Г.А. приезжала к матери раз в месяц, а за матерью ухаживал за ней. Когда забирали истца из больницы, у него не было слухового аппарата, очков, документов, его привезли в квартиру А.И.В., телефона там не было. Свидетель на похоронах не был, относительно истца знает, что он часто бывал не лечении в больнице.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Т.Б. показала, что является соседкой А.И.В., в *** г. неоднократно видела истца, проживавшего на тот момент в квартире А.И.В., когда он выходил курить на лестничную клетку, выходил во двор, часто ходил в магазин "Лотос" рядом с домом, всегда был в состоянии алкогольного опьянения, иногда он пропадал, потом опять появлялся, возвращался в нормальном состоянии, а потом опять начинал выпивать, носил очки, у него был слуховой аппарат, также был ключ от квартиры и от тамбура, навещал его А.И.В., смотрел за ним.
Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что, истец К.А.В. знал о смерти наследодателя К.З.И. с момента ее смерти, достоверных данных о том, что истец в установленный законом период для вступления в наследство находился в беспомощном состоянии в материалах дела не имеется, ранее истец неоднократно добровольно госпитализировался и самостоятельно выписывался из больницы, недееспособным не признавался, имеющееся у него психическое заболевание не препятствовало и не препятствует ему самостоятельно осуществлять свои гражданские права, в силу чего, суд пришел к выводу, что в установленный законом срок для принятия наследства после смерти К.З.И. истец имел возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при том, что в больнице на лечении в шестимесячный период с момента смерти матери находился не постоянно, в период с *** г. по *** г. на лечении не находился, проживал самостоятельно в квартире племянника, а потому суд не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока на принятие наследства и восстановления пропущенного срока.
Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований к признанию ответчика недостойным наследником, учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства - в отношении ответчика А.Г.А. отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты: приговор суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу, подтверждающие указанные в данной норме права обстоятельства.
Характер личных отношений между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и наследодателем, как правильно указал суда, юридического значения для разрешения спора о признании недостойным наследником не имеет.
Оценив довод истца о том, что ответчик не сообщила нотариусу при оформлении наследства о наличии другого наследника, суд правомерно указал, что данный довод также не является основанием для удовлетворения исковых требований, в том числе о признании ответчика недостойным наследником.
При этом, доказательства наличия завещания К.З.И. в пользу истца в деле также отсутствуют.
Учитывая, что суд не нашел правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца, суд отказал в удовлетворении иных заявленных истцом требований, в том числе и о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуется с собранными по делу доказательствами и основаны на правильном применении положений гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена судебная экспертиза по вопросу состояния истца в шестимесячный срок после смерти матери несостоятельны, поскольку ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось, при этом в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, которое было оценено судом в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами по делу, содержащее данные о степени заболевания истца и вывод о возможности его понимать значение своих действий и руководить ими.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)