Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что за время действия договора ответчик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2017 года апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Ж.Р., М., Ж.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал следующее.
<данные изъяты> между ПАО РОСБАНК (ранее - ОАО АКБ "Росбанк") и Ж.А.В. заключен кредитный договор N PRC-R19-XMLP-0056 на следующих условиях: сумма кредита - 1 500 000 руб., процентная ставка - 16,3% годовых, срок возврата кредита - <данные изъяты>.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключен Договор поручительства с Ж.Р.
Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету ответчика. За время действия договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.
В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.
В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Сумма долга по указанному кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила: по основному долгу - 225 232,51 руб., по процентам - 513,69 руб. Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с Ж.Д., Ж.Р., М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 225 746,20 руб., из которых 225 232,51 руб. - основной долг, 513,69 - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 457,46 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Ж.Д., М. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Ответчик Ж.Р. явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены частично. Взыскана с Ж.Р. в пользу ПАО РОСБАНК сумма задолженности по процентам, начисленным на основной долг по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору N PRC-R19-XMLP-0056 от <данные изъяты>, в размере 4 635,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 272,87 руб. В части превышающей взысканную сумму задолженности, а также в иске к Ж.Д., М. - отказано.
В апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Как следует из материалов дела, между ПАО РОСБАНК (ранее АКБ "Росбанк" ОАО) и Ж.А.В. заключен кредитный договор N PRC-R19-XMLP-0056 от <данные изъяты>, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 16,30% годовых.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставление заемщику кредита может быть произведено при следующих условиях:
- - наличия у заемщика счета в валюте РФ, открытого у кредитора;
- - вступления в силу договора поручительства N PRC-R19-XMLP-0056/P01 от <данные изъяты> между Ж.Р. и кредитором;
- - заключением заемщиком со страховой компанией договора личного страхования.
Согласно п. 3.1 кредитного договора предоставление кредита заемщику производится <данные изъяты> одной суммой, путем зачисления средств на банковский специальный счет заемщика, указанный в п. 13.2 договора.
Истец принятые на себя кредитным договором обязательства исполнил, зачислив 1 500 000 руб. на счет Ж.А.В., что подтверждается выпиской по счету заемщика <данные изъяты>.
Судом достоверно установлено, что за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <данные изъяты> и выпиской по счету заемщика <данные изъяты>.
Согласно п. 8.2 Кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита исх. <данные изъяты> Y33739200 от <данные изъяты>, что подтверждается списком <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что ответчик Ж.А.В. несет перед банком ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Пунктом 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Однако, <данные изъяты> Ж.А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-ИК <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> Люберецким управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> (л.д. 32).
Согласно ответу нотариуса Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> от <данные изъяты> исх. <данные изъяты> на претензию кредитора от <данные изъяты> <данные изъяты> правопреемниками Ж.А.В. являются его супруга Ж.Р., мать М. и дочь Ж.Д. (л.д. 33).
Как усматривается из решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в наследственное имущество входит:
- автомашина марки Heundai Sonata, регистрационный номер <...>,
- доля в уставном капитале ООО "Интер-Плюс".
Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания с наследников суммы основного долга по кредитному договору, посчитав, ее оплаченной.
Данные выводы суда нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).
Согласно п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Анализируя правовые нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ПАО РОСБАНК правомерно требует от наследника заемщика Ж.Р. выплаты просроченного основного долга и просроченных процентов по состоянию на <данные изъяты>, то есть исполнения обязательства по кредитному договору, которое неразрывно не связано с личностью должника и может быть произведено без личного участия должника.
В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику. Соответственно, ответчик должен исполнить обязательство по возврату основного долга и по уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, поскольку при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком, включает в себя, в том числе и проценты за пользование суммой кредита и признается судебной коллегией арифметически верным.
Ссылка суда первой инстанции на погашение Ж.А.В. суммы основного долга, что подтверждается выпиской из его лицевого счета, несостоятельна, поскольку данная выписка не отражает сумм просроченного основного долга и просроченных процентов.
Кроме того, судом первой инстанции в отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств об отказе в принятии наследства после смерти Ж.А.В. его наследниками Ж.Д. и М. и без исследования материалов гражданского дела <данные изъяты> (протокол судебного заседания от <данные изъяты> не содержит данных об его исследовании) истцу безосновательно отказано во взыскании кредиторской задолженности с наследников Ж.Д. и М.
Судом апелляционной инстанции было запрошено гражданское дело <данные изъяты> и его материалы исследованы в заседании судебной коллегии.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого единственным наследником, принявшим наследство после смерти Ж.А.В. является его супруга Ж.Р. М. и Ж.Д. от принятия наследства отказались в пользу Ж.Р. Ж.Р. единолично отвечает по долгам Ж.А.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска на основании положений статьи 328 ГПК РФ в отношении наследника Ж.Р.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК в полном объеме.
Взыскать с Ж.Р. в пользу ПО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 225 746 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 457 рублей 46 копеек.
В удовлетворении иска к Ж.Д. и М. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30086/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что за время действия договора ответчик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-30086/2017
Судья: Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2017 года апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Ж.Р., М., Ж.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
установила:
Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал следующее.
<данные изъяты> между ПАО РОСБАНК (ранее - ОАО АКБ "Росбанк") и Ж.А.В. заключен кредитный договор N PRC-R19-XMLP-0056 на следующих условиях: сумма кредита - 1 500 000 руб., процентная ставка - 16,3% годовых, срок возврата кредита - <данные изъяты>.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключен Договор поручительства с Ж.Р.
Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету ответчика. За время действия договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.
В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.
В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Сумма долга по указанному кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила: по основному долгу - 225 232,51 руб., по процентам - 513,69 руб. Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с Ж.Д., Ж.Р., М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 225 746,20 руб., из которых 225 232,51 руб. - основной долг, 513,69 - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 457,46 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Ж.Д., М. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Ответчик Ж.Р. явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены частично. Взыскана с Ж.Р. в пользу ПАО РОСБАНК сумма задолженности по процентам, начисленным на основной долг по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору N PRC-R19-XMLP-0056 от <данные изъяты>, в размере 4 635,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 272,87 руб. В части превышающей взысканную сумму задолженности, а также в иске к Ж.Д., М. - отказано.
В апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Как следует из материалов дела, между ПАО РОСБАНК (ранее АКБ "Росбанк" ОАО) и Ж.А.В. заключен кредитный договор N PRC-R19-XMLP-0056 от <данные изъяты>, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 16,30% годовых.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставление заемщику кредита может быть произведено при следующих условиях:
- - наличия у заемщика счета в валюте РФ, открытого у кредитора;
- - вступления в силу договора поручительства N PRC-R19-XMLP-0056/P01 от <данные изъяты> между Ж.Р. и кредитором;
- - заключением заемщиком со страховой компанией договора личного страхования.
Согласно п. 3.1 кредитного договора предоставление кредита заемщику производится <данные изъяты> одной суммой, путем зачисления средств на банковский специальный счет заемщика, указанный в п. 13.2 договора.
Истец принятые на себя кредитным договором обязательства исполнил, зачислив 1 500 000 руб. на счет Ж.А.В., что подтверждается выпиской по счету заемщика <данные изъяты>.
Судом достоверно установлено, что за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <данные изъяты> и выпиской по счету заемщика <данные изъяты>.
Согласно п. 8.2 Кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита исх. <данные изъяты> Y33739200 от <данные изъяты>, что подтверждается списком <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что ответчик Ж.А.В. несет перед банком ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Пунктом 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Однако, <данные изъяты> Ж.А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-ИК <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> Люберецким управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> (л.д. 32).
Согласно ответу нотариуса Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> от <данные изъяты> исх. <данные изъяты> на претензию кредитора от <данные изъяты> <данные изъяты> правопреемниками Ж.А.В. являются его супруга Ж.Р., мать М. и дочь Ж.Д. (л.д. 33).
Как усматривается из решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в наследственное имущество входит:
- автомашина марки Heundai Sonata, регистрационный номер <...>,
- доля в уставном капитале ООО "Интер-Плюс".
Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания с наследников суммы основного долга по кредитному договору, посчитав, ее оплаченной.
Данные выводы суда нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).
Согласно п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Анализируя правовые нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ПАО РОСБАНК правомерно требует от наследника заемщика Ж.Р. выплаты просроченного основного долга и просроченных процентов по состоянию на <данные изъяты>, то есть исполнения обязательства по кредитному договору, которое неразрывно не связано с личностью должника и может быть произведено без личного участия должника.
В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику. Соответственно, ответчик должен исполнить обязательство по возврату основного долга и по уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, поскольку при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком, включает в себя, в том числе и проценты за пользование суммой кредита и признается судебной коллегией арифметически верным.
Ссылка суда первой инстанции на погашение Ж.А.В. суммы основного долга, что подтверждается выпиской из его лицевого счета, несостоятельна, поскольку данная выписка не отражает сумм просроченного основного долга и просроченных процентов.
Кроме того, судом первой инстанции в отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств об отказе в принятии наследства после смерти Ж.А.В. его наследниками Ж.Д. и М. и без исследования материалов гражданского дела <данные изъяты> (протокол судебного заседания от <данные изъяты> не содержит данных об его исследовании) истцу безосновательно отказано во взыскании кредиторской задолженности с наследников Ж.Д. и М.
Судом апелляционной инстанции было запрошено гражданское дело <данные изъяты> и его материалы исследованы в заседании судебной коллегии.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого единственным наследником, принявшим наследство после смерти Ж.А.В. является его супруга Ж.Р. М. и Ж.Д. от принятия наследства отказались в пользу Ж.Р. Ж.Р. единолично отвечает по долгам Ж.А.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска на основании положений статьи 328 ГПК РФ в отношении наследника Ж.Р.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК в полном объеме.
Взыскать с Ж.Р. в пользу ПО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 225 746 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 457 рублей 46 копеек.
В удовлетворении иска к Ж.Д. и М. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)