Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются наследниками к имуществу умершего и в солидарном порядке отвечают по его обязательствам, возникшим из договора, на основании которого заемщику был предоставлен кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, О.Г. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
адрес наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, О.Г., В.В. взыскании в солидарном порядке задолженности в общей сумме сумма, исчисленной по состоянию на 11.11.2016 г. по кредитному договору, заключенному между истцом и заемщиком фио 18.07.2011 г., а также возмещении судебных расходов в сумме сумма, ссылаясь на то, что ответчики в являются наследниками к имуществу фио, скончавшегося 12.06.2012 г. и в солидарном порядке отвечают по его обязательствам, возникшим из указанного договора, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.
Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении привел просьбу о рассмотрении дело в его отсутствие.
Ответчик фио, одновременно представляющий интересы соответчика фио, в суд первой инстанции явился, иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не был предоставлен оригинал кредитного договора, в то же время, ответчик указал, что о наличии его кредитных обязательств наследодателя ему стало известно, когда он разбирал документы умершего и обнаружил платежные документы.
Ответчики фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, О.Г.
В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики фио, В.В., и представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания участвующими в деле лицами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 18 июля 2011 года между наименование организации и фио был заключен договор о выдаче потребительского кредита для приобретения автомашины, на сумму сумма на срок 60 месяцев, под 14,9% годовых; неустойка при просрочке платежей была установлена в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Возврат кредитных средств и уплата процентов за пользование ими, в соответствии с договором был предусмотрен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме сумма.
Согласно материалам наследственного дела, копия которого приобщена к материалам гражданского дела, заемщик фио скончался 12.06.2012 г.; за принятием наследства к его имуществу обратились наследники первой очереди - ответчики фио, О.Г., В.В., и каждому из них было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 от наследственного имущества, в состав которого входила 1/3 доля трехкомнатной квартиры N 238 дома 15 корпус 1 по адрес в г. Москве, инвентаризационной стоимостью сумма, а также автомашина фио, 2011 года выпуска, сумма - что превышает размер задолженности по кредитному договору.
При разрешении спора суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; согласно п. 1 ст. 1175 названного Кодекса, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Судом было установлено, что по состоянию на 11.11.2016 г. общий размер задолженности по заключенному наследодателем кредитному договору составлял сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, а также просроченные и текущие проценты, начисленные по ставке 14,9% годовых, в сумме 23 177,71 и сумма соответственно, - что не превышает стоимость наследственного имущества и в связи с чем суд пришел к обоснованном выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исковое заявление от имени наименование организации было подписано лицом, не обладающим таким правом, поскольку к моменту возбуждения гражданского дела срок выданной ему доверенности истек, опровергается материалами дела, из которых следует, что исковое заявление было подано в суд 01.03.2017 г. и было подписано представителем фио, действовавшей на основании доверенности, которая была выдана наименование организации в порядке передоверия 24.03.2015 г. на срок по 11.03.2017 г., в свою очередь, наименование организации действовало на основании доверенности, выданной ему наименование организации 12.03.2015 г. на срок по 11.03.2017 г., таким образом, на дату подачи искового заявления в суд, фио обладала полномочиями подписывать и предъявлять в суд исковые заявления от имени наименование организации.
Довод о том, что при отсутствии оригинала кредитного договора требования наименование организации не подлежали удовлетворению, не основан на законе, поскольку сам факт предоставления кредита следует и из выписки по счету заемщика, где отражено перечисление средств для приобретения автомашины, и из объяснений ответчика фио, пояснившего судебной коллегии, что им были обнаружены платежные документы в погашение кредита.
Ссылка на то, что спор подлежал рассмотрению Хамовническим районным судом г. Москвы в соответствии с условиями договора и положениями ст. 32 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайств о его передаче на рассмотрение в другой суд сторона ответчика не заявляла.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31563/2017
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются наследниками к имуществу умершего и в солидарном порядке отвечают по его обязательствам, возникшим из договора, на основании которого заемщику был предоставлен кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31563
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, О.Г. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
адрес наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, О.Г., В.В. взыскании в солидарном порядке задолженности в общей сумме сумма, исчисленной по состоянию на 11.11.2016 г. по кредитному договору, заключенному между истцом и заемщиком фио 18.07.2011 г., а также возмещении судебных расходов в сумме сумма, ссылаясь на то, что ответчики в являются наследниками к имуществу фио, скончавшегося 12.06.2012 г. и в солидарном порядке отвечают по его обязательствам, возникшим из указанного договора, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.
Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении привел просьбу о рассмотрении дело в его отсутствие.
Ответчик фио, одновременно представляющий интересы соответчика фио, в суд первой инстанции явился, иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не был предоставлен оригинал кредитного договора, в то же время, ответчик указал, что о наличии его кредитных обязательств наследодателя ему стало известно, когда он разбирал документы умершего и обнаружил платежные документы.
Ответчики фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, О.Г.
В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики фио, В.В., и представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания участвующими в деле лицами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 18 июля 2011 года между наименование организации и фио был заключен договор о выдаче потребительского кредита для приобретения автомашины, на сумму сумма на срок 60 месяцев, под 14,9% годовых; неустойка при просрочке платежей была установлена в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Возврат кредитных средств и уплата процентов за пользование ими, в соответствии с договором был предусмотрен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме сумма.
Согласно материалам наследственного дела, копия которого приобщена к материалам гражданского дела, заемщик фио скончался 12.06.2012 г.; за принятием наследства к его имуществу обратились наследники первой очереди - ответчики фио, О.Г., В.В., и каждому из них было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 от наследственного имущества, в состав которого входила 1/3 доля трехкомнатной квартиры N 238 дома 15 корпус 1 по адрес в г. Москве, инвентаризационной стоимостью сумма, а также автомашина фио, 2011 года выпуска, сумма - что превышает размер задолженности по кредитному договору.
При разрешении спора суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; согласно п. 1 ст. 1175 названного Кодекса, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Судом было установлено, что по состоянию на 11.11.2016 г. общий размер задолженности по заключенному наследодателем кредитному договору составлял сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, а также просроченные и текущие проценты, начисленные по ставке 14,9% годовых, в сумме 23 177,71 и сумма соответственно, - что не превышает стоимость наследственного имущества и в связи с чем суд пришел к обоснованном выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исковое заявление от имени наименование организации было подписано лицом, не обладающим таким правом, поскольку к моменту возбуждения гражданского дела срок выданной ему доверенности истек, опровергается материалами дела, из которых следует, что исковое заявление было подано в суд 01.03.2017 г. и было подписано представителем фио, действовавшей на основании доверенности, которая была выдана наименование организации в порядке передоверия 24.03.2015 г. на срок по 11.03.2017 г., в свою очередь, наименование организации действовало на основании доверенности, выданной ему наименование организации 12.03.2015 г. на срок по 11.03.2017 г., таким образом, на дату подачи искового заявления в суд, фио обладала полномочиями подписывать и предъявлять в суд исковые заявления от имени наименование организации.
Довод о том, что при отсутствии оригинала кредитного договора требования наименование организации не подлежали удовлетворению, не основан на законе, поскольку сам факт предоставления кредита следует и из выписки по счету заемщика, где отражено перечисление средств для приобретения автомашины, и из объяснений ответчика фио, пояснившего судебной коллегии, что им были обнаружены платежные документы в погашение кредита.
Ссылка на то, что спор подлежал рассмотрению Хамовническим районным судом г. Москвы в соответствии с условиями договора и положениями ст. 32 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайств о его передаче на рассмотрение в другой суд сторона ответчика не заявляла.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)