Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лобоцкая И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Ж. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Ж. и ее представителя В., ответчика М.Г. и его представителя Ф., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску М.А. к Ж., М.Г. о признании права собственности в порядке наследования оставлено без изменения.
Заявляя об устранении описки, допущенной в указанном апелляционном определении, ответчик Ж. ссылалась на несоответствие действительности изложенных в абзаце 6 страницы 3 мотивировочной части данного определения сведений о принятии М.А. наследства после смерти ФИО5
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ж. и ее представитель В. на удовлетворении заявления об устранении описки настаивали. Ответчик М.Г. и его представитель Ф. полагали заявление не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Х. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения ответчиков и их представителей, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления допущенной описки, поскольку М.А. после смерти ФИО5 обратился к нотариусу не с заявлением о вступлении в наследство, а с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство в пользу Ж.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, исправить допущенную описку.
Руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление ответчика Ж. удовлетворить.
Исправить описку в абзаце 6 страницы 3 мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 года, исключив указание на обращение М.А. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3104/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3104/2016
Председательствующий: Лобоцкая И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Ж. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Ж. и ее представителя В., ответчика М.Г. и его представителя Ф., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску М.А. к Ж., М.Г. о признании права собственности в порядке наследования оставлено без изменения.
Заявляя об устранении описки, допущенной в указанном апелляционном определении, ответчик Ж. ссылалась на несоответствие действительности изложенных в абзаце 6 страницы 3 мотивировочной части данного определения сведений о принятии М.А. наследства после смерти ФИО5
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ж. и ее представитель В. на удовлетворении заявления об устранении описки настаивали. Ответчик М.Г. и его представитель Ф. полагали заявление не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Х. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения ответчиков и их представителей, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления допущенной описки, поскольку М.А. после смерти ФИО5 обратился к нотариусу не с заявлением о вступлении в наследство, а с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство в пользу Ж.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, исправить допущенную описку.
Руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление ответчика Ж. удовлетворить.
Исправить описку в абзаце 6 страницы 3 мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 года, исключив указание на обращение М.А. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
И.И.АЕВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
И.И.АЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)