Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный законом срок не обратился к нотариусу для вступления в наследство по закону после смерти своей матери, однако фактически принял наследство, состоящее из личных вещей, а также принял меры по сохранению наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественная О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования Гулевского. удовлетворить.
Признать Гулевского. фактически принявшим наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... после смерти Г., умершей. года.
Признать за Гулевским. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ... после смерти Г., умершей. года.
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Гулевскому. об определении долей и признании имущества выморочным, отказать,
Г.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на квартиру, мотивируя свои требования тем, что является сыном Г.Т.И., умершей. года, которой принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу:. Вторым собственником квартиры является его дочь, К.В. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу для вступления в наследство по закону после смерти своей матери, однако, фактически принял наследство, состоящее из личных вещей, а также принял меры по сохранению наследственного имущества.
Представителем Департамента городского имущества города Москвы в рамках рассмотрения дела заявлен встречный иск к Г.В. об определении долей в праве собственности на квартиру за Г.В. и умершей Г.Т.И. по 1/2 доли за каждым и признать 1/2 доли выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - города Москвы.
В судебное заседание Г.В. и его представитель по доверенности Г.Е. явились, на удовлетворении иска настаивали, представили квитанции об оплате коммунальных услуг, пояснили, что на денежные средства истца после смерти наследодателя сделан ремонт в квартире, истец принял меры по сохранению имущества.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, что истцом не представлено доказательств совершения действий по фактическому принятию наследства умершей Г.Т.И., просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска Г.В. отказать.
Третье лицо К.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями Г.В. согласилась, полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Г.Я., считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие в деле достоверных доказательств совершения истцом действий по фактическому принятию наследства.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Г.В., его представитель Г.Е., а также третье лицо К.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы без удовлетворения, пояснил, что в качестве наследства после смерти матери Г.В. было принято имущество умершей: посуда, столовые приборы, мебель, истцом в установленный законом срок производилась оплата ЖКУ по спорной квартире, в течение шести месяцев после смерти матери в квартире был произведен ремонт.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: К.В. и Г.Т.И. на праве собственности в порядке приватизации принадлежала квартира, общей площадью. кв. м, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу:, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище и Договором передачи N. от 30 июня 1992 года.. года Г.Т.И. умерла.
С заявлением о принятии наследства после смерти Г.Т.И., умершей. года истец Г.В. обратился с пропуском установленного законом шестимесячного срока. В связи с чем, нотариусом Г.Н. наследственное дело после смерти Г.Т.И. заведено не было, истцу предложено обратиться в суд.
Разрешая требования Г.В. об установлении факта принятия наследства, суд исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Г.В. является сыном Г.Т.Н., умершей. года, что подтверждается свидетельством о рождении, иных наследников первой очереди Г.Т.И. не имеет.
Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету, зарегистрированными в квартире по адресу:. лицами являлись: Г.Т.И., умершая. года, К.В. (внучка) и К.А. (правнук, сын К.В.).
В судебном заседании суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции истец пояснил, что сразу после смерти матери в 1998 году некоторое время он проживал в квартире, сделал ремонт, следил за состоянием квартиры и оплачивал коммунальные услуги, принял принадлежащее матери имущество в виде посуды, швейной машинки.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица К.В., показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей, пояснивших, что после смерти матери истцом проживал в спорной квартире, им лично производился ремонт в квартире, приобретались строительные материалы, сантехника, производилась оплата за квартиру.
Из справки СОС "Сивцев Вражек" и оборотом по лицевому счету (.) из которых следует, что задолженности по коммунальным платежам по квартире: г. за период с 1999 года по январь 2016 года включительно, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что Г.В. в течение шести месяцев со дня открытия наследства были совершены необходимые действия по принятию наследства, поскольку он вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет в квартире ремонт, нес расходы на содержание наследственного имущества.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами и основаны на правильном применении положений гражданского законодательства.
В силу изложенного, суд правомерно посчитал возможным признать за Г.В. право собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Г.Т.И.
При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Доводы, указанные в жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства, являются необоснованными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, представленными в материалы дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда от 26 января 2016 года г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27867/2016
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на квартиру.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный законом срок не обратился к нотариусу для вступления в наследство по закону после смерти своей матери, однако фактически принял наследство, состоящее из личных вещей, а также принял меры по сохранению наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-27867
Судья: Рождественная О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования Гулевского. удовлетворить.
Признать Гулевского. фактически принявшим наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... после смерти Г., умершей. года.
Признать за Гулевским. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ... после смерти Г., умершей. года.
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Гулевскому. об определении долей и признании имущества выморочным, отказать,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на квартиру, мотивируя свои требования тем, что является сыном Г.Т.И., умершей. года, которой принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу:. Вторым собственником квартиры является его дочь, К.В. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу для вступления в наследство по закону после смерти своей матери, однако, фактически принял наследство, состоящее из личных вещей, а также принял меры по сохранению наследственного имущества.
Представителем Департамента городского имущества города Москвы в рамках рассмотрения дела заявлен встречный иск к Г.В. об определении долей в праве собственности на квартиру за Г.В. и умершей Г.Т.И. по 1/2 доли за каждым и признать 1/2 доли выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - города Москвы.
В судебное заседание Г.В. и его представитель по доверенности Г.Е. явились, на удовлетворении иска настаивали, представили квитанции об оплате коммунальных услуг, пояснили, что на денежные средства истца после смерти наследодателя сделан ремонт в квартире, истец принял меры по сохранению имущества.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, что истцом не представлено доказательств совершения действий по фактическому принятию наследства умершей Г.Т.И., просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска Г.В. отказать.
Третье лицо К.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями Г.В. согласилась, полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Г.Я., считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие в деле достоверных доказательств совершения истцом действий по фактическому принятию наследства.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Г.В., его представитель Г.Е., а также третье лицо К.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы без удовлетворения, пояснил, что в качестве наследства после смерти матери Г.В. было принято имущество умершей: посуда, столовые приборы, мебель, истцом в установленный законом срок производилась оплата ЖКУ по спорной квартире, в течение шести месяцев после смерти матери в квартире был произведен ремонт.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: К.В. и Г.Т.И. на праве собственности в порядке приватизации принадлежала квартира, общей площадью. кв. м, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу:, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище и Договором передачи N. от 30 июня 1992 года.. года Г.Т.И. умерла.
С заявлением о принятии наследства после смерти Г.Т.И., умершей. года истец Г.В. обратился с пропуском установленного законом шестимесячного срока. В связи с чем, нотариусом Г.Н. наследственное дело после смерти Г.Т.И. заведено не было, истцу предложено обратиться в суд.
Разрешая требования Г.В. об установлении факта принятия наследства, суд исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Г.В. является сыном Г.Т.Н., умершей. года, что подтверждается свидетельством о рождении, иных наследников первой очереди Г.Т.И. не имеет.
Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету, зарегистрированными в квартире по адресу:. лицами являлись: Г.Т.И., умершая. года, К.В. (внучка) и К.А. (правнук, сын К.В.).
В судебном заседании суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции истец пояснил, что сразу после смерти матери в 1998 году некоторое время он проживал в квартире, сделал ремонт, следил за состоянием квартиры и оплачивал коммунальные услуги, принял принадлежащее матери имущество в виде посуды, швейной машинки.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица К.В., показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей, пояснивших, что после смерти матери истцом проживал в спорной квартире, им лично производился ремонт в квартире, приобретались строительные материалы, сантехника, производилась оплата за квартиру.
Из справки СОС "Сивцев Вражек" и оборотом по лицевому счету (.) из которых следует, что задолженности по коммунальным платежам по квартире: г. за период с 1999 года по январь 2016 года включительно, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что Г.В. в течение шести месяцев со дня открытия наследства были совершены необходимые действия по принятию наследства, поскольку он вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет в квартире ремонт, нес расходы на содержание наследственного имущества.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами и основаны на правильном применении положений гражданского законодательства.
В силу изложенного, суд правомерно посчитал возможным признать за Г.В. право собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Г.Т.И.
При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Доводы, указанные в жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства, являются необоснованными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, представленными в материалы дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда от 26 января 2016 года г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)