Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Н.Т.М., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.05.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Н.Т.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение,
Истец Н.Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.07.2013 г. умер родной брат истца - С., проживавший по адресу: ***. После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему на праве личной собственности недвижимое имущество - квартира N *** по адресу: ***. Истец является наследником второй очереди после смерти С., других наследников не имеется. По мнению истца, ей был пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку она является инвалидом по зрению, ей не было известно о смерти брата.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Т.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Н.Т.М. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что С. являлся родным братом Н.Т.И.
*** г. С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** N ***, выданным Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 06.11.2015 г. После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему на праве личной собственности недвижимое имущество по адресу: ***.
Истец Н.Т.И. является наследником второй очереди после смерти брата С., других наследников не имеется.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, 1143, 1154 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.Т.И. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего брата С., оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было. В случае проявления истцом интереса к судьбе брата и при наличии такого интереса истец могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Судом также принято во внимание, что инвалидность по зрению, отсутствие информации о смерти наследодателя, ремонт в квартире истца Н.Т.И. не могут являться уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н.Т.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 4Г-6799/2017
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 4г/4-6799/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Н.Т.М., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.05.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Н.Т.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Истец Н.Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.07.2013 г. умер родной брат истца - С., проживавший по адресу: ***. После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему на праве личной собственности недвижимое имущество - квартира N *** по адресу: ***. Истец является наследником второй очереди после смерти С., других наследников не имеется. По мнению истца, ей был пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку она является инвалидом по зрению, ей не было известно о смерти брата.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Т.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Н.Т.М. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что С. являлся родным братом Н.Т.И.
*** г. С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** N ***, выданным Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 06.11.2015 г. После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему на праве личной собственности недвижимое имущество по адресу: ***.
Истец Н.Т.И. является наследником второй очереди после смерти брата С., других наследников не имеется.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, 1143, 1154 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.Т.И. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего брата С., оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было. В случае проявления истцом интереса к судьбе брата и при наличии такого интереса истец могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Судом также принято во внимание, что инвалидность по зрению, отсутствие информации о смерти наследодателя, ремонт в квартире истца Н.Т.И. не могут являться уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Т.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)