Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный законом срок он не принял наследство, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, так как после смерти матери он находился под стражей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
восстановить П.А. срок для принятия наследства после смерти матери П.Т., умершей.... года.
Признать за П.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....., в порядке наследования по закону.
Признать за П.А. право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства, находящиеся на счетах АО ВТБ 24, АО Сбербанк России, АО "Промсвязьбанк", АО "Банк Русский Стандарт", АО "Банк Москвы", АО "МДМ банк".
В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к П.А. о признании недостойным наследником - отказать,
П.А. обратился в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество П.Т., состоящее из жилого помещения по адресу: г. Москва, .... бульвар, ...; денежных средств, находящихся на счетах в ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОАО "Банк Москвы, ОАО "МДМ Банк". В обоснование требований истец ссылается на то, что.... года умерла мать истца П.Т. После смерти П.Т. открылось вышеуказанное наследство. В установленный законом срок истец не принял наследство, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, т.к. после смерти матери он находился под стражей в СИЗО г. Волоколамска, постановлением Волоколамского городского суда от...... года он освобожден от уголовной ответственности и ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, помещен в психиатрический стационар, где и находится по настоящее время.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением и с учетом уточнения требований просит признать П.А. недостойным наследником П.Т., признать право собственности города Москвы на выморочное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ....... Свои требования истец мотивирует тем, что П.А. пропустил срок принятия наследства не по уважительным причинам, он не признан недееспособным, поэтому имел возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, П.А. является недостойным наследником, поскольку совершил преступление против наследодателя.
В судебном заседании представители истца П.А. М.А. и К. поддержали исковые требования в полном объеме, встречный иск не признали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное исковые требования П.А. не признал.
Представитель Территориального управления Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, о месте и времени которого извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности И.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец П.А. является сыном П.Т., умершей..... года.
Также судом установлено, что смерть П.Т. наступила при следующих обстоятельствах....... П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении принадлежащего ему дачного дома в ходе ссоры с П.Т. нанес последней удар в лобную часть головы, после чего нанес П.Т. множественные, не менее 51 удара ножом. Указанные действия П.А. причинили П.Т. тяжкий вред здоровья и повлекли ее смерть.
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от..... года П.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку установлено, что П.А. находился в состоянии невменяемости. П.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
После смерти П.Т. открылось наследство в виде: жилого помещения по адресу: г. Москва, .....; денежных средств, находящихся на счетах в ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОАО "Банк Москвы, ОАО "МДМ Банк".
Иных наследников первой очереди у П.Т. не имеется.
П.А. с заявлением о принятии наследства после смерти П.Т. к нотариусу не обращался.
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от.... П.А. страдает........, что лишило его в период совершения общественно опасного деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Исходя из требований ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1153, 1155, 1117 ГК РФ, приведя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы.
При этом удовлетворяя исковые требования П.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ним права собственности на наследственное имущество, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае срок для принятия наследства был пропущен П.А. по уважительной причине, поскольку П.А. в силу своего состояния здоровья не мог осуществить действия по вступлению в наследство после смерти П.Т., П.А. находится на принудительном лечении в психиатрическом стационаре до настоящего времени.
Разрешая встречные исковых требования ДГИ г. Москвы, суд правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Поскольку П.А. не признан виновным в совершении умышленного преступления против наследодателя, постановлением суда он освобожден от уголовной ответственности, ввиду того, что общественно опасное деяние совершено П.А. в состоянии невменяемости, постольку суд пришел к правильному выводу, что П.А. не может быть признан недостойным наследником П.Т.
Таким образом, учитывая, что совершенное П.А. общественно опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не является умышленным противоправным действием, направленным против наследодателя, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что П.А. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, является дееспособным лицом, не был лишен возможности в установленные сроки обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, кроме того П.А. является недостойным наследником, поскольку приговором суда установлен факт противоправных действий истца в отношении наследодателя, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и с которой судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. А потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28131/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный законом срок он не принял наследство, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, так как после смерти матери он находился под стражей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28131
1 инстанция: Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
восстановить П.А. срок для принятия наследства после смерти матери П.Т., умершей.... года.
Признать за П.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....., в порядке наследования по закону.
Признать за П.А. право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства, находящиеся на счетах АО ВТБ 24, АО Сбербанк России, АО "Промсвязьбанк", АО "Банк Русский Стандарт", АО "Банк Москвы", АО "МДМ банк".
В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к П.А. о признании недостойным наследником - отказать,
установила:
П.А. обратился в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество П.Т., состоящее из жилого помещения по адресу: г. Москва, .... бульвар, ...; денежных средств, находящихся на счетах в ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОАО "Банк Москвы, ОАО "МДМ Банк". В обоснование требований истец ссылается на то, что.... года умерла мать истца П.Т. После смерти П.Т. открылось вышеуказанное наследство. В установленный законом срок истец не принял наследство, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, т.к. после смерти матери он находился под стражей в СИЗО г. Волоколамска, постановлением Волоколамского городского суда от...... года он освобожден от уголовной ответственности и ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, помещен в психиатрический стационар, где и находится по настоящее время.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением и с учетом уточнения требований просит признать П.А. недостойным наследником П.Т., признать право собственности города Москвы на выморочное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ....... Свои требования истец мотивирует тем, что П.А. пропустил срок принятия наследства не по уважительным причинам, он не признан недееспособным, поэтому имел возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, П.А. является недостойным наследником, поскольку совершил преступление против наследодателя.
В судебном заседании представители истца П.А. М.А. и К. поддержали исковые требования в полном объеме, встречный иск не признали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное исковые требования П.А. не признал.
Представитель Территориального управления Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, о месте и времени которого извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности И.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец П.А. является сыном П.Т., умершей..... года.
Также судом установлено, что смерть П.Т. наступила при следующих обстоятельствах....... П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении принадлежащего ему дачного дома в ходе ссоры с П.Т. нанес последней удар в лобную часть головы, после чего нанес П.Т. множественные, не менее 51 удара ножом. Указанные действия П.А. причинили П.Т. тяжкий вред здоровья и повлекли ее смерть.
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от..... года П.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку установлено, что П.А. находился в состоянии невменяемости. П.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
После смерти П.Т. открылось наследство в виде: жилого помещения по адресу: г. Москва, .....; денежных средств, находящихся на счетах в ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОАО "Банк Москвы, ОАО "МДМ Банк".
Иных наследников первой очереди у П.Т. не имеется.
П.А. с заявлением о принятии наследства после смерти П.Т. к нотариусу не обращался.
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от.... П.А. страдает........, что лишило его в период совершения общественно опасного деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Исходя из требований ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1153, 1155, 1117 ГК РФ, приведя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы.
При этом удовлетворяя исковые требования П.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ним права собственности на наследственное имущество, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае срок для принятия наследства был пропущен П.А. по уважительной причине, поскольку П.А. в силу своего состояния здоровья не мог осуществить действия по вступлению в наследство после смерти П.Т., П.А. находится на принудительном лечении в психиатрическом стационаре до настоящего времени.
Разрешая встречные исковых требования ДГИ г. Москвы, суд правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Поскольку П.А. не признан виновным в совершении умышленного преступления против наследодателя, постановлением суда он освобожден от уголовной ответственности, ввиду того, что общественно опасное деяние совершено П.А. в состоянии невменяемости, постольку суд пришел к правильному выводу, что П.А. не может быть признан недостойным наследником П.Т.
Таким образом, учитывая, что совершенное П.А. общественно опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не является умышленным противоправным действием, направленным против наследодателя, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что П.А. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, является дееспособным лицом, не был лишен возможности в установленные сроки обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, кроме того П.А. является недостойным наследником, поскольку приговором суда установлен факт противоправных действий истца в отношении наследодателя, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и с которой судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. А потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)