Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец на основании заявления о принятии наследства приобрел право общей долевой собственности на долю квартиры, выделить в пользование ответчика комнату, равную площади, соответствующей его доле в праве собственности, невозможно, ответчик в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, между сторонами сложились конфликтные отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Признать за М.П. преимущественное право на жилое помещение, расположенное по адресу Москва, ул......, в том числе на обязательную долю М.В.В. в виде.... доли в наследственном имуществе.
Заменить выдел обязательной доли.... в наследственном имуществе, жилом помещении, расположенном по адресу Москва, ул....., на выплату денежной компенсации в размере действительной рыночной стоимости.
Взыскать с М.П. в пользу М.В.В. выкупную цену за.... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул......, в размере.... рублей, путем перечисления денежных средств в указанной сумме со счета...., УФК по г. Москве (Управление Судебного департамента г. Москвы, л/с.....).
В удовлетворении исковых требований М.В.В. к М.П. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением отказать,
М.П. обратился с исковыми требованиями к М.В.В. о признании права собственности на незначительную долю с выплатой денежной компенсации и прекращения права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что.... г. М.П. на основании заявления о принятии наследства приобрел право общей долевой собственности на... доли двухкомнатной квартиры, находящейся, по адресу: г. Москва, ул......; ... доля указанной квартиры как обязательная в силу закона была унаследована М.В.В. Спорное жилое помещение общей площадью... кв. м состоит из двух изолированных комнат площадью.... кв. м, и.... кв. м. На... доли М.В.В. приходится.... кв. м общей площади квартиры, в том числе... кв. метров жилой площади. Выделить в пользование ответчику комнату равную площади, соответствующей ему доли в праве собственности невозможно, поскольку комнаты площадью... кв. м в спорном жилом помещении не имеется. Ответчик в спорную квартиру не вселялся. Никогда в ней не проживал, проживание его в квартире совместно будет сопряжено с пользованием собственности истца, порядком пользования спорным жилым помещением не определялся, между сторонами сложились конфликтные отношения, до предъявления иска ответчик не заявлял требования о вселении в жилое помещения. Истец просил признать за ним преимущественное право на жилое помещение и обязать его выплатить компенсацию за 1/4 долю жилого помещения в размере..... рублей. (л.д. 153).
Представитель истца, истец в суд явились, поддержали исковые требования.
Ответчик в суд явился, возражал против заявленных требований.
Ответчик подал встречное исковое заявление, где просил его вселить в спорное жилое помещение и определить порядок пользовании, закрепив комнату площадью.... кв. м, а за М.П. комнату.... кв. м.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М.В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при разрешении спора и подтверждается материалами дела, .... г. на основании договора передачи N...... между Департаментом муниципального жилья и М.В.Ф., М.В.П. был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..... в совместную собственность.
.....г. после смерти М.В.П., умершей.... г. (л.д. 194), М.В.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону приобрел право собственности на... долю спорного жилого помещения и за ним сохранилось право собственности на вторую долю.
....М.В.Ф. составил завещание (л.д. 188), где все свое имущество он завещал М.П.
....М.В.Ф. умер (л.д. 181).
....к имуществу умершего было открыто наследственное дело N......
С заявлениями к нотариусу обратился М.П. в порядке наследования по завещанию и М.В.В. в порядке наследования по закону, так как на момент смерти наследодателя М.В.В. являлся нетрудоспособным.
М.П. обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, тогда как М.В.В. с таким заявлением к нотариусу не обращался.
Спорное жилое помещение общей площадью... кв. м состоит из двух изолированных комнат площадью.... кв. м, и.... кв. м.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по указанному гражданскому делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости 1/4 доли вышеуказанной квартиры.
Согласно заключению эксперта N.... от..... ООО "ПетроЭксперт", сделанному на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности составляет..... рублей (л.д. 162).
Установив, что М.В.В. существенного интереса применительно к требованиям закона в использовании спорной квартиры не имеет, с момента вступления в наследство ни разу не произвел оплату коммунальных платежей, до этого бремя содержания своей доли не нес, его доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя, - суд признал за М.П. преимущественное право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул....... в том числе на обязательную долю М.В.В. в виде... доли в наследственном имуществе, заменил выдел обязательной доли.... в наследственном имуществе на выплату денежной компенсации в размере действительной рыночной стоимости и взыскал с М.П. в пользу М.В.В. сумму в размере.... рублей.
Между тем, правоотношения М.В.В. и М.П., являющихся сособственниками спорной квартиры, регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.
М.П., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с указанным иском к сособственнику М.В.В. на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ, указывая на то, что доля М.В.В. в праве собственности незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Ссылка М.П. в уточненном исковом заявлении на положения ст. 1168 ГК РФ, в данном случае не применима, поскольку возникший между сторонами спор вытекает не из наследственных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Однако, суд первой инстанции, признавая за М.П. преимущественное право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул...... в том числе на обязательную долю М.В.В. в виде.... доли в наследственном имуществе, ошибочно сделал вывод, что между сторонами возник спор в отношении... обязательной доли в наследственном имуществе, вытекающий из наследственных правоотношений.
Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение в указанной части не соответствует.
Поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение суда в указанной части в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, квартира расположенная по адресу: г. Москва, ул...... общей площадью.... кв. м, состоящая из двух изолированных комнат площадью.... кв. м, и.... кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности М.П. (.... доли в праве собственности) и М.В.В. (.... доли в праве собственности).
Таким образом, на.... доли М.В.В. приходится..... кв. м общей площади квартиры, в том числе... кв. м жилой площади.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, М.В.В. проживает с семьей в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, .....
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции М.В.В. пояснил, что никогда не проживал в спорной квартире, между сторонами сложились конфликтные отношения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доля в праве собственности, принадлежащая М.В.В. настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным, поскольку в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика.
Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры, что сторонами в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не оспаривалось.
Кроме того, с момента приобретения в собственность.... доли в праве спорной квартиры, М.В.В. в указанное жилое помещение не вселялся, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес, порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не определен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия существенного интереса со стороны ответчика в использовании спорной квартиры, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, доля, принадлежащая М.В.В. незначительна, в натуре ее выделить нельзя, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Согласно чеку-ордеру от.... года, М.П. перевел на счет Управления Судебного департамента г. Москвы.... рублей для исполнения решения суда (л.д. 163).
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для признания.... доли, принадлежащих М.В.В. в праве собственности на спорное жилое помещение незначительной, прекращения права собственности М.В.В. на указанную долю, и признания за М.П. права собственности на.... долю в праве собственности спорной квартиры.
Поскольку оснований не доверять заключению эксперта N..... от..... г. ООО "ПетроЭксперт", сделанному на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы, у суда первой инстанции не имелось, указанное заключение составлено экспертом, имеющим право в области исследования строительных объектов с целью определения его стоимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, постольку с выводами суда в части определения размера компенсации за долю ответчика в спорном жилом помещении - .... рублей, судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М.В.В. к М.П. о вселении и определении порядка пользования жилым помещения, также не имеется.
Решение суда первой инстанции в указанной части полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы М.В.В. о том, что он заинтересован в пользовании указанной квартирой, однако М.П. чинит ему в этом препятствия, он намерен проживать в указанной квартире, - судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств существенной заинтересованности в использовании указанной квартиры для проживания, ответчиком не представлено, ответчик зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении, с требованиями о вселении в спорную квартиру М.В.В. обратился лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Кроме того, исходя возражений на исковое заявление, М.В.В. по существу выражал несогласие с размером компенсации за принадлежащую ему на праве собственности долю, что также подтверждается тем, что именно по его ходатайству назначена и проведена судебная оценочная экспертиза (л.д. 79, л.д. 80 - 81).
В апелляционной жалобе М.В.В. также выражает несогласие с размером компенсации определенной судом первой инстанции, указывает на то, что стоимость доли необоснованно уменьшена, эксперт неправомерно применил понижающие коэффициенты.
Между тем, как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено, заключение составлено экспертом, имеющим право в области исследования строительных объектов с целью определения его стоимости, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключения соответствуют требованиям действующего законодательства и согласуются с другими доказательствами по делу, - суд обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Кроме того, предметом спора является именно... доля квартиры, в связи с чем доводы М.В.В. о необоснованности применении экспертом понижающего коэффициента при установлении ее рыночной стоимости - не состоятельны.
Доводы М.В.В. о том, в день вынесения решения его адвокат не смог присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; ввиду отсутствия адвоката, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, - судебная коллегия считает необоснованными.
Ответчик присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, не был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе заявлять вышеуказанные ходатайства.
- В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
- С учетом изложенного решение суда в части признания за М.П. преимущественного права на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул....... в том числе на обязательную долю М.В.В. в виде... доли в наследственном имуществе подлежит отмене, с вынесением нового решения которым признать.... долю М.В.В. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул..... незначительной, признать за М.П. право собственности на.... доли квартиры по адресу: г. Москва, ул......, прекратить право собственности М.В.В. на.... долю в квартире по адресу: г. Москва, ул......
В остальной части решение суда законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года в части признания за М.П. преимущественного права на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул....... в том числе на обязательную долю М.В.В. в виде.... доли в наследственном имуществе - отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Признать... долю М.В.В. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул...... незначительной.
Признать за М.П. право собственности на... долю квартиры по адресу: г. Москва, ул.....
Прекратить право собственности М.В.В. на... долю квартиры по адресу: г. Москва, ул.....
Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности М.В.В. на.... доли квартиры по адресу: г. Москва, ул..... и о регистрации права собственности М.П. на... долю квартиры по адресу: г. Москва, ул.......
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23689/2016
Требование: О признании права собственности на незначительную долю с выплатой денежной компенсации и прекращении права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец на основании заявления о принятии наследства приобрел право общей долевой собственности на долю квартиры, выделить в пользование ответчика комнату, равную площади, соответствующей его доле в праве собственности, невозможно, ответчик в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, между сторонами сложились конфликтные отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-23689
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Признать за М.П. преимущественное право на жилое помещение, расположенное по адресу Москва, ул......, в том числе на обязательную долю М.В.В. в виде.... доли в наследственном имуществе.
Заменить выдел обязательной доли.... в наследственном имуществе, жилом помещении, расположенном по адресу Москва, ул....., на выплату денежной компенсации в размере действительной рыночной стоимости.
Взыскать с М.П. в пользу М.В.В. выкупную цену за.... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул......, в размере.... рублей, путем перечисления денежных средств в указанной сумме со счета...., УФК по г. Москве (Управление Судебного департамента г. Москвы, л/с.....).
В удовлетворении исковых требований М.В.В. к М.П. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением отказать,
установила:
М.П. обратился с исковыми требованиями к М.В.В. о признании права собственности на незначительную долю с выплатой денежной компенсации и прекращения права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что.... г. М.П. на основании заявления о принятии наследства приобрел право общей долевой собственности на... доли двухкомнатной квартиры, находящейся, по адресу: г. Москва, ул......; ... доля указанной квартиры как обязательная в силу закона была унаследована М.В.В. Спорное жилое помещение общей площадью... кв. м состоит из двух изолированных комнат площадью.... кв. м, и.... кв. м. На... доли М.В.В. приходится.... кв. м общей площади квартиры, в том числе... кв. метров жилой площади. Выделить в пользование ответчику комнату равную площади, соответствующей ему доли в праве собственности невозможно, поскольку комнаты площадью... кв. м в спорном жилом помещении не имеется. Ответчик в спорную квартиру не вселялся. Никогда в ней не проживал, проживание его в квартире совместно будет сопряжено с пользованием собственности истца, порядком пользования спорным жилым помещением не определялся, между сторонами сложились конфликтные отношения, до предъявления иска ответчик не заявлял требования о вселении в жилое помещения. Истец просил признать за ним преимущественное право на жилое помещение и обязать его выплатить компенсацию за 1/4 долю жилого помещения в размере..... рублей. (л.д. 153).
Представитель истца, истец в суд явились, поддержали исковые требования.
Ответчик в суд явился, возражал против заявленных требований.
Ответчик подал встречное исковое заявление, где просил его вселить в спорное жилое помещение и определить порядок пользовании, закрепив комнату площадью.... кв. м, а за М.П. комнату.... кв. м.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М.В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при разрешении спора и подтверждается материалами дела, .... г. на основании договора передачи N...... между Департаментом муниципального жилья и М.В.Ф., М.В.П. был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..... в совместную собственность.
.....г. после смерти М.В.П., умершей.... г. (л.д. 194), М.В.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону приобрел право собственности на... долю спорного жилого помещения и за ним сохранилось право собственности на вторую долю.
....М.В.Ф. составил завещание (л.д. 188), где все свое имущество он завещал М.П.
....М.В.Ф. умер (л.д. 181).
....к имуществу умершего было открыто наследственное дело N......
С заявлениями к нотариусу обратился М.П. в порядке наследования по завещанию и М.В.В. в порядке наследования по закону, так как на момент смерти наследодателя М.В.В. являлся нетрудоспособным.
М.П. обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, тогда как М.В.В. с таким заявлением к нотариусу не обращался.
Спорное жилое помещение общей площадью... кв. м состоит из двух изолированных комнат площадью.... кв. м, и.... кв. м.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по указанному гражданскому делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости 1/4 доли вышеуказанной квартиры.
Согласно заключению эксперта N.... от..... ООО "ПетроЭксперт", сделанному на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности составляет..... рублей (л.д. 162).
Установив, что М.В.В. существенного интереса применительно к требованиям закона в использовании спорной квартиры не имеет, с момента вступления в наследство ни разу не произвел оплату коммунальных платежей, до этого бремя содержания своей доли не нес, его доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя, - суд признал за М.П. преимущественное право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул....... в том числе на обязательную долю М.В.В. в виде... доли в наследственном имуществе, заменил выдел обязательной доли.... в наследственном имуществе на выплату денежной компенсации в размере действительной рыночной стоимости и взыскал с М.П. в пользу М.В.В. сумму в размере.... рублей.
Между тем, правоотношения М.В.В. и М.П., являющихся сособственниками спорной квартиры, регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.
М.П., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с указанным иском к сособственнику М.В.В. на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ, указывая на то, что доля М.В.В. в праве собственности незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Ссылка М.П. в уточненном исковом заявлении на положения ст. 1168 ГК РФ, в данном случае не применима, поскольку возникший между сторонами спор вытекает не из наследственных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Однако, суд первой инстанции, признавая за М.П. преимущественное право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул...... в том числе на обязательную долю М.В.В. в виде.... доли в наследственном имуществе, ошибочно сделал вывод, что между сторонами возник спор в отношении... обязательной доли в наследственном имуществе, вытекающий из наследственных правоотношений.
Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение в указанной части не соответствует.
Поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение суда в указанной части в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, квартира расположенная по адресу: г. Москва, ул...... общей площадью.... кв. м, состоящая из двух изолированных комнат площадью.... кв. м, и.... кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности М.П. (.... доли в праве собственности) и М.В.В. (.... доли в праве собственности).
Таким образом, на.... доли М.В.В. приходится..... кв. м общей площади квартиры, в том числе... кв. м жилой площади.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, М.В.В. проживает с семьей в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, .....
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции М.В.В. пояснил, что никогда не проживал в спорной квартире, между сторонами сложились конфликтные отношения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доля в праве собственности, принадлежащая М.В.В. настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным, поскольку в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика.
Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры, что сторонами в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не оспаривалось.
Кроме того, с момента приобретения в собственность.... доли в праве спорной квартиры, М.В.В. в указанное жилое помещение не вселялся, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес, порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не определен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия существенного интереса со стороны ответчика в использовании спорной квартиры, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, доля, принадлежащая М.В.В. незначительна, в натуре ее выделить нельзя, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Согласно чеку-ордеру от.... года, М.П. перевел на счет Управления Судебного департамента г. Москвы.... рублей для исполнения решения суда (л.д. 163).
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для признания.... доли, принадлежащих М.В.В. в праве собственности на спорное жилое помещение незначительной, прекращения права собственности М.В.В. на указанную долю, и признания за М.П. права собственности на.... долю в праве собственности спорной квартиры.
Поскольку оснований не доверять заключению эксперта N..... от..... г. ООО "ПетроЭксперт", сделанному на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы, у суда первой инстанции не имелось, указанное заключение составлено экспертом, имеющим право в области исследования строительных объектов с целью определения его стоимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, постольку с выводами суда в части определения размера компенсации за долю ответчика в спорном жилом помещении - .... рублей, судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М.В.В. к М.П. о вселении и определении порядка пользования жилым помещения, также не имеется.
Решение суда первой инстанции в указанной части полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы М.В.В. о том, что он заинтересован в пользовании указанной квартирой, однако М.П. чинит ему в этом препятствия, он намерен проживать в указанной квартире, - судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств существенной заинтересованности в использовании указанной квартиры для проживания, ответчиком не представлено, ответчик зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении, с требованиями о вселении в спорную квартиру М.В.В. обратился лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Кроме того, исходя возражений на исковое заявление, М.В.В. по существу выражал несогласие с размером компенсации за принадлежащую ему на праве собственности долю, что также подтверждается тем, что именно по его ходатайству назначена и проведена судебная оценочная экспертиза (л.д. 79, л.д. 80 - 81).
В апелляционной жалобе М.В.В. также выражает несогласие с размером компенсации определенной судом первой инстанции, указывает на то, что стоимость доли необоснованно уменьшена, эксперт неправомерно применил понижающие коэффициенты.
Между тем, как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено, заключение составлено экспертом, имеющим право в области исследования строительных объектов с целью определения его стоимости, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключения соответствуют требованиям действующего законодательства и согласуются с другими доказательствами по делу, - суд обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Кроме того, предметом спора является именно... доля квартиры, в связи с чем доводы М.В.В. о необоснованности применении экспертом понижающего коэффициента при установлении ее рыночной стоимости - не состоятельны.
Доводы М.В.В. о том, в день вынесения решения его адвокат не смог присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; ввиду отсутствия адвоката, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, - судебная коллегия считает необоснованными.
Ответчик присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, не был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе заявлять вышеуказанные ходатайства.
- В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
- С учетом изложенного решение суда в части признания за М.П. преимущественного права на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул....... в том числе на обязательную долю М.В.В. в виде... доли в наследственном имуществе подлежит отмене, с вынесением нового решения которым признать.... долю М.В.В. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул..... незначительной, признать за М.П. право собственности на.... доли квартиры по адресу: г. Москва, ул......, прекратить право собственности М.В.В. на.... долю в квартире по адресу: г. Москва, ул......
В остальной части решение суда законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года в части признания за М.П. преимущественного права на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул....... в том числе на обязательную долю М.В.В. в виде.... доли в наследственном имуществе - отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Признать... долю М.В.В. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул...... незначительной.
Признать за М.П. право собственности на... долю квартиры по адресу: г. Москва, ул.....
Прекратить право собственности М.В.В. на... долю квартиры по адресу: г. Москва, ул.....
Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности М.В.В. на.... доли квартиры по адресу: г. Москва, ул..... и о регистрации права собственности М.П. на... долю квартиры по адресу: г. Москва, ул.......
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)