Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе представителя Ш. - О. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Ш. О. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску А.С. к А.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установила:
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года исковые требования А.С. к А.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул...... и снятии ее с регистрационного учета были удовлетворены.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. по заявлению ответчика заочное решение от 28 октября 2014 г. было отменено.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 г. гражданское дело было оставлено без рассмотрения.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года произведен поворот заочного решения суда от 28 октября 2014 года, регистрация А.Л. по адресу: г. Москва, ул........ восстановлена.
Ш. в лице своего представителя О. обратилась в суд с заявлением о признании ее процессуальным правопреемником А.С., умершего........ года, ссылаясь на то, что она является членом семьи умершего и наследником по закону.
Представитель заявителя - О. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявление.
Ответчик А.Л. и ее представитель К. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Ш. - О., полагая его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Ш. О. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску А.С. к А.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением основано на договоре социального найма жилого помещения, и направлено на восстановление личного субъективного неимущественного права, в связи с чем спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Ш., мотивируя свое заявление о признании ее процессуальным правопреемником А.С., представила в материалы дела копию свидетельства о смерти..... года истца по делу А.С., а также копию справки врио нотариуса г. Москвы У. от 16 ноября 2015 года о принятии наследства умершего О.В.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статьи 383, 1112 ГК РФ).
Исследовав материалы дела и представленные заявителем доказательства коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении заявления представителя Ш. О. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску А.С. к А.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-166/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по делу о признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-166
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе представителя Ш. - О. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Ш. О. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску А.С. к А.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установила:
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года исковые требования А.С. к А.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул...... и снятии ее с регистрационного учета были удовлетворены.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. по заявлению ответчика заочное решение от 28 октября 2014 г. было отменено.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 г. гражданское дело было оставлено без рассмотрения.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года произведен поворот заочного решения суда от 28 октября 2014 года, регистрация А.Л. по адресу: г. Москва, ул........ восстановлена.
Ш. в лице своего представителя О. обратилась в суд с заявлением о признании ее процессуальным правопреемником А.С., умершего........ года, ссылаясь на то, что она является членом семьи умершего и наследником по закону.
Представитель заявителя - О. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявление.
Ответчик А.Л. и ее представитель К. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Ш. - О., полагая его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Ш. О. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску А.С. к А.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением основано на договоре социального найма жилого помещения, и направлено на восстановление личного субъективного неимущественного права, в связи с чем спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Ш., мотивируя свое заявление о признании ее процессуальным правопреемником А.С., представила в материалы дела копию свидетельства о смерти..... года истца по делу А.С., а также копию справки врио нотариуса г. Москвы У. от 16 ноября 2015 года о принятии наследства умершего О.В.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статьи 383, 1112 ГК РФ).
Исследовав материалы дела и представленные заявителем доказательства коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении заявления представителя Ш. О. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску А.С. к А.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)