Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны после смерти наследодательницы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, истица ссылается на то, что наследодательница, отменяя завещания, выдавая доверенности на продажу и дарение участков и долей домовладения, действовала под воздействием своего мужа, целью которого было лишить ее права наследования по завещанию, истица считает ответчика недостойным наследником, так как он, заведомо зная о тяжелом, болезненном состоянии наследодательницы, лишил ее принадлежащего ей имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Р. к М.И. о признании В*** В.А. недостойным наследником, отстранении от наследства, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М.И. о признании В*** В.А. недостойным наследником, отстранении от наследства, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ее тетя по линии отца - Н*** Н.В. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** по ул. П*** в г. Москве. Собственником другой 1/2 доли в указанной квартире являлся супруг Н*** Н.В. - В*** В.А. 29.11.2000 г. Н*** Н.В. написано завещание, которым она завещала все свое имущество истцу. 24.01.2007 г. Н*** Н.В. написала еще одно завещание, которым так же завещала все свое имущество истцу. 10.03.2012 г. Н*** Н.В. умерла. После смерти Н*** Н.В. она является наследником по завещанию, В*** В.А. являлся наследником по закону. В шестимесячный срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В ходе сбора документов для открытия наследственного дела, ей стало известно о том, что 22.04.2009 г. сделано два распоряжения об обмене указанных завещаний. Данные распоряжения, ввиду болезни Н*** Н.В., подписаны ее рукоприкладчиком М*** Т.В. 03.12.2009 г. от имени Н*** Н.В. выданы доверенности на имя Т*** В.И. на право продажи земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, О*** <...> уч. N ** и дарения земельного участка и *** доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, О*** район, Н*** с.о., <...> д. ***. Указанные доверенности также от имени Н*** Н.В. подписаны рукоприкладчиком и нотариально удостоверены. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. признаны недействительными распоряжения от имени Н*** Н.В. об отмене завещаний от 29.11.2000 г. и 04.11.2007 г., доверенности от имени Н*** Н.В., выданные 03.12.2009 г. на имя Т*** В.И. на право продажи указанного выше земельного участка и дарения земельного участка и *** доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, О*** район, Н*** с.о., <...> д. ***., также признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка размером *** кв. м, расположенный по адресу: Московская область, О*** <...> уч. N **, заключенный 14.12.2009 г.; договор дарения земельного участка размером *** кв. м, расположенного по адресу: Московская область, О*** <...> д. ***, заключенный 23.01.2010 г.; договор дарения *** доли домовладения, расположенного по адресу: Московская область, О*** <...> д. ***, заключенный 27.09.2010 г. Указанные земельные участки и доли домовладения включены в наследство после смерти Н*** Н.В. Полагает, что Н*** Н.В., отменяя завещания, выдавая доверенности на продажу и дарение земельных участков и долей домовладения, действовала под воздействием своего мужа В*** В.А., целью которого было лишить истца права наследования по завещанию. Действия В*** В.А. направлены против осуществления последней воли Н*** Н.В., выраженной в завещании. Зная о болезненном состоянии Н*** Н.В. и воспользовавшись им, В*** В.А. принудил супругу к действиям по отмене завещаний и выдаче доверенностей на право продажи и дарения принадлежащих ей земельных участков и доли домовладения. Кроме того, в конце 2013 г. В*** В.А., скрыв наличие завещания Н*** Н.В. от 24.01.2007 г., обратился в суд с иском о признании за ним *** долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П***, д. ***, кв. ***. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. за В*** В.А. признано право собственности на *** долей квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П***, д. ***, кв. ***. Апелляционным определением Московского городского суда от 08.08.2014 г. указанное решение отменено в части, за В*** В.А. признано право собственности на *** доли квартиры общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П***, д. ***, кв. ***, за истцом признано право собственности на 1/4 долю указанной квартиры. Считает, что В*** В.А. является недостойным наследником, так как он, заведомо зная о тяжелом, болезненном состоянии своей жены - Н*** Н.В., лишил ее принадлежащего ей имущества, при этом денежных средств от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества Н*** Н.В. не получала. 26.03.2015 г. В*** В.А. подарил ** доли в спорной квартире своей супруге М.И. 01.06.2015 г. В*** В.А. скончался. На основании изложенного просила признать В*** В.А. недостойным наследником после смерти Н*** Н.В., умершей 10.03.2012 г. и отстранить его от наследования. Признать частично недействительным договор дарения ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. П***, д. ***, кв. ***, в части отчуждения 1/4 доли указанной квартиры. Истребовать у М.И. ** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., П***, д. ***, кв. ***, включив указанное имущество в наследство после смерти Н*** Н.В., умершей 10.03.2012 г.
В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования в полном объеме.
Представитель истца С. поддержала исковые требования Р. в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признала.
Представитель ответчика М.Е. возражала против удовлетворения исковых требований Р.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец Р., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.
Ответчик М.И. в судебное заседание не явилась, Управление Росреестра по г. Москве своего представителя не направило, извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р. и ее представителя В., представителя ответчика М.И. - М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по п. 1 ст. 1117 ГК РФ) судам надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). В указанных случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, договором передачи N 032012-001782 от 03.03.1993 г. в общую собственность В*** В.А. и Н*** Н.В. на основании их заявления передана квартира общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. П***, д. ***, кв. ***.
Согласно договору передачи N 032012-*** от 03.03.1993 г. квартира передана в собственность без определения долей и выдано свидетельство о собственности на жилище N 069*** от 31.03.1993 г.
29.11.2000 и 24.01.2007 Н*** Н.В. составлены нотариально заверенные завещания, которыми она все свое имущество завещала Р.
Распоряжениями от 22.04.2009 Н*** Н.В. отменила указанные завещания.
10.03.2012 Н*** Н.В. скончалась.
На день смерти Н*** Н.В. состояла в зарегистрированном браке с В*** В.А., что подтверждается свидетельством о браке, выданным отделом ЗАГС П*** района г. Москвы 18.09.1970 г.
С заявлениями о принятии наследства после смерти Н*** Н.В. к нотариусу г. Москвы *** О.Н. обратились В*** В.А. и Р.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы 08.04.2013 г., вступившим в законную силу 28.05.2013 г., по гражданскому делу N 2-79/13 по иску Р. к В*** В.А., Т*** В.И., Т*** И.В., Т*** М.В. о признании недействительными заявлений Н*** Н.В. об отмене завещаний, признании недействительными доверенности от имени Н*** Н.В., договора купли-продажи земельного участка, договора дарения земельного участка и части домовладения, признаны недействительными распоряжение от имени Н*** Н.В. об отмене завещания, составленного Н*** Н.В. 29.11.2000 г., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы *** О.Н. - *** Н.Н. 22.04.2009 г., зарегистрированное в реестре за N 7-1101, и распоряжение об отмене завещания, составленного Н*** Н.В. 04.01.2007 г., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы *** О.Н. - *** Н.Н. 22.04.2009 г., зарегистрированное в реестре за N 7-1102.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. по гражданскому делу N 2-332/14 по иску В*** В.А. к Р. об установлении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на *** долей квартиры, установлены доли В*** В.А. и Н*** Н.В. в праве собственности на квартиру N *** в д. *** по ул. П*** в г. Москве равными, по ** доле за каждым. За В*** В.А. признано право собственности на *** долей квартиры общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П***, д. ***, кв. ***.
Апелляционным определением Московского городского суда решение Измайловского районного суда г. Москвы в части признания за В*** В.А. права собственности на *** долей квартиры общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П***, д. ***, кв. ***, отменено, в указанной части принято новое решение, которым за В*** В.А. признано право собственности на *** доли квартиры общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П***, д. ***, кв. ***, за Р. признано право собственности на ** долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П***, д. ***, кв. ***.
13.03.2015 между В*** В.А. и М.И. заключен брак.
26.03.2015 В*** В.А. подарил *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П***, д. ***, кв. *** М.И., что подтверждается договором дарения от 26.03.2015 г.
01.06.2015 г. В*** В.А. скончался.
Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что В*** В.А. каким-либо образом, в том числе, противоправным, понуждал Н*** Н.В. отменить завещания, составленные ею в пользу Р., выдать третьим лицам доверенности на продажу и дарение, принадлежащего ей имущества, а также то, что он, при обращении в суд с иском о признании за ним права собственности на *** долей в праве собственности на спорное жилое помещение, умышленно скрыл от суда информацию о наличии завещания Н*** Н.В. в пользу Р., составленное 24.01.2007 г., пытаясь тем самым увеличить положенную ему обязательную долю наследства. Суд правильно указал, что ни приговором суда по уголовному делу, ни решением суда по гражданскому делу данные обстоятельства не подтверждены.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15864/2017
Требование: О признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны после смерти наследодательницы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, истица ссылается на то, что наследодательница, отменяя завещания, выдавая доверенности на продажу и дарение участков и долей домовладения, действовала под воздействием своего мужа, целью которого было лишить ее права наследования по завещанию, истица считает ответчика недостойным наследником, так как он, заведомо зная о тяжелом, болезненном состоянии наследодательницы, лишил ее принадлежащего ей имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15864
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Р. к М.И. о признании В*** В.А. недостойным наследником, отстранении от наследства, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М.И. о признании В*** В.А. недостойным наследником, отстранении от наследства, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ее тетя по линии отца - Н*** Н.В. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** по ул. П*** в г. Москве. Собственником другой 1/2 доли в указанной квартире являлся супруг Н*** Н.В. - В*** В.А. 29.11.2000 г. Н*** Н.В. написано завещание, которым она завещала все свое имущество истцу. 24.01.2007 г. Н*** Н.В. написала еще одно завещание, которым так же завещала все свое имущество истцу. 10.03.2012 г. Н*** Н.В. умерла. После смерти Н*** Н.В. она является наследником по завещанию, В*** В.А. являлся наследником по закону. В шестимесячный срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В ходе сбора документов для открытия наследственного дела, ей стало известно о том, что 22.04.2009 г. сделано два распоряжения об обмене указанных завещаний. Данные распоряжения, ввиду болезни Н*** Н.В., подписаны ее рукоприкладчиком М*** Т.В. 03.12.2009 г. от имени Н*** Н.В. выданы доверенности на имя Т*** В.И. на право продажи земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, О*** <...> уч. N ** и дарения земельного участка и *** доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, О*** район, Н*** с.о., <...> д. ***. Указанные доверенности также от имени Н*** Н.В. подписаны рукоприкладчиком и нотариально удостоверены. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. признаны недействительными распоряжения от имени Н*** Н.В. об отмене завещаний от 29.11.2000 г. и 04.11.2007 г., доверенности от имени Н*** Н.В., выданные 03.12.2009 г. на имя Т*** В.И. на право продажи указанного выше земельного участка и дарения земельного участка и *** доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, О*** район, Н*** с.о., <...> д. ***., также признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка размером *** кв. м, расположенный по адресу: Московская область, О*** <...> уч. N **, заключенный 14.12.2009 г.; договор дарения земельного участка размером *** кв. м, расположенного по адресу: Московская область, О*** <...> д. ***, заключенный 23.01.2010 г.; договор дарения *** доли домовладения, расположенного по адресу: Московская область, О*** <...> д. ***, заключенный 27.09.2010 г. Указанные земельные участки и доли домовладения включены в наследство после смерти Н*** Н.В. Полагает, что Н*** Н.В., отменяя завещания, выдавая доверенности на продажу и дарение земельных участков и долей домовладения, действовала под воздействием своего мужа В*** В.А., целью которого было лишить истца права наследования по завещанию. Действия В*** В.А. направлены против осуществления последней воли Н*** Н.В., выраженной в завещании. Зная о болезненном состоянии Н*** Н.В. и воспользовавшись им, В*** В.А. принудил супругу к действиям по отмене завещаний и выдаче доверенностей на право продажи и дарения принадлежащих ей земельных участков и доли домовладения. Кроме того, в конце 2013 г. В*** В.А., скрыв наличие завещания Н*** Н.В. от 24.01.2007 г., обратился в суд с иском о признании за ним *** долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П***, д. ***, кв. ***. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. за В*** В.А. признано право собственности на *** долей квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П***, д. ***, кв. ***. Апелляционным определением Московского городского суда от 08.08.2014 г. указанное решение отменено в части, за В*** В.А. признано право собственности на *** доли квартиры общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П***, д. ***, кв. ***, за истцом признано право собственности на 1/4 долю указанной квартиры. Считает, что В*** В.А. является недостойным наследником, так как он, заведомо зная о тяжелом, болезненном состоянии своей жены - Н*** Н.В., лишил ее принадлежащего ей имущества, при этом денежных средств от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества Н*** Н.В. не получала. 26.03.2015 г. В*** В.А. подарил ** доли в спорной квартире своей супруге М.И. 01.06.2015 г. В*** В.А. скончался. На основании изложенного просила признать В*** В.А. недостойным наследником после смерти Н*** Н.В., умершей 10.03.2012 г. и отстранить его от наследования. Признать частично недействительным договор дарения ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. П***, д. ***, кв. ***, в части отчуждения 1/4 доли указанной квартиры. Истребовать у М.И. ** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., П***, д. ***, кв. ***, включив указанное имущество в наследство после смерти Н*** Н.В., умершей 10.03.2012 г.
В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования в полном объеме.
Представитель истца С. поддержала исковые требования Р. в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признала.
Представитель ответчика М.Е. возражала против удовлетворения исковых требований Р.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец Р., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.
Ответчик М.И. в судебное заседание не явилась, Управление Росреестра по г. Москве своего представителя не направило, извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р. и ее представителя В., представителя ответчика М.И. - М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по п. 1 ст. 1117 ГК РФ) судам надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). В указанных случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, договором передачи N 032012-001782 от 03.03.1993 г. в общую собственность В*** В.А. и Н*** Н.В. на основании их заявления передана квартира общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. П***, д. ***, кв. ***.
Согласно договору передачи N 032012-*** от 03.03.1993 г. квартира передана в собственность без определения долей и выдано свидетельство о собственности на жилище N 069*** от 31.03.1993 г.
29.11.2000 и 24.01.2007 Н*** Н.В. составлены нотариально заверенные завещания, которыми она все свое имущество завещала Р.
Распоряжениями от 22.04.2009 Н*** Н.В. отменила указанные завещания.
10.03.2012 Н*** Н.В. скончалась.
На день смерти Н*** Н.В. состояла в зарегистрированном браке с В*** В.А., что подтверждается свидетельством о браке, выданным отделом ЗАГС П*** района г. Москвы 18.09.1970 г.
С заявлениями о принятии наследства после смерти Н*** Н.В. к нотариусу г. Москвы *** О.Н. обратились В*** В.А. и Р.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы 08.04.2013 г., вступившим в законную силу 28.05.2013 г., по гражданскому делу N 2-79/13 по иску Р. к В*** В.А., Т*** В.И., Т*** И.В., Т*** М.В. о признании недействительными заявлений Н*** Н.В. об отмене завещаний, признании недействительными доверенности от имени Н*** Н.В., договора купли-продажи земельного участка, договора дарения земельного участка и части домовладения, признаны недействительными распоряжение от имени Н*** Н.В. об отмене завещания, составленного Н*** Н.В. 29.11.2000 г., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы *** О.Н. - *** Н.Н. 22.04.2009 г., зарегистрированное в реестре за N 7-1101, и распоряжение об отмене завещания, составленного Н*** Н.В. 04.01.2007 г., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы *** О.Н. - *** Н.Н. 22.04.2009 г., зарегистрированное в реестре за N 7-1102.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. по гражданскому делу N 2-332/14 по иску В*** В.А. к Р. об установлении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на *** долей квартиры, установлены доли В*** В.А. и Н*** Н.В. в праве собственности на квартиру N *** в д. *** по ул. П*** в г. Москве равными, по ** доле за каждым. За В*** В.А. признано право собственности на *** долей квартиры общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П***, д. ***, кв. ***.
Апелляционным определением Московского городского суда решение Измайловского районного суда г. Москвы в части признания за В*** В.А. права собственности на *** долей квартиры общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П***, д. ***, кв. ***, отменено, в указанной части принято новое решение, которым за В*** В.А. признано право собственности на *** доли квартиры общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П***, д. ***, кв. ***, за Р. признано право собственности на ** долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П***, д. ***, кв. ***.
13.03.2015 между В*** В.А. и М.И. заключен брак.
26.03.2015 В*** В.А. подарил *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П***, д. ***, кв. *** М.И., что подтверждается договором дарения от 26.03.2015 г.
01.06.2015 г. В*** В.А. скончался.
Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что В*** В.А. каким-либо образом, в том числе, противоправным, понуждал Н*** Н.В. отменить завещания, составленные ею в пользу Р., выдать третьим лицам доверенности на продажу и дарение, принадлежащего ей имущества, а также то, что он, при обращении в суд с иском о признании за ним права собственности на *** долей в праве собственности на спорное жилое помещение, умышленно скрыл от суда информацию о наличии завещания Н*** Н.В. в пользу Р., составленное 24.01.2007 г., пытаясь тем самым увеличить положенную ему обязательную долю наследства. Суд правильно указал, что ни приговором суда по уголовному делу, ни решением суда по гражданскому делу данные обстоятельства не подтверждены.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)