Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считала, что отказывается от обязательной и супружеской доли в пользу своего сына, но выяснилось, что наследодатель составил другое завещание, по ее мнению, отказ совершен в пользу наследника, не призванного к наследству, в связи с чем является ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе истца С.Т. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С.Т. к М.А. о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, выделения супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество, о выделении обязательной и супружеской доли отказать;
- Отменить меру обеспечения иска, принятую определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, в виде запрета нотариусу г. Москвы А.В. выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному 22 января 2011 года от имени М.П., умершего 24 февраля 2016 года, по наследственному делу N 99/2016,
установила:
С.Т. обратилась с иском к М.А. о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, выделении супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество, о выделении обязательной и супружеской доли. В обоснование иска истец указала, что в связи со смертью М.П., умершего 24 февраля 2016 г., приходящегося ей супругом, открылось наследство. Полагая, что наследником М.П. по завещанию является ее сын С.М., 14 марта 2016 г. при обращении к нотариусу она заявила не только об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве, но также и от выделения супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество. При этом она исходила из того, что отказывается от причитающихся ей обязательной доли в наследстве и супружеской доли именно в пользу своего сына С.М. Однако впоследствии выяснилось, что наследодатель составил другое завещание в пользу своего сына М.А., которое было удостоверено 22 января 2011 года нотариусом Ю. По мнению истца, ее отказ от обязательной доли являлся направленным, совершен в пользу наследника, не призванного к наследству, в связи с чем в силу ст. 1158 ГК РФ является ничтожным. Вместе с тем, истец имеет право на обязательную долю в наследстве, так как является нетрудоспособной по возрасту, и право на 1/2 долю совместно нажитого в период брака с М.П. имущества.
С учетом изложенных обстоятельств, С.Т. просила признать недействительным ее заявление от 14 марта 2016 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы А.В., зарегистрированное в реестре за N ***, об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве, от выделения супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество после смерти М.П.; выделить ей обязательную долю в наследственном имуществе и супружескую долю, равные 2/3.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Т. и ее представители Г., П. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик М.А. и его представитель Б. в судебное заседание явились, иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса г. Москвы А.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец С.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав истца С.Т., ее представителя П., ответчика М.А. и его представителя Б., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права и нарушением судом норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, в связи со смертью 24 февраля 2016 г. М.П. открылось наследство.
На момент смерти М.П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. Также на имя М.П. были открыты вклады в ПАО Сбербанк РФ, ПАО "Промсвязьбанк".
С.Т. приходилась наследодателю М.П. супругой, в силу возраста на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной.
14 марта 2016 года нотариусом г. Москвы А.В. по заявлению сына истца С.М. о принятии наследства по завещанию М.П., удостоверенному 27 декабря 2008 года З. и.о. нотариуса г. Москвы В., открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего 24.02.2016 г. М.П. (л.д. 54).
Также 14 марта 2016 г. С.Т. нотариусу г. Москвы А.В. подано заявление, в котором истец указала, что претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего 24 февраля 2016 года ее мужа М.П. не будет, также она отказывается от выделения ей супружеской доли и получения свидетельства о праве на совместно нажитое имущество (л.д. 55).
04 августа 2016 г. нотариусу г. Москвы А.А. было подано заявление М.А. о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью М.П. по завещанию, удостоверенному Ю., нотариусом г. Москвы 22.01.2011 г. (л.д. 56).
23 августа 2016 г. С.Т. обратилась к нотариусу г. Москвы А.А. с заявлением о выделе ей доли в нажитом в период брака с М.П. имуществе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 166, 167, 168, 1158 ГК РФ и исходил из того, что из заявления С.Т. от 14 марта 2016 года не следует, что отказ истца от обязательной доли в наследстве был совершен именно в пользу сына С.М., доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону отказа от выделения супружеской доли, истцом не представлено.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом не установлены, при разрешении спора нормы материального права применены неправильно, судом допущены нарушения норм процессуального права.
Пп. 4, 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из искового заявления С.Т. усматривается, что в обоснование иска истец указывала на то, что, принимая решение об отказе причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе и обязательной доли в наследстве после смерти супруга М.П., она исходила из того, что все имущество, оставшееся после смерти М.П., завещано последним ее сыну С.М., в связи с чем ее отказ от наследства являлся направленным.
В заседании судебной коллегии С.Т. пояснила, что, отказываясь от выделения супружеской доли и обязательной доли в наследстве, она предполагала, что причитающееся ей имущество перейдет в собственность ее сына С.Т., о наличии завещания М.П. на имя его сына М.А. ей известно не было, в случае, если бы она была постановлена в известность о составлении наследодателем такого завещания, от своих прав на долю в совместно нажитом имуществе и обязательную долю в наследственном имуществе она не отказалась бы.
Таким образом, в исковом заявлении С.Т. речь идет о заблуждении относительно тех обстоятельств, из которых она исходила при принятии решения об отказе от обязательной доли и супружеской доли.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пп. 5 п. 2 вышеуказанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (п. 2 ст. 1157 ГК РФ).
В силу п. 3, 4 вышеназванной статьи отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
П. 1, 2 ст. 1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. В случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.
Согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.
В тексте заявления С.Т., поступившего к нотариусу г. Москвы А.В. 14 марта 2016 г., упоминается, что истец ознакомлена с завещанием М.П., удостоверенным З., и.о. нотариуса г. Москвы В. 27 декабря 2008 года, и указано, что ей разъяснено содержание ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ (л.д. 55).
Согласно имеющейся в наследственном деле копии завещания, удостоверенного З., и.о. нотариуса г. Москвы В. 27 декабря 2008 года и зарегистрированного в реестре N ***, М.П. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, С.М., приходящемуся С.Т. сыном. На указанном завещании имелась отметка о том, что оно не отменялось, не изменялось, новое не составлялось (л.д. 62 - 63).
По состоянию на 14 марта 2016 г. иного завещания в наследственное дело представлено не было. С заявлением о принятии наследства М.А. обратился 04 августа 2016 г., представив завещание М.П., удовлетворенное Ю. 28.01.2011 г. (л.д. 56, 64).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от причитающейся обязательной доли в наследстве, а также от супружеской доли С.Т. был совершен под влиянием заблуждения в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, а именно, о том, кому завещано принадлежащее наследодателю имущество, и кто будет призван к наследованию, при этом заблуждение истца является существенным, поскольку С.Т. не совершила бы отказ от принадлежащих ей прав, если бы знала о действительном положении дел.
Довод ответчика о том, что в заявлении С.Т. не указано лицо, в чью пользу истец отказалась от обязательной доли, в связи с чем такой отказ нельзя признать направленным, основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может, поскольку упоминание в заявлении С.Т. об ознакомлении с завещанием в пользу конкретного лица свидетельствует о том, что, совершая отказ С.Т., действовала под влиянием заблуждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания недействительным отказа С.Т. от обязательной доли и доли в совместно нажитом имуществе, выраженном в адресованном нотариусу г. Москвы А.А. заявлении N *** от 14.03.2016 г.
Как следует из материалов дела, С.Т. и М.П. состояли с браке с 27 декабря 1995 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 11).
В период брака на имя М.П. на основании договора купли-продажи от 17 декабря 1999 г. приобретена квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. 75). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2016 г. (л.д. 76), право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за М.П.
Также на имя М.П. в период брака открыты счета в ПАО Сбербанк РФ - N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, в ПАО "Промсвязьбанк" N ***, на которых находятся денежные средства.
П. 1, 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Принимая во внимание, что квартира по вышеуказанному адресу приобретена, а вклады внесены в кредитные учреждения М.П. в период брака, данное имущество в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов М.П. и истца С.Т.
Учитывая, что брачный договор между М.П. и С.Т. не заключался, установленный законом режим совместной собственности нажитого в период брака имущества не изменялся, доля истца в данном имуществе согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ составляет 1\\2.
Таким образом, в состав наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью М.П., подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на указанную выше квартиру и 1/2 доля денежных средств, находящихся на вкладах, открытых на имя М.П.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Наследниками М.П. по закону первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ являются супруга С.Т., сын М.А., дочь М.И.
Учитывая, что С.Т. на момент открытия наследства в силу возраста являлась нетрудоспособной, согласно вышеприведенному положению гражданского законодательства имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся в связи со смертью М.П., которая составляет половину от 1/3 доли наследственного имущества, то есть 1/6 долю.
Истец С.Т. после смерти наследодателя продолжает проживать в спорном жилом помещении, пользуется им, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти М.П. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принимая во внимание вышеприведенные положения гражданского законодательства, С.Т., фактически приняв наследство, приобрела права на 1/6 долю наследственного имущества.
Таким образом, за С.Т. подлежит признанию право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и денежных вкладов, складывающаяся из 1/2 доли имущества как супружеской доли, 1/6 доли в наследственном имуществе.
По изложенным выше основаниям постановленное по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в силу ст. 328 ГПК РФ отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска С.Т. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве от выделения супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество и признании права собственности на обязательную долю и долю в совместно нажитом имуществе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск С.Т. к М.А. удовлетворить.
Признать недействительным отказ С.Т. от причитающейся ей обязательной доли в наследстве, открывшегося в связи со смертью М.П., умершего 24 февраля 2016 г., выраженный в заявлении N *** от 14.03.2016 г.
Признать недействительным отказ С.Т. от выделения супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество, выраженный в заявлении N *** от 14.03.2016 г.
Признать за С.Т. право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, а также на 2/3 доли вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на:
- - счете N ***, открытом на имя М.П. в подразделении N 1569/1608 Московского банка ПАО Сбербанк РФ;
- - счете N ***, открытом на имя М.П. в подразделении N 7811/0814 Московского банка ПАО Сбербанк РФ;
- - счете N ***, открытом на имя М.П. в подразделении N 7811/0814 Московского банка ПАО Сбербанк РФ;
- - счете N ***, открытом на имя М.П. в подразделении N 7811/0814 Московского банка ПАО Сбербанк РФ;
- - счете N ***, открытом на имя М.П. подразделении N 7811/1665 Московского банка ПАО Сбербанк РФ;
- - счете N ***, открытом на имя М.П. в ПАО "Промсвязьбанк".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 33-14937/2017
Требование: О признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, выделения супружеской доли, получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество, о выделении обязательной и супружеской доли.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считала, что отказывается от обязательной и супружеской доли в пользу своего сына, но выяснилось, что наследодатель составил другое завещание, по ее мнению, отказ совершен в пользу наследника, не призванного к наследству, в связи с чем является ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 33-14937/2017
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе истца С.Т. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С.Т. к М.А. о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, выделения супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество, о выделении обязательной и супружеской доли отказать;
- Отменить меру обеспечения иска, принятую определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, в виде запрета нотариусу г. Москвы А.В. выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному 22 января 2011 года от имени М.П., умершего 24 февраля 2016 года, по наследственному делу N 99/2016,
установила:
С.Т. обратилась с иском к М.А. о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, выделении супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество, о выделении обязательной и супружеской доли. В обоснование иска истец указала, что в связи со смертью М.П., умершего 24 февраля 2016 г., приходящегося ей супругом, открылось наследство. Полагая, что наследником М.П. по завещанию является ее сын С.М., 14 марта 2016 г. при обращении к нотариусу она заявила не только об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве, но также и от выделения супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество. При этом она исходила из того, что отказывается от причитающихся ей обязательной доли в наследстве и супружеской доли именно в пользу своего сына С.М. Однако впоследствии выяснилось, что наследодатель составил другое завещание в пользу своего сына М.А., которое было удостоверено 22 января 2011 года нотариусом Ю. По мнению истца, ее отказ от обязательной доли являлся направленным, совершен в пользу наследника, не призванного к наследству, в связи с чем в силу ст. 1158 ГК РФ является ничтожным. Вместе с тем, истец имеет право на обязательную долю в наследстве, так как является нетрудоспособной по возрасту, и право на 1/2 долю совместно нажитого в период брака с М.П. имущества.
С учетом изложенных обстоятельств, С.Т. просила признать недействительным ее заявление от 14 марта 2016 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы А.В., зарегистрированное в реестре за N ***, об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве, от выделения супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество после смерти М.П.; выделить ей обязательную долю в наследственном имуществе и супружескую долю, равные 2/3.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Т. и ее представители Г., П. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик М.А. и его представитель Б. в судебное заседание явились, иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса г. Москвы А.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец С.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав истца С.Т., ее представителя П., ответчика М.А. и его представителя Б., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права и нарушением судом норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, в связи со смертью 24 февраля 2016 г. М.П. открылось наследство.
На момент смерти М.П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. Также на имя М.П. были открыты вклады в ПАО Сбербанк РФ, ПАО "Промсвязьбанк".
С.Т. приходилась наследодателю М.П. супругой, в силу возраста на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной.
14 марта 2016 года нотариусом г. Москвы А.В. по заявлению сына истца С.М. о принятии наследства по завещанию М.П., удостоверенному 27 декабря 2008 года З. и.о. нотариуса г. Москвы В., открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего 24.02.2016 г. М.П. (л.д. 54).
Также 14 марта 2016 г. С.Т. нотариусу г. Москвы А.В. подано заявление, в котором истец указала, что претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего 24 февраля 2016 года ее мужа М.П. не будет, также она отказывается от выделения ей супружеской доли и получения свидетельства о праве на совместно нажитое имущество (л.д. 55).
04 августа 2016 г. нотариусу г. Москвы А.А. было подано заявление М.А. о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью М.П. по завещанию, удостоверенному Ю., нотариусом г. Москвы 22.01.2011 г. (л.д. 56).
23 августа 2016 г. С.Т. обратилась к нотариусу г. Москвы А.А. с заявлением о выделе ей доли в нажитом в период брака с М.П. имуществе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 166, 167, 168, 1158 ГК РФ и исходил из того, что из заявления С.Т. от 14 марта 2016 года не следует, что отказ истца от обязательной доли в наследстве был совершен именно в пользу сына С.М., доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону отказа от выделения супружеской доли, истцом не представлено.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом не установлены, при разрешении спора нормы материального права применены неправильно, судом допущены нарушения норм процессуального права.
Пп. 4, 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из искового заявления С.Т. усматривается, что в обоснование иска истец указывала на то, что, принимая решение об отказе причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе и обязательной доли в наследстве после смерти супруга М.П., она исходила из того, что все имущество, оставшееся после смерти М.П., завещано последним ее сыну С.М., в связи с чем ее отказ от наследства являлся направленным.
В заседании судебной коллегии С.Т. пояснила, что, отказываясь от выделения супружеской доли и обязательной доли в наследстве, она предполагала, что причитающееся ей имущество перейдет в собственность ее сына С.Т., о наличии завещания М.П. на имя его сына М.А. ей известно не было, в случае, если бы она была постановлена в известность о составлении наследодателем такого завещания, от своих прав на долю в совместно нажитом имуществе и обязательную долю в наследственном имуществе она не отказалась бы.
Таким образом, в исковом заявлении С.Т. речь идет о заблуждении относительно тех обстоятельств, из которых она исходила при принятии решения об отказе от обязательной доли и супружеской доли.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пп. 5 п. 2 вышеуказанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (п. 2 ст. 1157 ГК РФ).
В силу п. 3, 4 вышеназванной статьи отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
П. 1, 2 ст. 1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. В случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.
Согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.
В тексте заявления С.Т., поступившего к нотариусу г. Москвы А.В. 14 марта 2016 г., упоминается, что истец ознакомлена с завещанием М.П., удостоверенным З., и.о. нотариуса г. Москвы В. 27 декабря 2008 года, и указано, что ей разъяснено содержание ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ (л.д. 55).
Согласно имеющейся в наследственном деле копии завещания, удостоверенного З., и.о. нотариуса г. Москвы В. 27 декабря 2008 года и зарегистрированного в реестре N ***, М.П. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, С.М., приходящемуся С.Т. сыном. На указанном завещании имелась отметка о том, что оно не отменялось, не изменялось, новое не составлялось (л.д. 62 - 63).
По состоянию на 14 марта 2016 г. иного завещания в наследственное дело представлено не было. С заявлением о принятии наследства М.А. обратился 04 августа 2016 г., представив завещание М.П., удовлетворенное Ю. 28.01.2011 г. (л.д. 56, 64).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от причитающейся обязательной доли в наследстве, а также от супружеской доли С.Т. был совершен под влиянием заблуждения в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, а именно, о том, кому завещано принадлежащее наследодателю имущество, и кто будет призван к наследованию, при этом заблуждение истца является существенным, поскольку С.Т. не совершила бы отказ от принадлежащих ей прав, если бы знала о действительном положении дел.
Довод ответчика о том, что в заявлении С.Т. не указано лицо, в чью пользу истец отказалась от обязательной доли, в связи с чем такой отказ нельзя признать направленным, основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может, поскольку упоминание в заявлении С.Т. об ознакомлении с завещанием в пользу конкретного лица свидетельствует о том, что, совершая отказ С.Т., действовала под влиянием заблуждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания недействительным отказа С.Т. от обязательной доли и доли в совместно нажитом имуществе, выраженном в адресованном нотариусу г. Москвы А.А. заявлении N *** от 14.03.2016 г.
Как следует из материалов дела, С.Т. и М.П. состояли с браке с 27 декабря 1995 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 11).
В период брака на имя М.П. на основании договора купли-продажи от 17 декабря 1999 г. приобретена квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. 75). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2016 г. (л.д. 76), право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за М.П.
Также на имя М.П. в период брака открыты счета в ПАО Сбербанк РФ - N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, в ПАО "Промсвязьбанк" N ***, на которых находятся денежные средства.
П. 1, 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Принимая во внимание, что квартира по вышеуказанному адресу приобретена, а вклады внесены в кредитные учреждения М.П. в период брака, данное имущество в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов М.П. и истца С.Т.
Учитывая, что брачный договор между М.П. и С.Т. не заключался, установленный законом режим совместной собственности нажитого в период брака имущества не изменялся, доля истца в данном имуществе согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ составляет 1\\2.
Таким образом, в состав наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью М.П., подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на указанную выше квартиру и 1/2 доля денежных средств, находящихся на вкладах, открытых на имя М.П.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Наследниками М.П. по закону первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ являются супруга С.Т., сын М.А., дочь М.И.
Учитывая, что С.Т. на момент открытия наследства в силу возраста являлась нетрудоспособной, согласно вышеприведенному положению гражданского законодательства имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся в связи со смертью М.П., которая составляет половину от 1/3 доли наследственного имущества, то есть 1/6 долю.
Истец С.Т. после смерти наследодателя продолжает проживать в спорном жилом помещении, пользуется им, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти М.П. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принимая во внимание вышеприведенные положения гражданского законодательства, С.Т., фактически приняв наследство, приобрела права на 1/6 долю наследственного имущества.
Таким образом, за С.Т. подлежит признанию право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и денежных вкладов, складывающаяся из 1/2 доли имущества как супружеской доли, 1/6 доли в наследственном имуществе.
По изложенным выше основаниям постановленное по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в силу ст. 328 ГПК РФ отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска С.Т. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве от выделения супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество и признании права собственности на обязательную долю и долю в совместно нажитом имуществе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск С.Т. к М.А. удовлетворить.
Признать недействительным отказ С.Т. от причитающейся ей обязательной доли в наследстве, открывшегося в связи со смертью М.П., умершего 24 февраля 2016 г., выраженный в заявлении N *** от 14.03.2016 г.
Признать недействительным отказ С.Т. от выделения супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество, выраженный в заявлении N *** от 14.03.2016 г.
Признать за С.Т. право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, а также на 2/3 доли вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на:
- - счете N ***, открытом на имя М.П. в подразделении N 1569/1608 Московского банка ПАО Сбербанк РФ;
- - счете N ***, открытом на имя М.П. в подразделении N 7811/0814 Московского банка ПАО Сбербанк РФ;
- - счете N ***, открытом на имя М.П. в подразделении N 7811/0814 Московского банка ПАО Сбербанк РФ;
- - счете N ***, открытом на имя М.П. в подразделении N 7811/0814 Московского банка ПАО Сбербанк РФ;
- - счете N ***, открытом на имя М.П. подразделении N 7811/1665 Московского банка ПАО Сбербанк РФ;
- - счете N ***, открытом на имя М.П. в ПАО "Промсвязьбанк".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)