Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что при составлении завещания наследодатель находился в болезненном состоянии, в связи с чем не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Д.Ю. и Г.Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Ю. к Г.Т. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ц. к Г.Т., Д.Ю., Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, выселении - отказать.
Иск Департамента городского имущества г. Москвы к Г.Т., Д.Ю. о признании завещания недействительным, о признании права собственности, выселении - удовлетворить.
Признать недействительным завещание составленное Д.Е.... г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.Н., зарегистрированное в реестре N...
Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу...
Выселить Г.Т. из квартиры по адресу....
Взыскать с Д.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Взыскать с Г.Т. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
установила:
Д.Ю. обратился в суд с иском к Г.Т. с требованием об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, в порядке наследования по закону. Мотивировал тем, что он является двоюродным братом и единственным родственником Д.Е., умершего... года.... года после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что Д.Е. было составлено завещание, согласно которому имущество наследодателя завещано Г.Т. Указывая, что составленное завещание является недействительным, поскольку при его составлении Д.Е. находился в болезненном состоянии, в связи с чем не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, просил установить факт родственных отношений, что Д.Ю. является двоюродным братом Д.Е.; признать недействительным завещание, составленное Д.Е.... года в пользу ответчика; признать право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ...
Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Г.Т., Д.Ю. о признании права собственности на спорную квартиру, выселении. Мотивировал тем, что после смерти Д.Е. открылось наследство в виде спорной квартиры, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились Г.Т. по завещанию и Д.Ю. по закону. Так как факт родственных отношений не доказан, завещание является недействительным, поскольку в момент удостоверения завещания Д.Е. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, квартира является выморочным имуществом, в связи с чем просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., выселить Г.Т. из нее без предоставления другого жилого помещения.
Ц. обратилась в суд с иском к Г.Т., Д.Ю., Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Мотивировала тем, что... года Д.Е. было составлено завещание, согласно которому он завещал Ц. квартиру, расположенную по адресу: ... Ц. по уважительной причине пропустила срок для принятия наследства, поскольку после похорон Д.Е., Г.Т. ей сообщила о наличии другого завещания, в связи с чем с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обратилась, затем в... года выехала в... для прохождения лечения, в... года узнала о том, что в суде оспаривается завещание, поскольку завещание, составленное Д.Е. в пользу Г.Т. является недействительным. Просила восстановить ей срок для принятия наследства, признать недействительным завещание составленное Д.Е. в пользу Г.Т., признать за Ц., право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: ..., выселить и снять с регистрационного учета Г.Т.
Д.Ю., его представители Б., А.Е. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Ц. и ДГИ г. Москвы.
Г.Т., ее представители С.О., У. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исков Ц. и ДГИ г. Москвы.
Представитель Ц. С.И. поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы.
Помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Бычков К.Г. полагал иск в части выселения Г.Т., подлежащим удовлетворению.
Представитель ДГИ г. Москвы Н. исковые требования поддержала, уточнила исковые требования, просила признать завещание, составленное Д.Е.... года в пользу Г.Т. недействительным, возражала против удовлетворения исковых требований Д.Ю. и Ц.
Представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Д.Ю. просил решение суда отменить, как незаконное. Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске и приведенные при разрешении дела по существу. Полагает, что суд неверно оценил представленные им доказательства в подтверждение родственных отношений с наследодателем, не учел, что у них одно отчество.
В апелляционной жалобе Г.Т. просила решение суда отменить, как незаконное. Считает, что в суде не установлено, когда совершено завещание до или после того, как наследодатель был переведен в реанимацию. Указывает на то, что присутствующие при составлении завещания нотариус и У. пояснили в суде, что он был в адекватном состоянии. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе эксперта.
Изучив материалы дела, заслушав Г.Т., ее представителя С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ДГИ г. Москвы Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что... года нотариусом А.В. было удостоверено завещание от имени Д.Е., согласно которому Д.Е. завещал Ц. квартиру, расположенную по адресу: ....
...года нотариусом Г.Н. удостоверено завещание, согласно которому Д.Е. все свое имущество завещал Г.Т. Из текста завещания следует, что завещание было подписано У. ввиду болезни (старческая слабость), завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: г..., зарегистрировано в реестре N..., завещание удостоверено в период нахождения Д.Е. на лечении в ГКБ N...
Д.Е., ... года рождения умер... года.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ....
К нотариусу Г.Н. в установленный шестимесячный срок обратились Г.Т. с заявлением о принятии наследства по завещанию и Д.Ю. с заявлением о принятии наследства по закону.
...года Ц. обратилась в суд с заявлением о принятии наследства после смерти Д.Е.
Отказывая в удовлетворении требования Д.Ю. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, районный суд, руководствуясь положениями ст. 264 ГПК РФ, ст. ст. 1110, 1111, 1141, 1144, 1152, 1153 ГК РФ, исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт его родственных отношений с Д.Е.
Судебная коллегия с решением в данной части соглашается, поскольку выводы суда основаны на анализе представленных Д.Ю. доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств родственных отношений вырезку из газеты с надписью "Ю. и М. от брата и однофамильца", надпись в книге "Первая ласточка победы", выписку из книги регистрации евреев, анкету Д.Е., показания свидетелей Д.Н., Д.М., О., объяснения Г.Т., поскольку они не подтверждают наличия родственных отношений и степень родства между Д.Ю. и Д.Е.
Доводы апелляционной жалобы Д.Ю. о том, что суд не дал оценку представленному им фото (т. 1 л.д. 77) и заявлению на выдачу паспорта Д.Е. (т. 1 л.д. 128), не влекут отмену судебного постановления, так как данные доказательства судом приобщены к делу, исследованы, и не свидетельствуют о наличии между истцом и наследодателем родственных отношений.
Разрешая исковые требования Ц. о восстановлении срока для принятия наследства, районный суд принял во внимание, что в установленный срок до... года с заявлением о принятии наследства истица к нотариусу не обратилась, о смерти Д.Е. знала, поскольку присутствовала на похоронах, в связи с чем на основании ст. ст. 1152 - 1155 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства и отказал в иске.
Судебная коллегия с данным выводом также соглашается, поскольку из материалов дела следует, что, зная об открытии наследства, Ц. сознательно не обратилась с заявлением о принятии наследства, полагая, что имеется более позднее завещание, которое отменяет завещание, составленное в ее пользу. Данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, не может расцениваться как основание для восстановления пропущенного срока на принятие наследства.
Удовлетворяя требования ДГИ г. Москвы и признавая оставшуюся после смерти Д.Е. квартиру выморочным имуществом, районный суд, руководствуясь ст. ст. 168, 177, 1118 - 1120, 1123 - 1124, 1131 ГК РФ, исходил из установленных выше обстоятельств и что завещание, удостоверенное 17.01.2014 года нотариусом Г.Н., согласно которому Д.Е. все свое имущество завещал Г.Т. является недействительным, поскольку Д.Е. в момент составления завещания... года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Вывод суда основан на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от... г. N... ФГБУ "..." Минздрава России, из содержания которого следует, что в... час.... мин.... года Д.Е. был переведен в отделение реанимации, был в тяжелом состоянии, в глубоком оглушении, контакт был непродуктивным. Экспертами установлено наличие у Д.Е. органического психотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, которое возникло до удостоверения завещания... года, имело прогрессирующий характер и... года было выражено столь значительно, что при оформлении завещания Д.Е. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку оснований не доверять выводам комиссии экспертов не установлено. Эксперты имеют высшее медицинское образование, стаж работы в области судебной психиатрии соответственно.., .., ... лет, предупреждены об ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано со ссылкой на исследованные медицинские документы, выводы экспертизы неясности, неполноты, сомнений и противоречий не содержат, в связи с чем оснований для проведения дополнительной, повторной экспертиз не имелось (ст. 87 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Г.Т. о необоснованно отказе в вызове и допросе эксперта не влекут отмены решения, так как оснований для дополнения, разъяснения судебно-психиатрического заключения не установлено (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что присутствующие при составлении завещания нотариус Г.Н. и У. оценивали состояние Д.Е. как адекватное, суд первой инстанции проверял и обоснованно отклонил, поскольку указанные лица не имеют специальных познаний в области психиатрии, следовательно, их показания о том, что в момент удостоверения заявления Д.Е. понимал значения своих действий и мог руководить ими опровергаются выводами судебной экспертизы и исследованными медицинскими документами. Представленную в суд рецензию на заключение судебно-психиатрической экспертизы районный суд не принял во внимание, полагая, что выводы составившего ее лица, имеющего более низкую квалификацию и меньший опыт, основаны на предположениях, с чем судебная коллегия также соглашается.
При разрешении вопроса о недействительности завещания суд правильно учитывал, что в силу ст. 125 ч. 3 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, тогда как оспариваемое завещание было подписано не самим Д.Е., а У., действующим в данном деле в интересах Г.Т., при этом как установлено в судебном заседании в тот же день нотариус Г.Н. удостоверил составленную ранее завещания доверенность, которую Д.Е. подписал самостоятельно, что в совокупности с результатами судебной экспертизы свидетельствует о том, что в момент удостоверения завещания Д.Е. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Принимая во внимание недействительность нотариально удостоверенного... года завещания Д.Е., отсутствия доказательств о наличии у него иных наследников, принявших наследство по закону и завещанию, районный суд на основании ст. 1151 ГК РФ правомерно признал выморочным имуществом оставшуюся после Д.Е. квартиру по адресу: ... и в соответствии с п. 2 ст. ст. 1151 ГК РФ передал ее в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.
Учитывая, что проживающая в спорной квартире Г.Т. права пользования ею не приобрела, суд первой инстанции на основании ст. 35 ЖК РФ принял обоснованное решение о ее выселении.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил с приведением мотивов и со ссылкой на исследованные доказательства и нормы права, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, в связи с чем в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Ю. и Г.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36771/2015
Требование: 1) Об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания; 2) О восстановлении срока для принятия наследства, выселении; 3) О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что при составлении завещания наследодатель находился в болезненном состоянии, в связи с чем не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-36771
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Д.Ю. и Г.Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Ю. к Г.Т. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ц. к Г.Т., Д.Ю., Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, выселении - отказать.
Иск Департамента городского имущества г. Москвы к Г.Т., Д.Ю. о признании завещания недействительным, о признании права собственности, выселении - удовлетворить.
Признать недействительным завещание составленное Д.Е.... г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.Н., зарегистрированное в реестре N...
Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу...
Выселить Г.Т. из квартиры по адресу....
Взыскать с Д.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Взыскать с Г.Т. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
установила:
Д.Ю. обратился в суд с иском к Г.Т. с требованием об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, в порядке наследования по закону. Мотивировал тем, что он является двоюродным братом и единственным родственником Д.Е., умершего... года.... года после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что Д.Е. было составлено завещание, согласно которому имущество наследодателя завещано Г.Т. Указывая, что составленное завещание является недействительным, поскольку при его составлении Д.Е. находился в болезненном состоянии, в связи с чем не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, просил установить факт родственных отношений, что Д.Ю. является двоюродным братом Д.Е.; признать недействительным завещание, составленное Д.Е.... года в пользу ответчика; признать право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ...
Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Г.Т., Д.Ю. о признании права собственности на спорную квартиру, выселении. Мотивировал тем, что после смерти Д.Е. открылось наследство в виде спорной квартиры, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились Г.Т. по завещанию и Д.Ю. по закону. Так как факт родственных отношений не доказан, завещание является недействительным, поскольку в момент удостоверения завещания Д.Е. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, квартира является выморочным имуществом, в связи с чем просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., выселить Г.Т. из нее без предоставления другого жилого помещения.
Ц. обратилась в суд с иском к Г.Т., Д.Ю., Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Мотивировала тем, что... года Д.Е. было составлено завещание, согласно которому он завещал Ц. квартиру, расположенную по адресу: ... Ц. по уважительной причине пропустила срок для принятия наследства, поскольку после похорон Д.Е., Г.Т. ей сообщила о наличии другого завещания, в связи с чем с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обратилась, затем в... года выехала в... для прохождения лечения, в... года узнала о том, что в суде оспаривается завещание, поскольку завещание, составленное Д.Е. в пользу Г.Т. является недействительным. Просила восстановить ей срок для принятия наследства, признать недействительным завещание составленное Д.Е. в пользу Г.Т., признать за Ц., право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: ..., выселить и снять с регистрационного учета Г.Т.
Д.Ю., его представители Б., А.Е. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Ц. и ДГИ г. Москвы.
Г.Т., ее представители С.О., У. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исков Ц. и ДГИ г. Москвы.
Представитель Ц. С.И. поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы.
Помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Бычков К.Г. полагал иск в части выселения Г.Т., подлежащим удовлетворению.
Представитель ДГИ г. Москвы Н. исковые требования поддержала, уточнила исковые требования, просила признать завещание, составленное Д.Е.... года в пользу Г.Т. недействительным, возражала против удовлетворения исковых требований Д.Ю. и Ц.
Представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Д.Ю. просил решение суда отменить, как незаконное. Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске и приведенные при разрешении дела по существу. Полагает, что суд неверно оценил представленные им доказательства в подтверждение родственных отношений с наследодателем, не учел, что у них одно отчество.
В апелляционной жалобе Г.Т. просила решение суда отменить, как незаконное. Считает, что в суде не установлено, когда совершено завещание до или после того, как наследодатель был переведен в реанимацию. Указывает на то, что присутствующие при составлении завещания нотариус и У. пояснили в суде, что он был в адекватном состоянии. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе эксперта.
Изучив материалы дела, заслушав Г.Т., ее представителя С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ДГИ г. Москвы Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что... года нотариусом А.В. было удостоверено завещание от имени Д.Е., согласно которому Д.Е. завещал Ц. квартиру, расположенную по адресу: ....
...года нотариусом Г.Н. удостоверено завещание, согласно которому Д.Е. все свое имущество завещал Г.Т. Из текста завещания следует, что завещание было подписано У. ввиду болезни (старческая слабость), завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: г..., зарегистрировано в реестре N..., завещание удостоверено в период нахождения Д.Е. на лечении в ГКБ N...
Д.Е., ... года рождения умер... года.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ....
К нотариусу Г.Н. в установленный шестимесячный срок обратились Г.Т. с заявлением о принятии наследства по завещанию и Д.Ю. с заявлением о принятии наследства по закону.
...года Ц. обратилась в суд с заявлением о принятии наследства после смерти Д.Е.
Отказывая в удовлетворении требования Д.Ю. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, районный суд, руководствуясь положениями ст. 264 ГПК РФ, ст. ст. 1110, 1111, 1141, 1144, 1152, 1153 ГК РФ, исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт его родственных отношений с Д.Е.
Судебная коллегия с решением в данной части соглашается, поскольку выводы суда основаны на анализе представленных Д.Ю. доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств родственных отношений вырезку из газеты с надписью "Ю. и М. от брата и однофамильца", надпись в книге "Первая ласточка победы", выписку из книги регистрации евреев, анкету Д.Е., показания свидетелей Д.Н., Д.М., О., объяснения Г.Т., поскольку они не подтверждают наличия родственных отношений и степень родства между Д.Ю. и Д.Е.
Доводы апелляционной жалобы Д.Ю. о том, что суд не дал оценку представленному им фото (т. 1 л.д. 77) и заявлению на выдачу паспорта Д.Е. (т. 1 л.д. 128), не влекут отмену судебного постановления, так как данные доказательства судом приобщены к делу, исследованы, и не свидетельствуют о наличии между истцом и наследодателем родственных отношений.
Разрешая исковые требования Ц. о восстановлении срока для принятия наследства, районный суд принял во внимание, что в установленный срок до... года с заявлением о принятии наследства истица к нотариусу не обратилась, о смерти Д.Е. знала, поскольку присутствовала на похоронах, в связи с чем на основании ст. ст. 1152 - 1155 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства и отказал в иске.
Судебная коллегия с данным выводом также соглашается, поскольку из материалов дела следует, что, зная об открытии наследства, Ц. сознательно не обратилась с заявлением о принятии наследства, полагая, что имеется более позднее завещание, которое отменяет завещание, составленное в ее пользу. Данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, не может расцениваться как основание для восстановления пропущенного срока на принятие наследства.
Удовлетворяя требования ДГИ г. Москвы и признавая оставшуюся после смерти Д.Е. квартиру выморочным имуществом, районный суд, руководствуясь ст. ст. 168, 177, 1118 - 1120, 1123 - 1124, 1131 ГК РФ, исходил из установленных выше обстоятельств и что завещание, удостоверенное 17.01.2014 года нотариусом Г.Н., согласно которому Д.Е. все свое имущество завещал Г.Т. является недействительным, поскольку Д.Е. в момент составления завещания... года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Вывод суда основан на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от... г. N... ФГБУ "..." Минздрава России, из содержания которого следует, что в... час.... мин.... года Д.Е. был переведен в отделение реанимации, был в тяжелом состоянии, в глубоком оглушении, контакт был непродуктивным. Экспертами установлено наличие у Д.Е. органического психотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, которое возникло до удостоверения завещания... года, имело прогрессирующий характер и... года было выражено столь значительно, что при оформлении завещания Д.Е. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку оснований не доверять выводам комиссии экспертов не установлено. Эксперты имеют высшее медицинское образование, стаж работы в области судебной психиатрии соответственно.., .., ... лет, предупреждены об ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано со ссылкой на исследованные медицинские документы, выводы экспертизы неясности, неполноты, сомнений и противоречий не содержат, в связи с чем оснований для проведения дополнительной, повторной экспертиз не имелось (ст. 87 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Г.Т. о необоснованно отказе в вызове и допросе эксперта не влекут отмены решения, так как оснований для дополнения, разъяснения судебно-психиатрического заключения не установлено (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что присутствующие при составлении завещания нотариус Г.Н. и У. оценивали состояние Д.Е. как адекватное, суд первой инстанции проверял и обоснованно отклонил, поскольку указанные лица не имеют специальных познаний в области психиатрии, следовательно, их показания о том, что в момент удостоверения заявления Д.Е. понимал значения своих действий и мог руководить ими опровергаются выводами судебной экспертизы и исследованными медицинскими документами. Представленную в суд рецензию на заключение судебно-психиатрической экспертизы районный суд не принял во внимание, полагая, что выводы составившего ее лица, имеющего более низкую квалификацию и меньший опыт, основаны на предположениях, с чем судебная коллегия также соглашается.
При разрешении вопроса о недействительности завещания суд правильно учитывал, что в силу ст. 125 ч. 3 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, тогда как оспариваемое завещание было подписано не самим Д.Е., а У., действующим в данном деле в интересах Г.Т., при этом как установлено в судебном заседании в тот же день нотариус Г.Н. удостоверил составленную ранее завещания доверенность, которую Д.Е. подписал самостоятельно, что в совокупности с результатами судебной экспертизы свидетельствует о том, что в момент удостоверения завещания Д.Е. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Принимая во внимание недействительность нотариально удостоверенного... года завещания Д.Е., отсутствия доказательств о наличии у него иных наследников, принявших наследство по закону и завещанию, районный суд на основании ст. 1151 ГК РФ правомерно признал выморочным имуществом оставшуюся после Д.Е. квартиру по адресу: ... и в соответствии с п. 2 ст. ст. 1151 ГК РФ передал ее в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.
Учитывая, что проживающая в спорной квартире Г.Т. права пользования ею не приобрела, суд первой инстанции на основании ст. 35 ЖК РФ принял обоснованное решение о ее выселении.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил с приведением мотивов и со ссылкой на исследованные доказательства и нормы права, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, в связи с чем в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Ю. и Г.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)