Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя А.Л.Е. по доверенности П.Я.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по делу по заявлению А.Л.Е. об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство,
установил:
А.Л.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, просила суд признать его незаконным и отменить постановление об отказе в совершении нотариального действия N 4 от 23.01.2015 г., вынесенное С.В.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы С.Т.И., обязать нотариуса г. Москвы С.Т.И. выдать А.Л.Е. свидетельство о праве на наследство в отношении имущества С.О.М., ... года рождения, проживавшей по адресу: г. Москва, 1-й С. пр., д. 3, кв. 157. В обоснование требований указала, что С.В.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы С.Т.И., 23.01.2015 г. было вынесено постановление, которым А.Л.Е. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку отсутствуют основания для выдачи А.Л.Е. свидетельства о праве на наследство в отношении имущества С.О.М. Между тем, заявитель является наследницей С.О.М. и Л.А.Ю., что установлено апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2014 г. по делу N..., которым ей был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л.А.Ю. и С.О.М., за ней признано право собственности на имущество, входящее в состав наследства Л.А.Ю. и С.О.М., умерших 05.08.2012 г. Полагала, что нотариусом были нарушены установленные законом правила совершения нотариальных действий, и отказ в совершении нотариальных действий является незаконным.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. заявление А.Л.Е. удовлетворено. Указанным решением постановлено:
признать незаконным и отменить постановление N 4 от 23.01.2015 г., вынесенное С.В.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы С.Т.Н., об отказе в совершении нотариального действия,
обязать нотариуса г. Москвы С.Т.И. выдать А.Л.Е. свидетельство о праве на наследство в отношении имущества С.О.М., ... года рождения, умершей... года, проживавшей на день смерти по адресу: г. Москва, 1-й С. пр., д. 3, кв. 157.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления А.Л.Е. отказано.
В кассационной жалобе представитель А.Л.Е. по доверенности П.Я.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1 "Основы законодательства РФ о нотариате" нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В соответствии со статьей 72 указанного Федерального закона нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1 "Основы законодательства РФ о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Как установлено судом, С.В.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы С.Т.И., 23.01.2015 г. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, А.Л.Е. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку по наследственному делу N... к имуществу умершей... г. С.О.М. по вопросу получения свидетельства о праве на наследство по закону обратилась А.Л., которая по родственным связям является двоюродной сестрой умершего... г. Л.А.Ю., с которым она доказала родство (отец Л.А.Ю. и ее отец - родные братья) и может получить свидетельство о праве на наследство на имущество Л.А.Ю., С.О.М. являлась женой ее дяди по линии отца, то есть А.Л.Е. не является племянницей С.О.М. и не может наследовать принадлежащее ей имущество.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что отказ нотариуса в выдаче А.Л.Е. свидетельства о праве на наследство по закону является незаконным, поскольку нотариусом при вынесении оспариваемого заявителем постановления в нарушение положений ст. 13 ГПК РФ не учтено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу N... по иску А.Л.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследства, признании права собственности, которым А.Л.Е. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти С.О.М., Л.А.Ю., умерших... г., А.Л.Е. признана принявшей указанное наследство, за ней признано право собственности на имущество, входящее в состав наследства Л.А.Ю. и С.О.М.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу установленной законом обязанности нотариус проверил наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону А.Л.Е., подавшей заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти С.О.М., и обоснованно пришел к выводу о том, что она не является племянницей С.О.М. и не может наследовать принадлежащее наследодателю имущество.
Кроме того, правильность таких выводов нотариуса подтверждается постановлением Президиума Московского городского суда от 05.06.2015 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым А.Л.Е. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Л.А.Ю., умершего... г., А.Л.Е. признана принявшей указанное наследство, за ней признано право собственности на имущество, входящее в состав наследства Л.А.Ю., в остальной части иска отказано.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление N 4 от 23.01.2015 года об отказе в совершении нотариального действия, вынесенное С.В.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы С.Т.И., является обоснованным, вынесенным в пределах его компетенции, установленные законом обязанности перед совершением нотариального действия нотариусом выполнены, в связи с чем основания для удовлетворения заявления А.Л.Е. отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что А.Л.Е. является наследницей Л.А.Ю., который в свою очередь являлся единственным наследником С.О.М., и к которому перешла ее доля в праве на наследство, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 1114 ГК РФ граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга.
Ссылки в кассационной жалобе на положения п. 1 ст. 1146 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии у А.Л.Е. права наследовать имущество после смерти С.О.М.
Как следует из представленных документов, Л.А.Ю. приходился С.О.М. сыном, таким образом, при наличии у него права наследования, он в силу ст. 1142 ГК РФ, являлся бы наследником по закону первой очереди. При этом в силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками по праву представления первой очереди являются внуки наследодателя и их потомки. Возможность привлечения к наследованию наследников по праву представления иных очередей в данном случае законом не предусмотрена. Учитывая, что А.Л.Е. внучкой С.О.М. не приходилась, права наследовать ее имущество как наследник по праву представления после смерти Л.А.Ю. она не имеет.
Таким образом, данные доводы не опровергают выводов судебной коллегии об обоснованности вынесенного нотариусом постановления N 4 от 23.01.2015 года об отказе в совершении нотариального действия.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю А.Л.Е. по доверенности П.Я.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 N 4Г-11988/2015
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 4г/7-11988/15
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя А.Л.Е. по доверенности П.Я.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по делу по заявлению А.Л.Е. об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство,
установил:
А.Л.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, просила суд признать его незаконным и отменить постановление об отказе в совершении нотариального действия N 4 от 23.01.2015 г., вынесенное С.В.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы С.Т.И., обязать нотариуса г. Москвы С.Т.И. выдать А.Л.Е. свидетельство о праве на наследство в отношении имущества С.О.М., ... года рождения, проживавшей по адресу: г. Москва, 1-й С. пр., д. 3, кв. 157. В обоснование требований указала, что С.В.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы С.Т.И., 23.01.2015 г. было вынесено постановление, которым А.Л.Е. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку отсутствуют основания для выдачи А.Л.Е. свидетельства о праве на наследство в отношении имущества С.О.М. Между тем, заявитель является наследницей С.О.М. и Л.А.Ю., что установлено апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2014 г. по делу N..., которым ей был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л.А.Ю. и С.О.М., за ней признано право собственности на имущество, входящее в состав наследства Л.А.Ю. и С.О.М., умерших 05.08.2012 г. Полагала, что нотариусом были нарушены установленные законом правила совершения нотариальных действий, и отказ в совершении нотариальных действий является незаконным.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. заявление А.Л.Е. удовлетворено. Указанным решением постановлено:
признать незаконным и отменить постановление N 4 от 23.01.2015 г., вынесенное С.В.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы С.Т.Н., об отказе в совершении нотариального действия,
обязать нотариуса г. Москвы С.Т.И. выдать А.Л.Е. свидетельство о праве на наследство в отношении имущества С.О.М., ... года рождения, умершей... года, проживавшей на день смерти по адресу: г. Москва, 1-й С. пр., д. 3, кв. 157.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления А.Л.Е. отказано.
В кассационной жалобе представитель А.Л.Е. по доверенности П.Я.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1 "Основы законодательства РФ о нотариате" нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В соответствии со статьей 72 указанного Федерального закона нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1 "Основы законодательства РФ о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Как установлено судом, С.В.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы С.Т.И., 23.01.2015 г. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, А.Л.Е. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку по наследственному делу N... к имуществу умершей... г. С.О.М. по вопросу получения свидетельства о праве на наследство по закону обратилась А.Л., которая по родственным связям является двоюродной сестрой умершего... г. Л.А.Ю., с которым она доказала родство (отец Л.А.Ю. и ее отец - родные братья) и может получить свидетельство о праве на наследство на имущество Л.А.Ю., С.О.М. являлась женой ее дяди по линии отца, то есть А.Л.Е. не является племянницей С.О.М. и не может наследовать принадлежащее ей имущество.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что отказ нотариуса в выдаче А.Л.Е. свидетельства о праве на наследство по закону является незаконным, поскольку нотариусом при вынесении оспариваемого заявителем постановления в нарушение положений ст. 13 ГПК РФ не учтено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу N... по иску А.Л.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследства, признании права собственности, которым А.Л.Е. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти С.О.М., Л.А.Ю., умерших... г., А.Л.Е. признана принявшей указанное наследство, за ней признано право собственности на имущество, входящее в состав наследства Л.А.Ю. и С.О.М.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу установленной законом обязанности нотариус проверил наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону А.Л.Е., подавшей заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти С.О.М., и обоснованно пришел к выводу о том, что она не является племянницей С.О.М. и не может наследовать принадлежащее наследодателю имущество.
Кроме того, правильность таких выводов нотариуса подтверждается постановлением Президиума Московского городского суда от 05.06.2015 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым А.Л.Е. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Л.А.Ю., умершего... г., А.Л.Е. признана принявшей указанное наследство, за ней признано право собственности на имущество, входящее в состав наследства Л.А.Ю., в остальной части иска отказано.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление N 4 от 23.01.2015 года об отказе в совершении нотариального действия, вынесенное С.В.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы С.Т.И., является обоснованным, вынесенным в пределах его компетенции, установленные законом обязанности перед совершением нотариального действия нотариусом выполнены, в связи с чем основания для удовлетворения заявления А.Л.Е. отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что А.Л.Е. является наследницей Л.А.Ю., который в свою очередь являлся единственным наследником С.О.М., и к которому перешла ее доля в праве на наследство, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 1114 ГК РФ граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга.
Ссылки в кассационной жалобе на положения п. 1 ст. 1146 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии у А.Л.Е. права наследовать имущество после смерти С.О.М.
Как следует из представленных документов, Л.А.Ю. приходился С.О.М. сыном, таким образом, при наличии у него права наследования, он в силу ст. 1142 ГК РФ, являлся бы наследником по закону первой очереди. При этом в силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками по праву представления первой очереди являются внуки наследодателя и их потомки. Возможность привлечения к наследованию наследников по праву представления иных очередей в данном случае законом не предусмотрена. Учитывая, что А.Л.Е. внучкой С.О.М. не приходилась, права наследовать ее имущество как наследник по праву представления после смерти Л.А.Ю. она не имеет.
Таким образом, данные доводы не опровергают выводов судебной коллегии об обоснованности вынесенного нотариусом постановления N 4 от 23.01.2015 года об отказе в совершении нотариального действия.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю А.Л.Е. по доверенности П.Я.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)