Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, далее - общество "Россельхозбанк") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А76-745/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Юрию Александровичу (ОГРН: 304742028500033, далее - предприниматель Евстигнеев Ю.А.) о взыскании 2 662 298 руб. 75 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Евстигнеева Ю.А. в пользу общества "Россельхозбанк" взыскано 2 656 778 руб. 72 коп. долга, 357 руб. 82 коп. комиссии, 5162 руб. 21 коп. неустойки, а также 40 311 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество предпринимателя Евстигнеева Ю.А. по договору залога от 03.11.2011 N 117816/0019-6: свиней (свиноматок), возраст 9 - 12 месяцев, средним весом одной головы 270 кг, количество голов - 78, живой вес 21 060 кг, залоговая стоимость 1 074 060 руб.; свиней (хряков), возраст 12 - 36 месяцев, средним весом одной головы 350 кг, количество голов - 5, живой вес - 1750 кг, залоговая стоимость 89 250 руб.; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 1 163 310 руб.; реализацию предмета залога решено произвести путем продажи с публичных торгов.
На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Челябинской области 30.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003932683.
Общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства должника Евстигнеева Ю.А. на Насонову Наталью Юрьевну в связи со смертью должника.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Евстигнеева Мария Юрьевна, Евстигнеева Александра Юрьевна, Вахина Алена Сергеевна, муниципальное учреждение Администрация Чебаркульского муниципального района (далее - Администрация).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не применена ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что Насонова Н.Ю. фактически приняла наследство Евстигнеева Ю.А., что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами проверок залогового имущества от 13.08.2013 и 12.02.2014, сведениями АИПС УГИБДД ГУ МВД о привлечении Насоновой Н.Ю. к административной ответственности в связи с управлением принадлежащим Евстигнееву Ю.А. автомобилем.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, Евстигнеев Ю.А. умер 17.05.2013, местом смерти является Челябинская область, г. Чебаркуль, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.
По сведениям Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области Евстигнеева А.Ю. (несовершеннолетняя), Евстигнеева М.Ю. (совершеннолетняя), Евстигнеева (Насонова) Н.Ю. (совершеннолетняя) являются детьми Евстигнеева Ю.А. Сведения об иных наследниках первой очереди в материалах дела отсутствуют.
Согласно письму от 30.09.2014 N 02-06/619 нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области после смерти Евстигнеева Ю.А. наследственное дело не открывалось.
Ссылаясь на то обстоятельство, что наследство Евстигнеева Ю.А. фактически принято его дочерью Насоновой Н.Ю., общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства должника по делу его наследником.
В обоснование фактического принятия Насоновой Н.Ю. наследства банк ссылался на акты проверок залогового имущества от 13.08.2013 и 12.02.2014, а также сведения АИПС УГИБДД ГУ МВД о привлечении Насоновой Н.Ю. к административной ответственности в связи с управлением 29.05.2014 автомобилем марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак У969ОТ 74, зарегистрированным за Евстигнеевым Ю.А.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельства о праве на наследство Евстигнеева Ю.А. не выдавались, состав наследственной массы однозначно не определен, обстоятельства фактического принятия Насоновой Н.Ю. наследства надлежащим образом не доказаны. Кроме того, суд первой инстанции указал на право банка обратиться с иском о признании наследника фактически принявшим наследство после умершего наследодателя и признании за ним права собственности на имущество.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал верными, приняв во внимание определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N 2-468/2013, которым по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") произведена замена должника - индивидуального предпринимателя Евстигнеева Ю.А. на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, как наследника, принявшего имущество.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится смерть гражданина.
В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу п. 1 ст. 1175 названного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
С учетом приведенных положений закона судом апелляционной инстанции правильно указано, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.
В отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить стоимость наследственного имущества, его долей, суд не имеет возможности оценить его достаточность для исполнения обязательства должника.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельство о смерти <...>, письмо нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 30.09.2014 N 02-06/619, акты проверок залогового имущества от 13.08.2013 и 12.02.2014, сведения АИПС УГИБДД ГУ МВД о привлечении Насоновой Н.Ю. к административной ответственности, письмо открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" об отсутствии договорных отношений с Насоновой Н.Ю. как потребителем, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на объекты недвижимого имущества от 29.09.2014 N 01/245/2014-84, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что свидетельства о праве на наследство Евстигнеева Ю.А. не выдавались, состав наследственной массы не определен, предполагаемая дата выдачи свидетельств о праве на наследство не известна, обстоятельства, подтверждающие фактическое принятие Насоновой Н.Ю. наследства, надлежащим образом не доказаны: сведения о Насоновой Н.Ю. как о владелице имущества, ранее принадлежавшего Евстигнееву Ю.А., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, как и доказательства наличия у Насоновой Н.Ю. (как владельца недвижимого имущества и потребителя) договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, регистрации за ней транспортных средств.
Акт проверки залогового имущества от 12.02.2014 (не подписанный Насоновой Н.Ю.) и акт от 13.08.2013 исследованы судами и не приняты в качестве допустимых доказательств пользования указанными в актах зданиями и находящимся в нем имуществом Насоновой Н.Ю. Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак У969ОТ 74, ранее был зарегистрирован за Евстигнеевым Ю.А., однако снят с регистрационного учета 08.07.2003, место его нахождения не установлено.
Кроме того, апелляционным судом учтено определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N 2-468/2013, которым по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") произведена замена должника - индивидуального предпринимателя Евстигнеева Ю.А. на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, как наследника, принявшего имущество.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены должника Евстигнеева Ю.А. в порядке процессуального правопреемства на Насонову Н.Ю. как одну из потенциальных наследников умершего.
Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта принятия Насоновой Н.Ю. наследства были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-745/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2015 N Ф09-9042/15 ПО ДЕЛУ N А76-745/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника, так как свидетельства о праве на наследство после смерти должника не выдавались, состав наследственной массы не определен, доказательств фактического принятия наследства одним из родственников должника не представлено, сведения о нем в качестве владельца имущества, ранее принадлежавшего должнику, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N Ф09-9042/15
Дело N А76-745/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, далее - общество "Россельхозбанк") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А76-745/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Юрию Александровичу (ОГРН: 304742028500033, далее - предприниматель Евстигнеев Ю.А.) о взыскании 2 662 298 руб. 75 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Евстигнеева Ю.А. в пользу общества "Россельхозбанк" взыскано 2 656 778 руб. 72 коп. долга, 357 руб. 82 коп. комиссии, 5162 руб. 21 коп. неустойки, а также 40 311 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество предпринимателя Евстигнеева Ю.А. по договору залога от 03.11.2011 N 117816/0019-6: свиней (свиноматок), возраст 9 - 12 месяцев, средним весом одной головы 270 кг, количество голов - 78, живой вес 21 060 кг, залоговая стоимость 1 074 060 руб.; свиней (хряков), возраст 12 - 36 месяцев, средним весом одной головы 350 кг, количество голов - 5, живой вес - 1750 кг, залоговая стоимость 89 250 руб.; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 1 163 310 руб.; реализацию предмета залога решено произвести путем продажи с публичных торгов.
На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Челябинской области 30.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003932683.
Общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства должника Евстигнеева Ю.А. на Насонову Наталью Юрьевну в связи со смертью должника.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Евстигнеева Мария Юрьевна, Евстигнеева Александра Юрьевна, Вахина Алена Сергеевна, муниципальное учреждение Администрация Чебаркульского муниципального района (далее - Администрация).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не применена ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что Насонова Н.Ю. фактически приняла наследство Евстигнеева Ю.А., что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами проверок залогового имущества от 13.08.2013 и 12.02.2014, сведениями АИПС УГИБДД ГУ МВД о привлечении Насоновой Н.Ю. к административной ответственности в связи с управлением принадлежащим Евстигнееву Ю.А. автомобилем.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, Евстигнеев Ю.А. умер 17.05.2013, местом смерти является Челябинская область, г. Чебаркуль, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.
По сведениям Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области Евстигнеева А.Ю. (несовершеннолетняя), Евстигнеева М.Ю. (совершеннолетняя), Евстигнеева (Насонова) Н.Ю. (совершеннолетняя) являются детьми Евстигнеева Ю.А. Сведения об иных наследниках первой очереди в материалах дела отсутствуют.
Согласно письму от 30.09.2014 N 02-06/619 нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области после смерти Евстигнеева Ю.А. наследственное дело не открывалось.
Ссылаясь на то обстоятельство, что наследство Евстигнеева Ю.А. фактически принято его дочерью Насоновой Н.Ю., общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства должника по делу его наследником.
В обоснование фактического принятия Насоновой Н.Ю. наследства банк ссылался на акты проверок залогового имущества от 13.08.2013 и 12.02.2014, а также сведения АИПС УГИБДД ГУ МВД о привлечении Насоновой Н.Ю. к административной ответственности в связи с управлением 29.05.2014 автомобилем марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак У969ОТ 74, зарегистрированным за Евстигнеевым Ю.А.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельства о праве на наследство Евстигнеева Ю.А. не выдавались, состав наследственной массы однозначно не определен, обстоятельства фактического принятия Насоновой Н.Ю. наследства надлежащим образом не доказаны. Кроме того, суд первой инстанции указал на право банка обратиться с иском о признании наследника фактически принявшим наследство после умершего наследодателя и признании за ним права собственности на имущество.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал верными, приняв во внимание определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N 2-468/2013, которым по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") произведена замена должника - индивидуального предпринимателя Евстигнеева Ю.А. на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, как наследника, принявшего имущество.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится смерть гражданина.
В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу п. 1 ст. 1175 названного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
С учетом приведенных положений закона судом апелляционной инстанции правильно указано, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.
В отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить стоимость наследственного имущества, его долей, суд не имеет возможности оценить его достаточность для исполнения обязательства должника.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельство о смерти <...>, письмо нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 30.09.2014 N 02-06/619, акты проверок залогового имущества от 13.08.2013 и 12.02.2014, сведения АИПС УГИБДД ГУ МВД о привлечении Насоновой Н.Ю. к административной ответственности, письмо открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" об отсутствии договорных отношений с Насоновой Н.Ю. как потребителем, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на объекты недвижимого имущества от 29.09.2014 N 01/245/2014-84, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что свидетельства о праве на наследство Евстигнеева Ю.А. не выдавались, состав наследственной массы не определен, предполагаемая дата выдачи свидетельств о праве на наследство не известна, обстоятельства, подтверждающие фактическое принятие Насоновой Н.Ю. наследства, надлежащим образом не доказаны: сведения о Насоновой Н.Ю. как о владелице имущества, ранее принадлежавшего Евстигнееву Ю.А., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, как и доказательства наличия у Насоновой Н.Ю. (как владельца недвижимого имущества и потребителя) договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, регистрации за ней транспортных средств.
Акт проверки залогового имущества от 12.02.2014 (не подписанный Насоновой Н.Ю.) и акт от 13.08.2013 исследованы судами и не приняты в качестве допустимых доказательств пользования указанными в актах зданиями и находящимся в нем имуществом Насоновой Н.Ю. Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак У969ОТ 74, ранее был зарегистрирован за Евстигнеевым Ю.А., однако снят с регистрационного учета 08.07.2003, место его нахождения не установлено.
Кроме того, апелляционным судом учтено определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N 2-468/2013, которым по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") произведена замена должника - индивидуального предпринимателя Евстигнеева Ю.А. на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, как наследника, принявшего имущество.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены должника Евстигнеева Ю.А. в порядке процессуального правопреемства на Насонову Н.Ю. как одну из потенциальных наследников умершего.
Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта принятия Насоновой Н.Ю. наследства были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-745/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)