Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти дедушки открылось наследство в виде квартиры. Наследниками первой очереди являются ответчица (жена умершего), истец (внук наследодателя по праву представления). Отец истца умер. В установленный законом срок истец не мог обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал о смерти дедушки, а ответчица скрыла факт смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика О.С.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** 2015 года, которым постановлено:
Восстановить О.Ю.М. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти О.М.Т., умершего *** 2012 года.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, полученное О.С.Г., от *** года, выданного нотариусом Б.
Признать за О.Ю.М. право собственности в порядке наследования по праву представления по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, после смерти О.М.Т., умершего *** года.
Признать за О.С.Г. право собственности в порядке наследования по праву представления по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, после смерти О.М.Т., умершего *** года.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
установила:
Истец О.Ю.М. обратился в суд с иском к О.С.Г., в котором просил восстановить срок принятия наследства, открывшегося 5 октября 2012 года после смерти О.М.Т.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, полученное О.С.Г.; признать право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** 2012 года умер его дедушка О.М.Т., ** 1925 года рождения. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. Наследниками к имуществу умершего О.М.Т. первой очереди являются: ответчик - жена умершего, истец - внук наследодателя по праву представления. Отец истца - О.М.М., умер *** 1978 года. В установленный законом срок истец не мог обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал о смерти дедушки О.М.Т., а О.С.Г. скрыла факт смерти. Истец узнал о смерти своего дедушки только в декабре 2013 года, когда захотел поздравить его с днем рождения. Именно тогда ответчик и сообщила, что дедушка умер летом текущего года. После сообщения о смерти истец обратился к нотариусу Б., от которой узнал, что дедушка умер уже больше года назад, и свидетельство о праве на наследство давно получено, а ответчик не указала истца в числе лиц, претендующих на наследство - в связи с чем, он и не был извещен нотариусом.
Истец О.Ю.М. и его представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик О.С.Г., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик О.С.Г., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика О.С.Г. по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 1142, 1146 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на дату смерти, 05 октября 2012 года, О.М.Т. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Наследниками к имуществу умершего О.М.Т. первой очереди являются: ответчик О.С.Г. - жена умершего, истец О.Ю.М. - внук наследодателя по праву представления.
Отец О.Ю.М. - О.М.М., являющийся сыном наследодателя, умер *** года.
После его смерти О.М.Т., открылось наследство на принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: ****.
***.2012 года О.С.Г. обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства после смерти мужа О.М.Т. в виде 1/2 доли в квартире по адресу: ***. При этом в качестве наследника первой очереди ответчик не указала О.Ю.М.
16.04.2012 года О.С.Г., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в квартире по адресу: ***.
Обращаясь с требованием о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство, О.Ю.М. указал, что его отец, О.М.М., умер *** г., его мать его воспитанием практически не занималась, а дедушка О.М.Т. принимал активное участие в его воспитании и содержании. Истец поддерживал хорошие отношения с О.Ю.М., однако в ходе визитов к дедушке О.С.Г. возражала против его частых визитов. О смерти дедушки истец узнал случайно в декабре 2013 года, так как ответчик - супруга умершего О.М.Т. скрыла от него факт смерти дедушки.
Ответчик О.С.Г. ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе не указала на то обстоятельство, что извещала истца о факте смерти О.М.Т.
Удовлетворяя требования и восстанавливая истцу срок для принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что истец знал или мог знать о смерти О.М.Т. и об открытии наследственного дела к имуществу умершего.
При этом судом были приняты в качестве доказательств показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С., пояснившей, что истец не хотел навязываться, предлагал необходимую помощь, оставляя телефон О.М.Т. Также свидетель пояснила, что умерший О.М.Т. является мужем ее матери, однако ей также не сообщили о смерти О.М.Т.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок для принятия наследства подлежит восстановлению и за О.Ю.М. следует признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей, и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что суду не представлено надлежащих доказательств того, что истцу было известно о смерти дедушки и об открытии наследства, в связи с чем он имел бы реальную возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судебная коллегия учитывает, что умерший О.М.Т. проживал отдельно с О.С.Г., которая не сообщила истцу о смерти О.М.Т.
Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства усматривается, что о смерти дедушки ему стало известно в декабре 2013 года, однако до его смерти он предлагал помощь дедушке, навещал его, однако ответчик О.С.Г. возражала против его визитов. При этом ответчик О.С.Г. не представила ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что она сообщила истцу о смерти наследодателя.
Также судебная коллегия учитывает, что при подаче заявления о принятии наследства после смерти О.М.Т., ответчик О.С.Г. не указала в качестве наследника первой очереди внука наследодателя, в связи с чем нотариус был лишен возможности уведомить данного наследника об открывшемся наследстве и необходимости его принятия в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Учитывая, что О.Ю.М. обратился в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти О.М.Т. в течение шести месяцев после того, как ему стало известно о смерти наследодателя, в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника, характере взаимоотношений с наследодателем, действий другого наследника по сокрытию круга наследников по закону, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, что срок для принятия наследства О.Ю.М. после смерти О.М.Т. был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Из материалов дела усматривается, что ответчик О.С.Г. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания *** 2015 года надлежащим образом, судебное извещение было получено ответчиком *** 2015 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.
Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания *** 2015 года, не состоятельна.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46805/2015
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти дедушки открылось наследство в виде квартиры. Наследниками первой очереди являются ответчица (жена умершего), истец (внук наследодателя по праву представления). Отец истца умер. В установленный законом срок истец не мог обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал о смерти дедушки, а ответчица скрыла факт смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46805
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика О.С.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** 2015 года, которым постановлено:
Восстановить О.Ю.М. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти О.М.Т., умершего *** 2012 года.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, полученное О.С.Г., от *** года, выданного нотариусом Б.
Признать за О.Ю.М. право собственности в порядке наследования по праву представления по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, после смерти О.М.Т., умершего *** года.
Признать за О.С.Г. право собственности в порядке наследования по праву представления по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, после смерти О.М.Т., умершего *** года.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
установила:
Истец О.Ю.М. обратился в суд с иском к О.С.Г., в котором просил восстановить срок принятия наследства, открывшегося 5 октября 2012 года после смерти О.М.Т.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, полученное О.С.Г.; признать право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** 2012 года умер его дедушка О.М.Т., ** 1925 года рождения. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. Наследниками к имуществу умершего О.М.Т. первой очереди являются: ответчик - жена умершего, истец - внук наследодателя по праву представления. Отец истца - О.М.М., умер *** 1978 года. В установленный законом срок истец не мог обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал о смерти дедушки О.М.Т., а О.С.Г. скрыла факт смерти. Истец узнал о смерти своего дедушки только в декабре 2013 года, когда захотел поздравить его с днем рождения. Именно тогда ответчик и сообщила, что дедушка умер летом текущего года. После сообщения о смерти истец обратился к нотариусу Б., от которой узнал, что дедушка умер уже больше года назад, и свидетельство о праве на наследство давно получено, а ответчик не указала истца в числе лиц, претендующих на наследство - в связи с чем, он и не был извещен нотариусом.
Истец О.Ю.М. и его представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик О.С.Г., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик О.С.Г., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика О.С.Г. по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 1142, 1146 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на дату смерти, 05 октября 2012 года, О.М.Т. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Наследниками к имуществу умершего О.М.Т. первой очереди являются: ответчик О.С.Г. - жена умершего, истец О.Ю.М. - внук наследодателя по праву представления.
Отец О.Ю.М. - О.М.М., являющийся сыном наследодателя, умер *** года.
После его смерти О.М.Т., открылось наследство на принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: ****.
***.2012 года О.С.Г. обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства после смерти мужа О.М.Т. в виде 1/2 доли в квартире по адресу: ***. При этом в качестве наследника первой очереди ответчик не указала О.Ю.М.
16.04.2012 года О.С.Г., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в квартире по адресу: ***.
Обращаясь с требованием о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство, О.Ю.М. указал, что его отец, О.М.М., умер *** г., его мать его воспитанием практически не занималась, а дедушка О.М.Т. принимал активное участие в его воспитании и содержании. Истец поддерживал хорошие отношения с О.Ю.М., однако в ходе визитов к дедушке О.С.Г. возражала против его частых визитов. О смерти дедушки истец узнал случайно в декабре 2013 года, так как ответчик - супруга умершего О.М.Т. скрыла от него факт смерти дедушки.
Ответчик О.С.Г. ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе не указала на то обстоятельство, что извещала истца о факте смерти О.М.Т.
Удовлетворяя требования и восстанавливая истцу срок для принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что истец знал или мог знать о смерти О.М.Т. и об открытии наследственного дела к имуществу умершего.
При этом судом были приняты в качестве доказательств показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С., пояснившей, что истец не хотел навязываться, предлагал необходимую помощь, оставляя телефон О.М.Т. Также свидетель пояснила, что умерший О.М.Т. является мужем ее матери, однако ей также не сообщили о смерти О.М.Т.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок для принятия наследства подлежит восстановлению и за О.Ю.М. следует признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей, и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что суду не представлено надлежащих доказательств того, что истцу было известно о смерти дедушки и об открытии наследства, в связи с чем он имел бы реальную возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судебная коллегия учитывает, что умерший О.М.Т. проживал отдельно с О.С.Г., которая не сообщила истцу о смерти О.М.Т.
Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства усматривается, что о смерти дедушки ему стало известно в декабре 2013 года, однако до его смерти он предлагал помощь дедушке, навещал его, однако ответчик О.С.Г. возражала против его визитов. При этом ответчик О.С.Г. не представила ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что она сообщила истцу о смерти наследодателя.
Также судебная коллегия учитывает, что при подаче заявления о принятии наследства после смерти О.М.Т., ответчик О.С.Г. не указала в качестве наследника первой очереди внука наследодателя, в связи с чем нотариус был лишен возможности уведомить данного наследника об открывшемся наследстве и необходимости его принятия в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Учитывая, что О.Ю.М. обратился в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти О.М.Т. в течение шести месяцев после того, как ему стало известно о смерти наследодателя, в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника, характере взаимоотношений с наследодателем, действий другого наследника по сокрытию круга наследников по закону, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, что срок для принятия наследства О.Ю.М. после смерти О.М.Т. был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Из материалов дела усматривается, что ответчик О.С.Г. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания *** 2015 года надлежащим образом, судебное извещение было получено ответчиком *** 2015 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.
Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания *** 2015 года, не состоятельна.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)