Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что о смерти брата она узнала поздно, в связи с чем обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако постановлением нотариуса выдача свидетельства о праве на наследство была приостановлена в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ДГИ адрес в лице представителя фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - иск фио к Департаменту городского имущества адрес, Префекту адрес о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично;
- - восстановить фио срок для принятия наследства и признать фио наследником принявшим наследство, открывшееся после смерти фио, умершего дата;
- - признать за фио право собственности, в порядке наследования имущества умершего дата фио, на жилое помещение - квартиру, площадью 42,6 кв. м, расположенную по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 918, кв. 212, с кадастровым (условным) номером 77:10:телефон:4614;
- - в удовлетворении остальной части иска фио отказать;
- - решение является основанием для регистрации за фио права собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 42,6 кв. м, расположенную по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 918, кв. 212, с кадастровым (условным) номером 77:10:телефон:4614;
- - взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 59 коп.,
установила:
фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Префекту адрес о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав, что после смерти фио, умершего дата, осталось наследство в виде квартиры 212 корпуса 918 адрес, истец является родной полнородной сестрой умершего, иных наследников к имуществу умершего нет, наследственное дело к имуществу фио не открывалось. Истец просила восстановить срок для принятия наследства, ссылаясь на то, что о смерти брата она узнала дата, в связи с чем, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако постановлением нотариуса от дата выдача свидетельства о праве на наследство была приостановлена в связи с пропуском срока для принятия наследства. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1117, телефон, 1155 ГК РФ, просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее брата фио, признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, корпус 918, кв. 212.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования. В связи с тем, что 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, корп. 918, кв. 212 принадлежала отцу истца - фио, умершему дата, истец просит признать за собой право собственности на 1/3 долю принадлежавшую фио и 2/3 доли принадлежавшие фио.
В судебное заседание истец фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на момент смерти отца и брата проживала в Москве, участвовала в похоронах отца, после его смерти считала, что все наследство принял брат, с которым они не общались, поэтому истец не сразу узнала о его смерти. Узнала дата от подруги. Брат был похоронен в общей могиле в Митино на средства государства. Пояснила также, что иных родственников, претендующих на наследство, не имеется.
Представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск (л.д. 28 - 31), в котором возражала относительно заявленных требований к Префектуре адрес, указывая на отсутствие достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, что истец не знала и не могла знать о смерти наследодателя.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, действующая по доверенности, фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск (л.д. 34 - 37), в которых возражала относительно заявленных требований, указывая на то, что истец на протяжении длительного промежутка времени до смерти наследодателя не поддерживала с ним отношений, в течение года после смерти наследодателя не интересовалась его судьбой.
Третье лицо нотариус фио, будучи извещенной о времени месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 60).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ДГИ адрес в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерное взыскание судом с ДГИ адрес в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также по доводам дополнительной апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает на пропуск истцом шестимесячного срока на обращение с требованием о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства; а также ссылаясь на отсутствие доказательств фактического принятия истцом наследства после смерти фио. Просит также учесть то обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени не поддерживала отношений с наследодателем, не интересовалась его судьбой в течение года после его смерти.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседание судебной коллегии истец фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений.
Представитель ответчика Префекта адрес, третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, корп. 918, кв. 212. фио принадлежала 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 33). Согласно ответу нотариуса фио на запрос суда, после смерти фио, умершего дата, фактически принял наследство его сын, фио, который, однако, не успел оформить своих наследственных прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В подтверждение фактического принятия наследства фио истец пояснила, что фио был зарегистрирован в указанной квартире, проживал в ней на постоянной основе, а также представила суду первой инстанции следующие доказательства: договор на выполнение работ по техническому обслуживанию домофонной системы от дата (л.д. 83); акты технического осмотра и контроля показаний КПУ от дата и дата (л.д. 84 - 85).
Оценивая приведенные письменные доказательства, суд полагал установленным и доказанным факт принятия фио наследства по закону после смерти его отца - фио, в связи с чем признал, что в состав наследства умершего фио входит квартира по адресу: адрес, адрес, корп. 918, кв. 212.
Также судом установлено, что постановлением нотариуса адрес фио от дата фио отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество фио, умершего дата, в связи с пропуском срока принятия наследства и отсутствием документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В обоснование иска истец указала, что пропустила срок принятия наследства в связи с тем, что не знала о смерти брата.
Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями телефон и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ст. 1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
дата умер фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> от дата (л.д. 9), являвшийся полнородным братом истца, фио.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена свидетель фио, которая показала суду, что познакомилась с истцом в дата, по настоящее время поддерживают дружеские отношения. С двадцати лет фио не проживает с родителями и братом, переехала приблизительно 24 года назад. Пояснила, что узнала о смерти фио примерно в дата. Ранее видела, как он гуляет с собакой, потом пропал. Касательно отношений фио и истца пояснила, что после смерти матери, у брата и отца испортились отношения с фио. После смерти отца, брат перестал общаться с истцом, не хотел поддерживать связь.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции полагал тот факт, что истец не знала и не могла знать об открытии наследства, установленным и подтвержденным.
дата истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, нотариусом адрес фио было открыто наследственно дело N 98/2015.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к верным выводам о том, что исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес, Префекту адрес о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования подлежит частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для восстановления фио срока для принятия наследства и признания истца наследником принявшим наследство, открывшееся после смерти фио, умершего дата.
В силу изложенного, суд также удовлетворил требования истца о признании за истцом права собственности в порядке наследования на имущество умершего дата фио - жилое помещение - квартиру, площадью 42,6 кв. м, расположенную по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 918, кв. 212, с кадастровым (условным) номером 77:10:телефон:4614.
Судом обоснованно отклонены требования, заявленные истцом к Префекту адрес, который является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводам дополнительной апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает на пропуск истцом шестимесячного срока на обращение с требованием о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства и на отсутствие доказательств фактического принятия истцом наследства после смерти фио, а также обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы - о том, что истец на протяжении длительного времени не поддерживала отношений с наследодателем, не интересовалась его судьбой в течение года после его смерти - аналогичны возражениям, приводимым в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, нашедшая свое отражение в решении суда. Само по себе несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, повлечь отмену обжалуемого решения не может.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также принимает во внимание письменные объяснения истца, данные в суде апелляционной инстанции, согласно которым то обстоятельство, что при жизни брата общение с ним было утрачено, обусловлено его (брата) поведением и образом жизни, из-за чего возникали конфликты.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы в остальной части, в которых ответчик ссылается на неправомерное взыскание судом с ДГИ адрес в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебная коллегия полагает их обоснованными.
Пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как к качестве истцов, так и в качестве ответчиков.
Указанная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
В силу п. 4 ст. 5 Устава адрес, принятого Законом адрес от дата исполнительными органами государственной власти адрес (органами исполнительной власти адрес) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Положения о Департаменте городского имущества адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП (с последующими изменениями), Департамент городского имущества является функциональным органом исполнительной власти адрес.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ДГИ адрес обязанности компенсировать расходы истца по оплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с Департамента городского имущества адрес в пользу фио расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, дополнительную апелляционную жалобу ДГИ адрес в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17351/2016
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что о смерти брата она узнала поздно, в связи с чем обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако постановлением нотариуса выдача свидетельства о праве на наследство была приостановлена в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17351/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ДГИ адрес в лице представителя фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - иск фио к Департаменту городского имущества адрес, Префекту адрес о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично;
- - восстановить фио срок для принятия наследства и признать фио наследником принявшим наследство, открывшееся после смерти фио, умершего дата;
- - признать за фио право собственности, в порядке наследования имущества умершего дата фио, на жилое помещение - квартиру, площадью 42,6 кв. м, расположенную по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 918, кв. 212, с кадастровым (условным) номером 77:10:телефон:4614;
- - в удовлетворении остальной части иска фио отказать;
- - решение является основанием для регистрации за фио права собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 42,6 кв. м, расположенную по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 918, кв. 212, с кадастровым (условным) номером 77:10:телефон:4614;
- - взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 59 коп.,
установила:
фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Префекту адрес о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав, что после смерти фио, умершего дата, осталось наследство в виде квартиры 212 корпуса 918 адрес, истец является родной полнородной сестрой умершего, иных наследников к имуществу умершего нет, наследственное дело к имуществу фио не открывалось. Истец просила восстановить срок для принятия наследства, ссылаясь на то, что о смерти брата она узнала дата, в связи с чем, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако постановлением нотариуса от дата выдача свидетельства о праве на наследство была приостановлена в связи с пропуском срока для принятия наследства. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1117, телефон, 1155 ГК РФ, просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее брата фио, признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, корпус 918, кв. 212.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования. В связи с тем, что 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, корп. 918, кв. 212 принадлежала отцу истца - фио, умершему дата, истец просит признать за собой право собственности на 1/3 долю принадлежавшую фио и 2/3 доли принадлежавшие фио.
В судебное заседание истец фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на момент смерти отца и брата проживала в Москве, участвовала в похоронах отца, после его смерти считала, что все наследство принял брат, с которым они не общались, поэтому истец не сразу узнала о его смерти. Узнала дата от подруги. Брат был похоронен в общей могиле в Митино на средства государства. Пояснила также, что иных родственников, претендующих на наследство, не имеется.
Представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск (л.д. 28 - 31), в котором возражала относительно заявленных требований к Префектуре адрес, указывая на отсутствие достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, что истец не знала и не могла знать о смерти наследодателя.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, действующая по доверенности, фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск (л.д. 34 - 37), в которых возражала относительно заявленных требований, указывая на то, что истец на протяжении длительного промежутка времени до смерти наследодателя не поддерживала с ним отношений, в течение года после смерти наследодателя не интересовалась его судьбой.
Третье лицо нотариус фио, будучи извещенной о времени месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 60).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ДГИ адрес в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерное взыскание судом с ДГИ адрес в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также по доводам дополнительной апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает на пропуск истцом шестимесячного срока на обращение с требованием о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства; а также ссылаясь на отсутствие доказательств фактического принятия истцом наследства после смерти фио. Просит также учесть то обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени не поддерживала отношений с наследодателем, не интересовалась его судьбой в течение года после его смерти.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседание судебной коллегии истец фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений.
Представитель ответчика Префекта адрес, третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, корп. 918, кв. 212. фио принадлежала 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 33). Согласно ответу нотариуса фио на запрос суда, после смерти фио, умершего дата, фактически принял наследство его сын, фио, который, однако, не успел оформить своих наследственных прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В подтверждение фактического принятия наследства фио истец пояснила, что фио был зарегистрирован в указанной квартире, проживал в ней на постоянной основе, а также представила суду первой инстанции следующие доказательства: договор на выполнение работ по техническому обслуживанию домофонной системы от дата (л.д. 83); акты технического осмотра и контроля показаний КПУ от дата и дата (л.д. 84 - 85).
Оценивая приведенные письменные доказательства, суд полагал установленным и доказанным факт принятия фио наследства по закону после смерти его отца - фио, в связи с чем признал, что в состав наследства умершего фио входит квартира по адресу: адрес, адрес, корп. 918, кв. 212.
Также судом установлено, что постановлением нотариуса адрес фио от дата фио отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество фио, умершего дата, в связи с пропуском срока принятия наследства и отсутствием документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В обоснование иска истец указала, что пропустила срок принятия наследства в связи с тем, что не знала о смерти брата.
Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями телефон и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ст. 1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
дата умер фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> от дата (л.д. 9), являвшийся полнородным братом истца, фио.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена свидетель фио, которая показала суду, что познакомилась с истцом в дата, по настоящее время поддерживают дружеские отношения. С двадцати лет фио не проживает с родителями и братом, переехала приблизительно 24 года назад. Пояснила, что узнала о смерти фио примерно в дата. Ранее видела, как он гуляет с собакой, потом пропал. Касательно отношений фио и истца пояснила, что после смерти матери, у брата и отца испортились отношения с фио. После смерти отца, брат перестал общаться с истцом, не хотел поддерживать связь.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции полагал тот факт, что истец не знала и не могла знать об открытии наследства, установленным и подтвержденным.
дата истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, нотариусом адрес фио было открыто наследственно дело N 98/2015.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к верным выводам о том, что исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес, Префекту адрес о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования подлежит частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для восстановления фио срока для принятия наследства и признания истца наследником принявшим наследство, открывшееся после смерти фио, умершего дата.
В силу изложенного, суд также удовлетворил требования истца о признании за истцом права собственности в порядке наследования на имущество умершего дата фио - жилое помещение - квартиру, площадью 42,6 кв. м, расположенную по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 918, кв. 212, с кадастровым (условным) номером 77:10:телефон:4614.
Судом обоснованно отклонены требования, заявленные истцом к Префекту адрес, который является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводам дополнительной апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает на пропуск истцом шестимесячного срока на обращение с требованием о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства и на отсутствие доказательств фактического принятия истцом наследства после смерти фио, а также обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы - о том, что истец на протяжении длительного времени не поддерживала отношений с наследодателем, не интересовалась его судьбой в течение года после его смерти - аналогичны возражениям, приводимым в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, нашедшая свое отражение в решении суда. Само по себе несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, повлечь отмену обжалуемого решения не может.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также принимает во внимание письменные объяснения истца, данные в суде апелляционной инстанции, согласно которым то обстоятельство, что при жизни брата общение с ним было утрачено, обусловлено его (брата) поведением и образом жизни, из-за чего возникали конфликты.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы в остальной части, в которых ответчик ссылается на неправомерное взыскание судом с ДГИ адрес в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебная коллегия полагает их обоснованными.
Пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как к качестве истцов, так и в качестве ответчиков.
Указанная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
В силу п. 4 ст. 5 Устава адрес, принятого Законом адрес от дата исполнительными органами государственной власти адрес (органами исполнительной власти адрес) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Положения о Департаменте городского имущества адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП (с последующими изменениями), Департамент городского имущества является функциональным органом исполнительной власти адрес.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ДГИ адрес обязанности компенсировать расходы истца по оплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с Департамента городского имущества адрес в пользу фио расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, дополнительную апелляционную жалобу ДГИ адрес в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)