Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик по делу в квартире наследодателя никогда не появлялся и никогда не ухаживал за ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Л. к Ш.А.А. о признании ответчика недостойным наследником, отстранении от наследства, - отказать,
Истец В.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.А.А. с требованиями о признании его недостойным наследником, отстранении от наследства, мотивируя требования тем, что 22.10.2002 года умер отец истца Ш.И., после его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, Л. пр-т, д..., кв.... На момент смерти Ш.И. сособственниками квартиры являлись его супруга Ш.З. и сын Ш.А.И., который после смерти отца в наследство не вступал, отказавшись от него в пользу матери. 10.04.2005 года умер Ш.А.И., 08.10.2010 года умерла Ш.З. (мать истца). При жизни Ш.З. выдала дочери доверенность на пользование имуществом умершего Ш.И. Кроме истца в данном жилом помещении зарегистрирован внук Ш.З. - Ш.А.А., ответчик по делу, который в квартире никогда не появлялся, никогда не ухаживал за бабушкой, не оказывал ей никакого внимания. По вышеизложенным причинам истец считает, что ответчик не достоин наследства Ш.З., в связи с чем обратилась в суд.
Истец В.Л. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности В.К., поддержавшая заявленные требования и просившая суд их удовлетворить.
Ответчик Ш.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит В.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец В.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ш.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее. Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). При этом вынесения решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества (п. 20).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2010 года умерла Ш.З.
11.03.2011 года нотариусом г. Москвы К. к имуществу умершей Ш.З. было открыто наследственное дело N 14708/127/11, из материалов которого усматривается, что ее наследниками по закону в равных долях являются стороны по делу - дочь В.Л., <...> года рождения, зарегистрированная по адресу: Москва, ул. У., д..., корп..., кв..., и внук Ш.А.А., <...> года рождения, зарегистрированный по адресу: Москва, Л. пр-т, д..., кв.... Каждый из них по расчетам нотариуса г. Москвы К. вправе рассчитывать на получение 1/2 доли наследства.
Материалами наследственного дела подтверждается, что оба наследника - и истец, и ответчик, приняли наследство после смерти Ш.З., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, требования истца о признании ответчика недостойным наследником и об отстранении его от наследования по закону после смерти бабушки Ш.З. заявлены истцом в соответствии со ст. 1117 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не оказывал никакой помощи своей бабушке, нуждающейся в постоянной помощи и постороннем уходе.
При этом как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, ни с какими требованиями в суд бабушка сторон - наследодатель Ш.З. при жизни к ответчику ранее не обращалась.
Допрошенная в судебном заседании 07.10.2015 года в качестве свидетеля П. показала, что знакома с истцом, помогает ей и ее дочери по хозяйственным делам, ответчика не знает, по обстоятельствам дела пояснила, что мать истца умерла примерно в 2012 г., никогда при свидетеле истец не упоминала о существовании иных родственников, включая ответчика, содержат квартиру по адресу: Москва, Л. пр-т, д..., кв... ее дочь и зять.
Допрошенный в судебном заседании 07.10.2015 года в качестве свидетеля У. показал, что знаком с истцом, знает ее с 2012 года, с того момента, как он переехал на Л. пр-т, д... ответчика не знает, слышал только его фамилию, но свидетелю известно, что ответчик числится проживающим в квартире N.. по Л. пр-ту, д..., с 2012 года его в этой квартире свидетель не видел, но пояснил, что бывал в ней редко.
Допрошенный в судебном заседании 07.10.2015 года в качестве свидетеля С. показал, что знакома с истцом, приходится ей зятем. Ответчик свидетелю также знаком, он видел ответчика один раз, когда тот был еще ребенком, тогда ему было 10 лет. После этого ответчик не появлялся и не звонил, в ремонте квартиры по адресу: Москва, Л. пр-т, д..., кв... не участвовал.
Оценив показания допрошенных свидетелей, суд верно счел невозможным ссылаться на них при вынесении решения, поскольку они несущественны для рассмотрения заявленных истцом требований, не опровергают и не подтверждают фактических обстоятельств дела и доводов, приведенных В.Л.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником, отстранении от наследства, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение Ш.А.А. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, а также кого-либо из его наследников, так же как и доказательств, объективно и достоверно подтверждающих злостное уклонение ответчика Ш.А.А. от обязанностей по содержанию наследодателя Ш.З.
С учетом изложенного суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что ответчик является недостойным наследником.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что ответчик в течение прошедших пяти лет после смерти Ш.З. не несет бремя расходов, связанное с оплатой коммунальных платежей, и не участвует в ремонте квартиры, не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не влияют на предмет спора и на правильность принятого судом решения. При этом истец не лишен права на взыскание уплаченных за ответчика денежных сумм в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, также не могут быть приняты во внимание, так как суд первой инстанции сделал свои выводы на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами, посчитав их достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлено правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23534/2016
Требование: О признании недостойным наследником, отстранении от наследства.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик по делу в квартире наследодателя никогда не появлялся и никогда не ухаживал за ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23534
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Л. к Ш.А.А. о признании ответчика недостойным наследником, отстранении от наследства, - отказать,
установила:
Истец В.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.А.А. с требованиями о признании его недостойным наследником, отстранении от наследства, мотивируя требования тем, что 22.10.2002 года умер отец истца Ш.И., после его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, Л. пр-т, д..., кв.... На момент смерти Ш.И. сособственниками квартиры являлись его супруга Ш.З. и сын Ш.А.И., который после смерти отца в наследство не вступал, отказавшись от него в пользу матери. 10.04.2005 года умер Ш.А.И., 08.10.2010 года умерла Ш.З. (мать истца). При жизни Ш.З. выдала дочери доверенность на пользование имуществом умершего Ш.И. Кроме истца в данном жилом помещении зарегистрирован внук Ш.З. - Ш.А.А., ответчик по делу, который в квартире никогда не появлялся, никогда не ухаживал за бабушкой, не оказывал ей никакого внимания. По вышеизложенным причинам истец считает, что ответчик не достоин наследства Ш.З., в связи с чем обратилась в суд.
Истец В.Л. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности В.К., поддержавшая заявленные требования и просившая суд их удовлетворить.
Ответчик Ш.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит В.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец В.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ш.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее. Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). При этом вынесения решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества (п. 20).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2010 года умерла Ш.З.
11.03.2011 года нотариусом г. Москвы К. к имуществу умершей Ш.З. было открыто наследственное дело N 14708/127/11, из материалов которого усматривается, что ее наследниками по закону в равных долях являются стороны по делу - дочь В.Л., <...> года рождения, зарегистрированная по адресу: Москва, ул. У., д..., корп..., кв..., и внук Ш.А.А., <...> года рождения, зарегистрированный по адресу: Москва, Л. пр-т, д..., кв.... Каждый из них по расчетам нотариуса г. Москвы К. вправе рассчитывать на получение 1/2 доли наследства.
Материалами наследственного дела подтверждается, что оба наследника - и истец, и ответчик, приняли наследство после смерти Ш.З., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, требования истца о признании ответчика недостойным наследником и об отстранении его от наследования по закону после смерти бабушки Ш.З. заявлены истцом в соответствии со ст. 1117 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не оказывал никакой помощи своей бабушке, нуждающейся в постоянной помощи и постороннем уходе.
При этом как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, ни с какими требованиями в суд бабушка сторон - наследодатель Ш.З. при жизни к ответчику ранее не обращалась.
Допрошенная в судебном заседании 07.10.2015 года в качестве свидетеля П. показала, что знакома с истцом, помогает ей и ее дочери по хозяйственным делам, ответчика не знает, по обстоятельствам дела пояснила, что мать истца умерла примерно в 2012 г., никогда при свидетеле истец не упоминала о существовании иных родственников, включая ответчика, содержат квартиру по адресу: Москва, Л. пр-т, д..., кв... ее дочь и зять.
Допрошенный в судебном заседании 07.10.2015 года в качестве свидетеля У. показал, что знаком с истцом, знает ее с 2012 года, с того момента, как он переехал на Л. пр-т, д... ответчика не знает, слышал только его фамилию, но свидетелю известно, что ответчик числится проживающим в квартире N.. по Л. пр-ту, д..., с 2012 года его в этой квартире свидетель не видел, но пояснил, что бывал в ней редко.
Допрошенный в судебном заседании 07.10.2015 года в качестве свидетеля С. показал, что знакома с истцом, приходится ей зятем. Ответчик свидетелю также знаком, он видел ответчика один раз, когда тот был еще ребенком, тогда ему было 10 лет. После этого ответчик не появлялся и не звонил, в ремонте квартиры по адресу: Москва, Л. пр-т, д..., кв... не участвовал.
Оценив показания допрошенных свидетелей, суд верно счел невозможным ссылаться на них при вынесении решения, поскольку они несущественны для рассмотрения заявленных истцом требований, не опровергают и не подтверждают фактических обстоятельств дела и доводов, приведенных В.Л.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником, отстранении от наследства, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение Ш.А.А. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, а также кого-либо из его наследников, так же как и доказательств, объективно и достоверно подтверждающих злостное уклонение ответчика Ш.А.А. от обязанностей по содержанию наследодателя Ш.З.
С учетом изложенного суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что ответчик является недостойным наследником.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что ответчик в течение прошедших пяти лет после смерти Ш.З. не несет бремя расходов, связанное с оплатой коммунальных платежей, и не участвует в ремонте квартиры, не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не влияют на предмет спора и на правильность принятого судом решения. При этом истец не лишен права на взыскание уплаченных за ответчика денежных сумм в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, также не могут быть приняты во внимание, так как суд первой инстанции сделал свои выводы на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами, посчитав их достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлено правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)