Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Акульшиной Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частным жалобам ответчика С.С.Б., третьего лица С.О. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
Исправить описки, допущенные в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по иску А. * к С. *, третьи лица УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, Росимущество по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы о признании завещания недействительным, признании права собственности.
В описательно мотивировочной части решения суда, абзац 23 после слов сомнений не вызывает дополнить словами "в связи с чем требование о признании завещания недействительным подлежит удовлетворению", абзац 26 после слов "для удовлетворения" дополнить словами "остальной части", далее по тексту.
Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования А. * к С. *, третьи лица УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, Росимущество по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы о признании завещания недействительным, удовлетворить, признать завещание от 20.03.2013 г. недействительным. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года было постановлено "Исковые требования А. * к С. **, третьи лица УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, Росимущество по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения. Взыскать с А. ** в пользу ФГБУ "ГНЦССП им С.В." Минздрава России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме ** руб.".
15 июня 2015 года А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описок в указанном решении, в обоснование которого заявил, что суд при составлении мотивированного решения ошибочно отказал в удовлетворении искового требования о признании недействительным завещания серии 77 **, составленного 20 марта 2013 г. С.Н. в пользу С.С.Б. и в тот же день удостоверенного нотариусом г. Москвы С.О. и зарегистрированного в реестре за N **. При этом в решении ничего не говорится о втором исковом требовании А. о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **, кв. *, в удовлетворении которого судом действительно было отказано.
В судебном заседании представитель истца заявление об исправлении описок поддержал.
Ответчики С.С.Б., Ф., третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы С.О. в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик С.С.Б., третье лицо С.О. по доводам частных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков С.С.Б., Ф., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса г. Москвы С.О., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика С.С.Б. по доверенности Ш., истца А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из доводов частных жалоб и подтверждается материалами дела, о вызове в судебное заседание 24 июля 2015 года ответчик С.С.Б., третье лицо С.О. извещены не были, что послужило основанием для рассмотрения жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией вынесено определение. Учитывая, что сведений об извещении С.С.Г., С.О. материалы дела не содержат, обжалуемое определение подлежит отмене.
Кроме того в нарушение положений п. 1 ст. 200 ГПК РФ исправленные обжалуемым определением описки полностью изменяют содержание решения суда, в связи с чем определение об исправлении описки также подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года было постановлено "Исковые требования А. ** к С. *, третьи лица УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, Росимущество по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения. Взыскать с А. в пользу ФГБУ "ГНЦССП им С.В." Минздрава России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме **".
На основании ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В заявлении об исправлении описок А. указывает, что суд при составлении мотивированного решения ошибочно отказал в удовлетворении искового требования о признании недействительным завещания серии **, составленного 20 марта 2013 г. С.Н. в пользу С.С.Б. и в тот же день удостоверенного нотариусом г. Москвы С.О. и зарегистрированного в реестре за N 1-1106. При этом в решении ничего не говорится о втором исковом требовании А. о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. **, в удовлетворении которого судом действительно было отказано.
Судебная коллегия, изучив указанное заявление, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года надлежит отказать, поскольку по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, дат и т.д., в то время как доводы заявления А. об исправлении описки направлены на изменение содержания судебного акта и касаются его существа, что не соответствует смыслу ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года отменить.
В удовлетворении заявления А. ** об исправлении описок в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19264/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об исправлении описок по делу по иску о признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-19264
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Акульшиной Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частным жалобам ответчика С.С.Б., третьего лица С.О. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
Исправить описки, допущенные в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по иску А. * к С. *, третьи лица УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, Росимущество по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы о признании завещания недействительным, признании права собственности.
В описательно мотивировочной части решения суда, абзац 23 после слов сомнений не вызывает дополнить словами "в связи с чем требование о признании завещания недействительным подлежит удовлетворению", абзац 26 после слов "для удовлетворения" дополнить словами "остальной части", далее по тексту.
Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования А. * к С. *, третьи лица УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, Росимущество по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы о признании завещания недействительным, удовлетворить, признать завещание от 20.03.2013 г. недействительным. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года было постановлено "Исковые требования А. * к С. **, третьи лица УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, Росимущество по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения. Взыскать с А. ** в пользу ФГБУ "ГНЦССП им С.В." Минздрава России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме ** руб.".
15 июня 2015 года А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описок в указанном решении, в обоснование которого заявил, что суд при составлении мотивированного решения ошибочно отказал в удовлетворении искового требования о признании недействительным завещания серии 77 **, составленного 20 марта 2013 г. С.Н. в пользу С.С.Б. и в тот же день удостоверенного нотариусом г. Москвы С.О. и зарегистрированного в реестре за N **. При этом в решении ничего не говорится о втором исковом требовании А. о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **, кв. *, в удовлетворении которого судом действительно было отказано.
В судебном заседании представитель истца заявление об исправлении описок поддержал.
Ответчики С.С.Б., Ф., третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы С.О. в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик С.С.Б., третье лицо С.О. по доводам частных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков С.С.Б., Ф., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса г. Москвы С.О., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика С.С.Б. по доверенности Ш., истца А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из доводов частных жалоб и подтверждается материалами дела, о вызове в судебное заседание 24 июля 2015 года ответчик С.С.Б., третье лицо С.О. извещены не были, что послужило основанием для рассмотрения жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией вынесено определение. Учитывая, что сведений об извещении С.С.Г., С.О. материалы дела не содержат, обжалуемое определение подлежит отмене.
Кроме того в нарушение положений п. 1 ст. 200 ГПК РФ исправленные обжалуемым определением описки полностью изменяют содержание решения суда, в связи с чем определение об исправлении описки также подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года было постановлено "Исковые требования А. ** к С. *, третьи лица УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, Росимущество по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения. Взыскать с А. в пользу ФГБУ "ГНЦССП им С.В." Минздрава России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме **".
На основании ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В заявлении об исправлении описок А. указывает, что суд при составлении мотивированного решения ошибочно отказал в удовлетворении искового требования о признании недействительным завещания серии **, составленного 20 марта 2013 г. С.Н. в пользу С.С.Б. и в тот же день удостоверенного нотариусом г. Москвы С.О. и зарегистрированного в реестре за N 1-1106. При этом в решении ничего не говорится о втором исковом требовании А. о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. **, в удовлетворении которого судом действительно было отказано.
Судебная коллегия, изучив указанное заявление, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года надлежит отказать, поскольку по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, дат и т.д., в то время как доводы заявления А. об исправлении описки направлены на изменение содержания судебного акта и касаются его существа, что не соответствует смыслу ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года отменить.
В удовлетворении заявления А. ** об исправлении описок в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)