Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является дочерью наследодателя, при жизни оставившего завещание на имя ответчицы, по мнению истицы, на момент смерти отца она уже была нетрудоспособна и фактически являлась инвалидом, что является основанием для признания за ней права на обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
Судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. к К.О. об установлении факта инвалидности, признании права на обязательную долю, признании прав собственности на долю наследственного имущества отказать.
Истец Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику К.О. об установлении факта инвалидности с 26.07.2013 г., признании права на обязательную долю в наследстве, открывшимся после смерти отца С.А.В., и признании за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на комнату, площадью 18,7 кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: <...>, д..., кв....
Исковые требования мотивированы тем, что она является дочерью С.А.В., умершего 25.08.2013 г., при жизни оставившего завещание на имя своей супруги ответчика К.О. 05.02.2014 г. истице была установлена инвалидность 2-й группы, однако поскольку лечение она начала проходить с 26.07.2013 г., то, по мнению истца, на момент смерти отца она уже была нетрудоспособна и фактически являлась инвалидом, что является основанием для признания за ней права на обязательную долю в наследстве.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и допущенный по ее устному ходатайству в качестве представителя к участию в судебном заседании Б., заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.О. и ее представитель адвокат Сверкунова Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, представили возражения, в которых полагали требования подлежащими оставлению без рассмотрения и прекращению, просили в удовлетворении требований отказать.
Нотариус г. Москвы С.А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Е., указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.
В заседание судебной коллегии явились истец Е., представитель истца по устному ходатайству Б., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика К.О. по доверенности и ордеру адвокат Сверкунова Е.Л., которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик К.О., представитель третьего нотариус г. Москвы С.А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.08.2013 г. умер С.А.В., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 9).
22.08.2013 г. им было составлено завещание, удостоверенное нотариусом В., согласно которому все свое имущество он завещал жене - К.О. (л.д. 10).
Е. является дочерью С.А.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 6).
27.02.2014 г. нотариусом г. Москвы С.А.Н. на основании заявления К.О. о принятии наследства по завещанию открыто наследственное дело к имуществу С.А.В.
03.03.2014 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя К.О.
Е. с заявлением о принятии наследства после смерти С.А.В. не обращалась.
Из объяснений истца и ее представителя данных в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что инвалидность истице была установлена 05.02.2014 г., однако лечение с диагнозом "Рак молочной железы" она начала проходить с 26.07.2013 г., в связи с чем, на момент смерти ее отца, истица уже была нетрудоспособна, и, следовательно, имела право на присвоение ей инвалидности с 26.07.2013 г. Поскольку заболевание, на основании которого истице установлена инвалидность возникло до смерти наследодателя, то у нее имеется право на обязательную долю в наследстве.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик К.О. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснили суду, что требования истца о выделе ей обязательной доли в наследстве были рассмотрены Чертановским районным судом г. Москвы, и в удовлетворении требований истице было отказано. Кроме того, срок и время наступления инвалидности устанавливается ГБ МСЭ, инвалидность истице была установлена после смерти наследодателя.
Как следует из материалов дела, инвалидность 2 группы установлена впервые Е. 05.02.2014 г.
В силу Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку инвалидность второй группы установлена Е. впервые 05.02.2014 г., то есть спустя 5 месяцев после смерти наследодателя, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец нетрудоспособным ребенком наследодателя не являлась в связи с чем, право на обязательную долю в наследстве в порядке ст. 1149 ГК РФ, не имеет.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда, что прохождение Е. лечения в период с 26.07.2013 г. с диагнозом рак молочной железы не может являться основанием для установления факта инвалидности с 26.07.2013 г., поскольку как верно указано в решении, инвалидность истцу установлена в соответствии с порядком установленным законодательством, на основании акта освидетельствования.
Судом обоснованно отклонен доводов представителя ответчика о том, что заявленные требования истца об установлении факта инвалидности подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцу в силу требований ГПК РФ предоставлено право выбора требования как к ответчикам, равно как и право самостоятельно определить основание и предмет иска.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу, установленных положениями ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования об обязательной доле по иным основаниям, чем ранее рассмотренные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент смерти отца истец имела заболевание, которое ей было диагностировано в ноябре 2012 года, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об установлении факта инвалидности, являются не состоятельными, поскольку судом верно указано на то, что установление инвалидности, производится по определенному порядку, установленному законодательством, установление отдельно факта инвалидности не требуется.
Из материалов дела следует, что инвалидность установлена истцу уже после смерти отца в феврале 2014 года.
Ссылка на то, что истец начала собирать документы для оформления инвалидности еще с 12 августа 2013 года, когда выдали форму N 088/у-06, однако из-за плохого самочувствия смогла оформить инвалидность только 05 февраля 2014 года не влечет отмену решения суда, поскольку истец фактически не согласна с датой установления инвалидности комиссией МСЭ, однако с требованиями об оспаривании даты установления инвалидности истец не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы иска и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31346/2016
Требование: Об установлении факта инвалидности, признании права на обязательную долю, признании права собственности на долю наследственного имущества.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является дочерью наследодателя, при жизни оставившего завещание на имя ответчицы, по мнению истицы, на момент смерти отца она уже была нетрудоспособна и фактически являлась инвалидом, что является основанием для признания за ней права на обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31346/2016
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
Судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. к К.О. об установлении факта инвалидности, признании права на обязательную долю, признании прав собственности на долю наследственного имущества отказать.
установила:
Истец Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику К.О. об установлении факта инвалидности с 26.07.2013 г., признании права на обязательную долю в наследстве, открывшимся после смерти отца С.А.В., и признании за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на комнату, площадью 18,7 кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: <...>, д..., кв....
Исковые требования мотивированы тем, что она является дочерью С.А.В., умершего 25.08.2013 г., при жизни оставившего завещание на имя своей супруги ответчика К.О. 05.02.2014 г. истице была установлена инвалидность 2-й группы, однако поскольку лечение она начала проходить с 26.07.2013 г., то, по мнению истца, на момент смерти отца она уже была нетрудоспособна и фактически являлась инвалидом, что является основанием для признания за ней права на обязательную долю в наследстве.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и допущенный по ее устному ходатайству в качестве представителя к участию в судебном заседании Б., заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.О. и ее представитель адвокат Сверкунова Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, представили возражения, в которых полагали требования подлежащими оставлению без рассмотрения и прекращению, просили в удовлетворении требований отказать.
Нотариус г. Москвы С.А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Е., указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.
В заседание судебной коллегии явились истец Е., представитель истца по устному ходатайству Б., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика К.О. по доверенности и ордеру адвокат Сверкунова Е.Л., которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик К.О., представитель третьего нотариус г. Москвы С.А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.08.2013 г. умер С.А.В., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 9).
22.08.2013 г. им было составлено завещание, удостоверенное нотариусом В., согласно которому все свое имущество он завещал жене - К.О. (л.д. 10).
Е. является дочерью С.А.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 6).
27.02.2014 г. нотариусом г. Москвы С.А.Н. на основании заявления К.О. о принятии наследства по завещанию открыто наследственное дело к имуществу С.А.В.
03.03.2014 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя К.О.
Е. с заявлением о принятии наследства после смерти С.А.В. не обращалась.
Из объяснений истца и ее представителя данных в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что инвалидность истице была установлена 05.02.2014 г., однако лечение с диагнозом "Рак молочной железы" она начала проходить с 26.07.2013 г., в связи с чем, на момент смерти ее отца, истица уже была нетрудоспособна, и, следовательно, имела право на присвоение ей инвалидности с 26.07.2013 г. Поскольку заболевание, на основании которого истице установлена инвалидность возникло до смерти наследодателя, то у нее имеется право на обязательную долю в наследстве.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик К.О. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснили суду, что требования истца о выделе ей обязательной доли в наследстве были рассмотрены Чертановским районным судом г. Москвы, и в удовлетворении требований истице было отказано. Кроме того, срок и время наступления инвалидности устанавливается ГБ МСЭ, инвалидность истице была установлена после смерти наследодателя.
Как следует из материалов дела, инвалидность 2 группы установлена впервые Е. 05.02.2014 г.
В силу Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку инвалидность второй группы установлена Е. впервые 05.02.2014 г., то есть спустя 5 месяцев после смерти наследодателя, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец нетрудоспособным ребенком наследодателя не являлась в связи с чем, право на обязательную долю в наследстве в порядке ст. 1149 ГК РФ, не имеет.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда, что прохождение Е. лечения в период с 26.07.2013 г. с диагнозом рак молочной железы не может являться основанием для установления факта инвалидности с 26.07.2013 г., поскольку как верно указано в решении, инвалидность истцу установлена в соответствии с порядком установленным законодательством, на основании акта освидетельствования.
Судом обоснованно отклонен доводов представителя ответчика о том, что заявленные требования истца об установлении факта инвалидности подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцу в силу требований ГПК РФ предоставлено право выбора требования как к ответчикам, равно как и право самостоятельно определить основание и предмет иска.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу, установленных положениями ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования об обязательной доле по иным основаниям, чем ранее рассмотренные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент смерти отца истец имела заболевание, которое ей было диагностировано в ноябре 2012 года, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об установлении факта инвалидности, являются не состоятельными, поскольку судом верно указано на то, что установление инвалидности, производится по определенному порядку, установленному законодательством, установление отдельно факта инвалидности не требуется.
Из материалов дела следует, что инвалидность установлена истцу уже после смерти отца в феврале 2014 года.
Ссылка на то, что истец начала собирать документы для оформления инвалидности еще с 12 августа 2013 года, когда выдали форму N 088/у-06, однако из-за плохого самочувствия смогла оформить инвалидность только 05 февраля 2014 года не влечет отмену решения суда, поскольку истец фактически не согласна с датой установления инвалидности комиссией МСЭ, однако с требованиями об оспаривании даты установления инвалидности истец не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы иска и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)